Sentencia definitiva a la publicidad comparativa

• Autor: Por JUAN RAMÓN HIDALGO MOYA
• Fecha de publicación: 7 de mayo de 2007

Sentencia definitiva a la publicidad comparativa

LA DEMANDA PRETENDÍA DEMOSTRAR QUE LAS INDICACIONES DE LA CERVECERA VULNERABAN LAS NORMA BELGAS DE PUBLICIDAD COMPARATIVA

El litigio principal tuvo su origen en la demanda interpuesta el 8 de mayo de 2002 por el Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne y la mercantil Veuve Clicquot Ponsardin SA contra De Landtsheer ante el Tribunal de Comercio de Nivelles en Bélgica. El motivo fueron las prácticas publicitarias utilizadas desde 2001 por la sociedad belga en la comercialización de la cerveza denominada «Malheur Brut Réserve», cuyo proceso de elaboración está inspirado en el método de fabricación del vino espumoso y a la que se intentó conferir el carácter de producto excepcional.

Tanto en la botella como en la tarjeta y el embalaje de cartón figuraban las menciones «BRUT RÉSERVE», «La première bière BRUT au monde», «Bière blonde à la méthode traditionnelle» y «Reims-France», así como una referencia a los viticultores de Reims y de Épernay. Durante la presentación del producto, De Landtsheer utilizó la expresión «Champagnebier» para destacar que se trataba de una cerveza elaborada conforme al método champañés. Además, dicha sociedad se jactó de la originalidad de la nueva cerveza Malheur haciendo referencia a las características del vino espumoso y, en concreto, a las del champán.

La demanda pretendía demostrar que el uso de las indicaciones y expresiones utilizadas por la cervecera habían vulnerado las normas belgas sobre publicidad engañosa y comparativa, solicitando el cese de tales actividades. El tribunal belga dio la razón, en parte, a los demandantes y condenó a De Landtsheer al cese del uso de la indicación geográfica Reims-France, de la denominación de origen Champagne, de la indicación méthode traditionnelle y de cualquier otra referencia a los fabricantes, al sabor o al método de fabricación del champán.

Sin embargo, la demanda fue desestimada en lo relativo al uso, para una cerveza, de las indicaciones brut, reserve, brut reserve y laprimera cerveza brut del mundo. Ninguna de las partes aceptó la resolución dictada: la condenada porque no aceptaba las limitaciones impuestas (si bien con la exclusión de la parte que prohibía el uso de la denominación de origen Champagne en la expresión Champagnebier); y las demandantes porque consideraban que no debía haberse estimado parcialmente sus pretensiones. En la resolución de remisión, De Landtsheer manifestó que renunciaba definitivamente al uso de la indicación Reims-France y de las referencias a los viticultores de Reims y de Epernay.

La cuestión principal ante la Corte de Apelación de Bruselas quedaba circunscrita a determinar si el uso de los términos brut, reserve, brut reserve y la primera cerveza brut del mundo, así como la invocación del vino espumoso y del champán, del sabor o del método de fabricación de este último, constituían, además de contravenir la prohibición de la publicidad engañosa, una publicidad comparativa ilícita.