Saltar el menú de navegación e ir al contenido

EROSKI CONSUMER, el diario del consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canales de EROSKI CONSUMER

Secciones dentro de este canal: Economía


Estás en la siguiente localización: Portada > Economía > Sociedad y consumo

Tipos de contenidos: Economía

Economía doméstica
^

CONSUMER analiza las páginas web municipales de 52 ciudades


Difíciles de usar, información escasa e imposibilidad de trámites online. Además, el 40% no respondieron a preguntas realizadas ex profeso por email

  • Autor: Por CONSUMER.ES
  • Última actualización: 22 de noviembre de 2007

El retraso del que, respecto de otros países de similar desarrollo económico y social, adolece España en su incorporación a las Nuevas Tecnologías se ve perfectamente reflejado en el despliegue que hacen en Internet los Ayuntamientos de las principales ciudades, según demuestra el informe de la revista CONSUMER que, editada por Fundación Eroski, ha analizado durante varios meses las páginas web municipales de las 50 capitales de provincia que cuentan con ella, además de las de Ceuta y Melilla.

El resumen del informe

Suspenden claramente el examen las webs (de peor a mejor) de Guadalajara, Jaén, Teruel, Soria, Melilla, Almería, Pontevedra, Lugo, Tarragona, Zamora, Segovia, Cádiz, Ceuta, Granada, Toledo, Ávila, Sevilla, Huelva, Badajoz, Salamanca y, Albacete y rozan el aprobado, sin alcanzarlo, los de San Sebastián, Oviedo, Pamplona y Burgos. Estos dos últimos consiguen un total de 60 puntos sobre 100 posibles, pero se quedan en "regular" al suspender en facilidad de uso. Madrid cuenta con un web excelente y el de Barcelona queda en el puesto 20 del ranking de calidad de esta investigación, con un mediocre "aceptable". Entre las demás ciudades con más de medio millón de habitantes, el mejor web es Valencia, excelente, mientras que el de Sevilla tiene un "mal". De las de entre 500.000 y 100.000 habitantes, destacan los web de Valladolid y Castellón. Y en las de menos de 66.000, el de Ciudad Real, el quinto mejor de todo el informe.

Principales conclusiones de la investigación:

  • Las páginas web de las capitales de provincia son un complemento a su tradicional oferta presencial, pero lo que debieran y podrían ser: un sustituto. Para la mayoría de los trámites administrativos hay realizar una consulta telefónica o personarse en el consistorio.
  • Webs excelentes como los de Madrid, Valencia, Valladolid y Castellón demuestran que los ayuntamientos pueden ofrecer desde Internet un servicio completo y muy útil.
  • La información turística es insuficiente en 26 de los 52 web analizados. Ciudades tan turísticas como Santander, Huelva o Salamanca suspenden este apartado.
  • No están preparadas para resolver dudas de los ciudadanos. El servicio es ineficaz y poco operativo: dos de cada cinco ni siquiera responden.
  • Sólo el de Valladolid está realmente adaptado para discapacitados. El de Barcelona cuenta con versión accesible pero está poco a la vista, y lo mismo pasa en los de Albacete y Zaragoza.
  • Compatibilidad con navegadores distintos del más común, Microsoft Explorer: los web de Castellón, San Sebastián, Logroño y Vitoria presentan fallos que dificultan su navegación desde otros sistemas, como Firefox.
  • La oferta web informativa y la que se centra en la ciudad son satisfactorias, y también los datos útiles para el ciudadano, como teléfonos de interés y direcciones de contacto.

En 28 de las 52 páginas web municipales (Jaén y Guadalajara no tienen web) se necesita demasiado tiempo para encontrar informaciones fundamentales como el correo electrónico del consistorio, el callejero de la ciudad o el teléfono del ayuntamiento. En una proporción similar, la información turística y de servicio es deficiente, lo que sorprende en un país que tiene en el turismo uno de sus pilares económicos. También suspenden estos webs en administración electrónica (21 de ellos no permiten la descarga de impresos para tramitar vía e-mail permisos, concesiones, solicitudes, etc.) y en atención al ciudadano: el 40% de los ayuntamientos ni siquiera respondieron a consultas básicas realizadas por los técnicos de CONSUMER a través del email. Eso sí, los que responden lo hacen satisfactoriamente y en menos de 24 horas, salvo el Ayuntamiento de Badajoz, que tardó un mes en contestar.

Cómo se hizo

CONSUMER, tras navegar minuciosamente durante varios meses en todas las páginas web analizadas, evaluó tres apartados en cada web: la Oferta informativa, a partir del estudio, análisis y evaluación de los contenidos y servicios ofertados online por cada ayuntamiento; la Facilidad de uso requirió la colaboración de un grupo de usuarios medios (ni debutantes ni avanzados) de Internet a los que se pidió- cronómetro en mano- que buscaran, una vez cargada la página, el callejero de la ciudad, el correo electrónico y el teléfono del consistorio; por último, para el apartado Atención ciudadana se enviaron dos preguntas al correo electrónico de cada web: en la primera se solicitaba información sobre el certificado de empadronamiento y en la segunda el teléfono de la estación de autobuses. Se evaluó si las han respondido, el tiempo que tardó en llegar la respuesta, y, en su caso, si ésta ha sido satisfactoria.

Resultados, más al detalle

Las páginas web de los principales ayuntamientos españoles no están preparadas para ser un nexo de unión entre la administración local y los ciudadanos, para facilitar trámites sin necesidad de utilizar el teléfono o de personarse en las oficinas municipales. Hasta 21 ayuntamientos on line de los 52 analizados no permiten que el usuario descargue impresos para tramitar permisos, solicitudes de certificados, pago de multas, etc. 20 páginas web no incorporan un apartado de "atención al ciudadano" y 22 permiten a sus usuarios enviar quejas y sugerencias. Por otro lado, la participación en foros sobre los asuntos municipales sólo la ofrecen web de 10 ayuntamientos, es decir, el 20% de los estudiados.

52 Ayuntamientos españoles en Internet

AYUNTA-
MIENTOS
OFERTA INFORMA-
TIVA
FACILIDAD DE USO ATENCIÓN CIUDADANA VALORA-
CIÓN MEDIA
Madrid Muy bien Muy bien Muy bien Excelente
Valencia Muy bien Muy bien Muy bien Excelente
Valladolid Muy bien Muy bien Muy bien Excelente
Castellón Muy bien Muy bien Muy bien Excelente
Ciudad Real Bien Muy bien Muy bien Muy bien
Cáceres Bien Excelente Muy bien Muy bien
Lleida Bien Excelente Muy bien Muy bien
Zaragoza Muy bien Muy bien Aceptable Bien
Las Palmas Aceptable Muy bien Bien Bien
León Aceptable Muy bien Muy bien Bien
Girona Aceptable Muy bien Muy bien Bien
Cuenca Muy bien Muy bien Aceptable Bien
Vitoria Bien Muy bien Aceptable Bien
Málaga Bien Muy bien Aceptable Bien
Palma Mallorca Bien Muy bien Aceptable Bien
Córdoba Aceptable Muy bien Aceptable Bien
Huesca Aceptable Excelente Aceptable Bien
Logroño Aceptable Bien Muy bien Bien
Santa Cruz de Tenerife Muy bien Aceptable Sin datos Bien
Barcelona Muy bien Muy mal Muy bien Aceptable
Palencia Regular Excelente Aceptable Aceptable
Alicante Bien Muy bien Mal Aceptable
A Coruña Bien Mal Muy bien Aceptable
Bilbao Aceptable Muy mal Muy bien Aceptable
Murcia Bien Excelente Muy mal Aceptable
Santander Regular Muy bien Aceptable Aceptable
Orense Regular Bien Muy bien Aceptable
Pamplona Aceptable Mal Muy bien Regular
Oviedo Regular Mal Muy bien Regular
San Sebastián Regular Muy mal Muy bien Regular
Burgos Aceptable Mal Muy bien Regular
Salamanca Regular Muy bien Muy mal Mal
Badajoz Mal Muy mal Muy bien Mal
Huelva Regular Excelente Muy mal Mal
Sevilla Regular Muy mal Aceptable Mal
Ávila Aceptable Muy mal Aceptable Mal
Toledo Regular Muy mal Aceptable Mal
Granada Muy bien Muy mal Muy mal Mal
Albacete Regular Muy bien Muy mal Mal
Ceuta Mal Muy mal Aceptable Muy Mal
Cádiz Mal Muy mal Aceptable Muy mal
Segovia Muy mal Muy mal Aceptable Muy mal
Zamora Aceptable Mal Muy mal Muy mal
Tarragona Regular Mal Muy mal Muy mal
Lugo Aceptable Muy mal Muy mal Muy mal
Pontevedra Aceptable Muy mal Muy mal Muy mal
Almería Regular Muy bien Muy mal Muy mal
Melilla Mal Muy mal Muy mal Muy mal
Soria Muy mal Muy mal Muy mal Muy mal
Teruel Mal Muy mal Muy mal Muy mal
Jaén Muy mal Muy mal Muy mal Muy mal
Guadalajara Muy mal Muy mal Muy mal Muy mal

Paginación dentro de este contenido




Otros servicios


Buscar en
Fundación EROSKI

Validaciones de esta página

  • : Conformidad con el Nivel Triple-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI
  • XHTML: Validación del W3C indicando que este documento es XHTML 1.1 correcto
  • CSS: Validación del W3C indicando que este documento usa CSS de forma correcta
  • RSS: Validación de feedvalidator.org indicando que nuestros titulares RSS tienen un formato correcto