Salta el menú de navegació i ves al contingut

EROSKI CONSUMER, el diari del consumidor

Cercador

logotip de fundació

Canals d’EROSKI CONSUMER


Estàs en la següent localització: Portada > Alimentació

Aquest text ha estat traduït per un sistema de traducció automàtica. Més informació, aquí.

“Si Nutri-Score fos implementat en tots els envasos, es reduiria la mortalitat per malalties cròniques”

Pilar Galán, nutricionista i membre de l'Equip de Recerca en Epidemiologia (EREN), desenvolupador de Nutri-Score

Imatge: Pilar Galán

Gràcies a Nutri-Score , i d’un sol cop d’ull, el consumidor ja pot comparar la qualitat nutricional de productes de la mateixa categoria. Aquest sistema d’etiquetatge ha rebut el vistiplau de l’Organització Mundial de la Salut (OMS), dels consumidors europeus (agrupats en 43 associacions), de més de 40 publicacions científiques, de centenars d’empreses agroalimentàries i distribuïdors, i dels ministeris de Sanitat i Consum espanyols. Però, malgrat això, aquest sistema encara compta amb detractors que, entre molts altres atacs, acusen el sistema de “blanquejar” els aliments processats o de “fer el joc” als industrials. Pilar Galán, nutricionista, epidemiòloga i investigadora de l’EREN (Equip de Recerca en Epidemiologia Nutricional) en el Centre de Recerca en Epidemiologia i Estadística de la Universitat de París, respon a totes aquestes veus crítiques.

S’han realitzat diversos estudis sobre com reben els consumidors la informació que facilita Nutri-Score. Quines són les conclusions?

En termes de percepció, facilitat d’identificació o rapidesa a l’hora de comprendre-ho, i en comparació amb els altres sistemes de classificació nutricional, els resultats de les enquestes realitzades a desenes de milers de consumidors en 12 països europeus, inclòs Espanya, han confirmat la superioritat i l’eficàcia de Nutri-Score a l’hora d’ajudar-los en les seves eleccions alimentàries, permetent-los classificar correctament els aliments segons la seva qualitat nutricional.

Està demostrat que és un sistema eficaç?

Per a afirmar amb rotunditat l’eficàcia d’un logotip hem de comprovar l’impacte sobre la qualitat nutricional de les compres que fan els consumidors. Diversos estudis realitzats (tant en supermercats virtuals com en botigues experimentals, i un en concret realitzat a gran escala en 60 supermercats de França) han avaluat l’efecte de Nutri-Score, comparant-lo amb altres sistemes o amb l’absència de logotip, i han conclòs que la seva presència millora la qualitat nutricional general de la cistella de la compra. Un altre treball ha permès estimar que, si fos implementat en tots els envasos dels aliments, es reduiria la mortalitat per malalties cròniques: l’estudi assenyala que un 3,4% de les morts per elles podrien ser evitades.

Una de les crítiques recurrents és que existeixen alguns aliments ultraprocesados classificats amb una A o una B. Entraria en contradicció amb el sistema NOVA, que classifica els productes segons el seu grau de processament?

El fet que certs aliments ultraprocesados estiguin ben classificats no és sorprenent, perquè Nutri-Score i la classificació NOVA no cobreixen les mateixes “dimensions de salut”. Nutri-Score distingeix la composició nutricional dels aliments, mentre NOVA diferencia el seu procés de transformació. Totes dues facetes són característiques diferents dels aliments, malgrat que existeix una associació global entre el grau de transformació i la qualitat nutricional. No crec que hi hagi contradiccions, ja que per a afavorir un bon estat de salut és necessari actuar sobre tots dos aspectes: consumir aliments de millor qualitat nutricional (prioritzant els aliments frescos i mínimament processaments) i limitar el consum d’ultraprocesados.

Llavors, quin sistema és millor?

Cap classificació és perfecta. Tant NOVA com Nutri-Score tenen limitacions. Per exemple, en el cas dels olis, si només s’utilitzés el sistema NOVA, tots estarien classificats amb la mateixa valoració, la qual cosa no permetria distingir els olis vegetals entre si i posar en relleu aquells la composició nutricional dels quals és més favorable i que, per tant, han de privilegiar-se en termes de salut pública, com el d’oliva o el de colza en relació amb uns altres (gira-sol, blat de moro, cacauet, coco). No obstant això, el sistema Nutri-Score permet discriminar entre els diferents olis amb puntuacions que van de la C a la E, la qual cosa constitueix una ajuda útil al consumidor per a reconèixer els olis més favorables.

Precisament la puntuació de l’oli és una altra de les crítiques habituals a Nutri-Score. Classificar el d’oliva amb una C i uns refrescos sense sucre amb una B no s’ha entès bé. A pesar que el sistema no compara aliments de diferents famílies…

Nutri-Score és una eina de salut pública i consegüentment no està concebuda per a complaure a l’un o l’altre fabricadora. La seva única voluntat és ser útil per als consumidors. Pel que fa a l’oli d’oliva, no està penalitzat, ja que el classifica amb una C, la millor puntuació entre els greixos afegits (destinades a la condimentació o cocció) i entre els olis vegetals. Està més ben classificat que els de soia, gira-sol (el segon més consumit pels espanyols) i blat de moro (classificats D), o els de coco o palma (classificats E) i millor que la mantega (classificada E). Aquesta classificació és coherent amb les recomanacions de salut pública que, a Espanya i en altres països, no impulsen a consumir l’oli d’oliva sense límits, però sí que recomanen el seu consum respecte als altres olis vegetals i, sobretot, a les grasses animals.

Què opina sobre aquesta mena de comparacions?

No tenen sentit, ja que és molt poc probable que el consumidor prevegi condimentar la seva amanida amb soda o refrescar-se amb oli d’oliva. El consumidor necessita poder comparar la qualitat nutricional dels aliments que dins de la seva categoria poden ser substituïts. És a dir, si desitja triar un greix afegit i, en particular, un oli, veurà fàcilment en els prestatges dels supermercats, gràcies a la indicació de Nutri-Score, que l’oli d’oliva està més ben classificat. També veurà, en triar una beguda, que l’aigua és l’única classificada amb una A i que els refrescos clàssics es classifiquen amb una E, encara que tenint en compte els últims treballs epidemiològics, és probable que el posicionament de les sodes edulcorades sigui discutit pel futur Comitè Científic Europeu encarregat de l’actualització de Nutri-Score.

Sobre aquesta actualització de Nutri-Score, l’Autoritat Europea de Seguretat Alimentària (EFSA), en el seu dictamen científic, ha declarat les propietats saludables de l’oli d’oliva: en ser ric en polifenoles, contribueix a la protecció del mal oxidatiu dels lípids en sang. Existeix la possibilitat que es canviïn les classificacions davant una nova evidència científica?

Aquest punt es discutirà pels experts europeus que estaran a càrrec de la futura actualització de Nutri-Score i que treballaran sobre aquestes i altres argumentacions científiques. Però les decisions de salut pública que van portar a la construcció d’aquest sistema i les decisions per a l’elaboració de recomanacions nutricionals es basen, principalment, en les dades epidemiològiques més que en les característiques específiques de la composició nutricional dels aliments i el seu potencial efecte en les funcions fisiològiques. El que dóna suport a les recomanacions per a l’oli d’oliva són els resultats dels assajos que demostren de manera clara l’impacte de l’oli d’oliva sobre la salut i, en particular, en relació amb la prevenció de les malalties cardiovasculars.

L’oli de colza no té aquestes mateixes propietats i, no obstant això, aconsegueix la mateixa classificació que el d’oliva. Com s’explica?

Nombrosos metaanálisis de gran qualitat i basats en els treballs epidemiològics donen suport a l’interès de l’oli d’oliva, però existeixen metaanálisis que donen suport al de l’oli de colza, també en termes de prevenció de les malalties cardiovasculars (probablement relacionades amb els omega 3, en particular l’àcid alfa-linolènic). Molts països recomanen afavorir els olis vegetals, tant el d’oliva com el de colza, que tenen cadascun d’ells un interès en termes de salut, especialment cardiovascular. Per als països mediterranis, en particular Espanya, la tradició del qual és consumir oli d’oliva, la comunicació ha d’estar focalitzada a privilegiar l’oli d’oliva. Però Nutri-Score té una dimensió europea, i per als països que consumeixen més oli de colza, la comunicació i recomanació pot fer-se sobre la complementarietat de tots dos, colza i oliva.

En posar exemples de productes reals, els crítics esmenten la classificació A obtinguda per alguns processaments, com a galetes lliures de sucres afegits o alguns cereals orgànics. El consumidor pot pensar que aquests aliments són saludables?

Nutri-Score només proporciona informació sobre la composició nutricional dels aliments, i com els altres sistemes existents, no informa sobre els additius o la presència de contaminants (plaguicides), ni sobre l’origen o la petjada de carboni. Avui no és possible sintetitzar tots aquests elements en un únic indicador basat en dades científiques. Per això, el missatge al consumidor ha d’anar cap a privilegiar els aliments frescos i poc processaments i, a partir d’aquí, si tria un aliment amb etiquetatge, que sigui el que estigui més ben posicionat en l’escala de Nutri-Score. Encara que no es recomana el consum de cereals per al desdejuni o galetes, aquests productes existeixen. Si, malgrat les recomanacions nutricionals, el consumidor decideix comprar aquests productes, és preferible que triï els de millor qualitat nutricional (amb menys ensucris, sal, greixos i calories, més rics en fibra…). Nutri-Score és només una mesura més de la política nutricional de salut  pública que s’uneix a altres accions d’educació amb objectiu de facilitar l’accés a la població d’aliments de bona qualitat nutricional.

Algun estudi dels realitzats els han confirmat aquesta teoria?

Diverses recerques —entre la població en general, aquella amb baixos ingressos i entre estudiants— han demostrat que utilitzar Nutri-Score comporta una disminució del consum de lípids en general (àcids grassos saturats en particular) i sodi, així com d’un augment del consum de productes frescos i no processats (fruites, verdures i carns no processades). I és interessant destacar que els estudis no han observat que aquesta millora en l’elecció hagi tingut efecte algun sobre el nombre de productes comprats o sobre el preu final de la compra.

Aquestes recerques sí que semblen confirmar que Nutri-Score resulta especialment eficaç per a les poblacions més desfavorides i que manquen de coneixement nutricional. És cert?

Efectivament, es demostra que Nutri-Score, per la seva simplicitat i facilitat d’ús, és ben utilitzat entre les poblacions més desfavorides o que compten amb menys coneixements de nutrició, i és particularment eficaç entre la població més vulnerable. El sistema pot ser considerat com un instrument més per a lluitar contra les desigualtats socials en relació amb la nutrició i la salut.

També aixeca suspicàcies que grans marques d’ultraprocesados donin suport a la implantació de Nutri-Score. Hi ha qui ho veu com un sistema que els afavoreix. Què opina?

Aquesta acusació és realment ridícula. Nutri-Score ha estat dissenyat i desenvolupat per investigadors acadèmics independents de la indústria i sense rebre ni un euro dels fabricants. Va ser desenvolupat amb l’única idea de beneficiar la salut pública i apoderar al consumidor en la lluita contra les malalties cròniques relacionades amb l’alimentació. A més, ha estat molt criticat per grans multinacionals i grups de pressió durant més de quatre anys; molts encara s’oposen a la seva adopció. A Espanya ja hi ha fabricadors i grans distribuïdors (EROSKI va ser pioner) que han acceptat implementar-ho o tenen previst fer-ho, però altres grans empreses (com Coca-Cola, PepsiCo, Mars, Unilever, Mondelez, Ferrero o Kraft) continuen negant-se a afegir-ho en els seus productes.

Altres sistemes, com l’Etiquetatge Nutricional Evolucionat (ENL), aposten per donar una puntuació per porció), ho consideren més realista, a l’ésser la quantitat que ingereix el consumidor. Per què Nutri-Score utilitza els 100 grams?

La utilització de 100 g (o 100 ml) és una recomanació de l’OMS i de la majoria de les instàncies de salut pública, per a definir un logotip nutricional útil. Aquest raonament respon a una lògica simple: per a comparar aliments es necessita un mateix denominador. El fet de secundar-se en porcions és totalment discutible, perquè no hi ha una definició de porció i les porcions són fixades pels propis fabricadors, per la qual cosa poden variar considerablement segons els productes i les marques.

Dedicar una porció a un aliment és complex?

Científicament, molt: depèn de l’edat de la població, del sexe, de certes circumstàncies fisiològiques de la vida…

Què opina llavors dels sistemes que utilitzen les porcions?

Aquest enfocament sobre les porcions va ser el triat pel Big6, un consorci de sis empreses agroalimentàries (Coca-Cola, PepsiCo, Nestlé, Mars, Unilever i Mondelez) quan van proposar implementar un nou sistema. L’ENL, desenvolupat per aquestes empreses, està inspirat en els semàfors múltiples (MTL, per Multiple Traffic Lights), establert des de fa  molts anys al Regne Unit. Però, mentre per als MTL el llindar vermell es basava en la composició del producte en 100 g, per a l’ENL es basa en una porció petita del producte (menys de 60 g). Així, l’etiquetatge ENL afavoria als productes de menor qualitat nutricional, ja que obtenien un color més favorable que els classificats amb el logo MTL. S’ha demostrat que un sistema basat en porcions pot ser especialment enganyós: provoca en el consumidor una confusió sobre la qualitat nutricional real del producte.

Parlant d’altres sistemes de classificació: el xilè d’alertes o Warnings (segells d’advertiment en color negre amb missatges directes del tipus “Alt contingut en sucre” o “Alt contingut en sal”) és lloat pels nutricionistes. Què li sembla?

El sistema de Warning marca amb octàgons negres els aliments que contenen alt contingut en sucre i/o en greix i/o sal (per 100 g d’aliment). Enfront de Nutri-Score, que és gradual i permet comparar la qualitat nutricional dels aliments, els Warnings són un sistema binari que identifica els productes per sobre d’un determinat llindar en termes d’aquests nutrients crítics. Aquest sistema s’adapta bé a Amèrica Llatina, on el mercat alimentari es compon d’un nombre més limitat de productes i l’oferta dels quals presenta una menor variabilitat en la composició nutricional dels aliments dins de les diferents categories de productes.

I a Europa no?

La situació és diferent. Dins de les diferents categories alimentàries trobem un número molt important de productes amb una variabilitat molt gran en termes de qualitat nutricional. El sistema binari sol permet classificar els aliments en dues categories (i no en cinc, com Nutri-Score), per la qual cosa no els permet discriminar diferències significatives de qualitat nutricional en termes de salut pública entre els productes.

Quines limitacions té llavors el sistema xilè?

No permet, per exemple, distingir entre els aliments en els quals els elements “desfavorables” es troben molt per sota del llindar fixat (per exemple, els que no contenen en absolut sucre o sal o grasses) i els que estan molt prop d’aquest llindar (que contenen una mica de sucre, una mica de sal o una mica de greix). D’altra banda, jutja la qualitat nutricional d’un aliment en valor absolut, però és difícil comparar la qualitat nutricional entre productes. Com comparar un producte que mostra un advertiment per a la sal amb un altre que la mostra per als greixos saturats o les calories?

Un altre debat que ha sorgit és l’ús o manipulació que la indústria pugui fer dels límits de Nutri-Score. Per exemple, una nova versió dels cereals Chocapic ha aconseguit passar d’una C a una B amb solo augmentar la quantitat de fibra, a pesar que el 25% del producte és sucre. Què opina d’aquestes accions?

Entre els objectius de Nutri-Score, com altres logotips nutricionals, està la voluntat d’animar a la indústria a reformular els seus productes per a millorar la composició nutricional, reduint els seus continguts en sucres, en greixos saturats o en sal i millorant la seva aportació de fibres, fruites i verdures. Encara que, des del punt de vista nutricional, no recomaneu el consum de cereals en el desdejuni, per als consumidors que desitgin comprar-los, sempre serà millor seleccionar aquells la composició nutricional dels quals sigui la menys desfavorable. Molts cereals per al desdejuni estan classificats amb una C, D o E. Alguns, fins i tot (com certs muslis) estan classificats amb una B o A. El consum de cereals Chocapic no es recomana per la seva composició nutricional, però cal reconèixer que aquesta ha millorat des de fa uns anys, ja que inicialment era un producte classificat amb una D i, després de la reducció del seu contingut de sucre, va passar a la C. Posteriorment, l’ús de blat integral més ric en fibra li ha permès passar a la B.

Encara contenen massa sucres…

És cert, però en comparació amb altres cereals amb tant o més sucre, ara aporta més fibra. Per tant, si les recomanacions genèriques no han d’induir a incentivar el consum de cereals, cal evitar especialment les que estan classificades com a D i E i afavorir les classificades com A.

Per què hi ha tanta varietat en la classificació d’aquests productes?

Alguns muslis tenen una A (són poc dolços), però uns altres poden estar classificats amb una C, D o fins i tot E (perquè són molt dolces i calòrics), d’aquí l’interès de Nutri-Score per discriminar entre els muslis de diferents marques. El mètode de càlcul de Nutri-Score dóna menys pes als elements “favorables” (amb un màxim de 15 punts de bonificació) sobre els elements “desfavorables” (fins a 40 punts de penalització). Es fa així per a evitar que els favorables pesin massa a l’hora de “corregir” un producte la composició del qual seria desfavorable. Malgrat això, cal continuar reforçant el sistema per a evitar les reformulacions per la indústria amb elements el benefici dels quals per a la salut no és acceptable (afegir fibres sintètiques, per exemple).

A més d’una implantació generalitzada de Nutri-Score, quines altres mesures complementàries haurien de dur-se a terme per part de les institucions?

Nutri-Score, com tots els logotips nutricionals, és només una acció més entre les polítiques nutricionals de salut pública. És complementari a la resta de mesures i, en particular, a les accions d’educació nutricional i de comunicació sobre recomanacions genèriques, com les d’augmentar el consum d’aliments frescos i no processats o molt poc processaments, incrementar l’activitat física… Però també a la regulació del màrqueting i a la prohibició de la publicitat (especialment dirigida als nens), a les subvencions per a facilitar l’accés a aliments de bona qualitat nutricional per a tots, al control del contingut de les màquines expenedores…

Com pot millorar el sistema de classificació?

Nutri-Score no és perfecte al 100%. Cap logotip d’informació nutricional pot ser-ho. Algunes de les seves imperfeccions podran solucionar-se en el futur mitjançant una petita modificació en els components de l’algorisme, però és important recordar que funciona perfectament per a desenes de milers d’aliments.

Quin és el següent pas?

Des que es va començar a desenvolupar Nutri-Score estava prevista la seva evolució en funció del progrés dels coneixements científics amb una actualització de l’algorisme cada tres anys, que serà proposada per un comitè d’experts sense conflicte d’interessos i sobre una base estrictament científica (sense deixar accés als grups de pressió). Qüestions com el posicionament de les begudes edulcorades, tenir en consideració les fibres i els productes integrals i no refinats… Totes elles seran, sens dubte, abordades per aquests científics independents que s’encarregaran de la seva actualització en un futur pròxim.

Per accedir a més continguts, consulta la revista impresa.


Et pot interessar:

Infografies | Fotografies | Investigacions