Salta el menú de navegació i ves al contingut

EROSKI CONSUMER, el diari del consumidor

Cercador

logotip de fundació

Canals d’EROSKI CONSUMER


Estàs en la següent localització: Portada > Medi ambient > Energia i ciència

Aquest text ha estat traduït per un sistema de traducció automàtica. Més informació, aquí.

Pedro Gómez Romero, expert en energia i nous materials del CSIC

La pregunta no és si deixarem de cremar petroli, sinó quan

Pedro Gómez Romero (Almansa, 1959) és professor de recerca en l’Institut de Ciència de Materials de Barcelona (ICMAB) del Consell Superior de Recerques Científiques (CSIC), on treballa des de 1990, dirigint diverses línies de recerca sobre materials per a la conversió i emmagatzematge d’energia, materials híbrids orgànics-inorgànics, bateries de liti i piles de combustible. A més del seu treball com a investigador, Gómez Romero desenvolupa des de fa anys labors de divulgació en diversos mitjans, inclosa la seva pròpia web, Cienciateca. Per aquesta labor d’acostament científic a la societat, tan complicada com a poc reconeguda, ha rebut premis tan importants com el de la Casa de les Ciències de la Corunya per la seva obra “Metaevolución. La Terra en el mirall (Celeste, 2001), i recentment, el Premi Internacional d’Assaig Esteban de Terrers, dotat amb 10.000 euros i atorgat per la Fundació Espanyola per a la Ciència i la Tecnologia (FECYT), per la seva obra “Un planeta a la recerca d’energia” que serà publicat en 2007 per l’editorial Síntesi.

Què planteja “Un planeta a la recerca d’energia” i quins són les seves principals conclusions?

Problemes gravíssims com el de l’aigua potable, són en realitat tècnicament subsidiaris al de l’energiaEl llibre aborda de forma amena i optimista el problema material més greu de la societat que cridem civilitzada. Està organitzat en tres parts. La primera planteja fins a quin punt la nostra societat depèn de quantitats ingents d’energia i com altres problemes gravíssims, com per exemple el de l’aigua potable, són en realitat tècnicament subsidiaris al de l’energia. La segona presenta el nostre actual model energètic, basat majoritàriament en combustibles fòssils, el seu impacte mediambiental, i el seu caràcter no renovable, que ho converteixen en un model abocat al canvi. No es tracta d’una qüestió retòrica. La pregunta no és si deixarem de cremar petroli, sinó quan. L’energia i el medi ambient són problemes trenats i al més aviat possible ho fem millor o, millor dit, “menys pitjor”. Finalment, el llibre analitza les promeses científiques, les possibilitats tècniques i els abandons polítics de les energies alternatives.

El seu treball es mou entre l’emmagatzematge d’energia i els nous materials. Hi ha lloc per al medi ambient en aquests camps?

La recerca capdavantera en nous materials, en nanotecnologia, en física o en química aporta coneixements clau al problema de l’energia i també al del medi ambient. Des de la detecció de contaminants en aigües o sòls fins a la comprensió de la química atmosfèrica, la ciència té molt a dir i la tecnologia que aplicar per ajudar-nos a salvar el sot del segle XXI.

Quines recerques actuals destacaria dels camps en els quals es mou i quins avanços creu que es produiran en els propers anys?

L’hidrogen i les piles de combustible són temes en els quals es treballa amb creixent intensitat des de fa una dècada, i podrien ser claus en un nou model energètic en el qual les energies renovables jugarien un paper cada vegada més important per aspirar a una societat sostenible, en absolut incompatible amb una economia sana i puixant. En aquest sentit, l’energia solar en totes els seus múltiples vessants experimentarà una embranzida ja urgent.

No obstant això, sembla que no acaba de desenganxar.

Hi ha molts falsos prejudicis sobre l’energia solarHi ha molts falsos prejudicis sobre la solar. El més estès, que necessitem millorar la seva eficiència. És important, però no és el repte de l’energia solar fotovoltaica: un motor de combustió no és molt més eficient. I a més, el sol és gratis. El problema és sobretot el cost, començant per l’elevat preu de producció de silici solar. Aquest és només un front. Juntament amb l’abaratiment de materials tradicionals com el silici, els científics investiguem en nous materials molt més barats, inorgànics, polimèrics o híbrids que puguin aconseguir nivells adequats d’eficiència i durabilitat. D’altra banda, està la recerca en sistemes d’emmagatzematge d’energia, com les bateries o els súper condensadors.

D’aquests camps, estan gaudint ja alguna cosa els ciutadans?

Les bateries són un bon exemple de desenvolupament recent. Fa molt pocs anys, les nostres càmeres de vídeo, ordinadors portàtils etc., s’alimentaven amb bateries de Níquel-Cadmi. El cadmi és altament contaminant i presentaven un desastrós “efecte memòria” que minvava la seva capacitat. En pocs anys, pràcticament totes aquestes bateries són ara d’ió liti, menys contaminant i amb majors prestacions.

Seria possible un cotxe elèctric amb aquestes bateries?

No només el fum del tabac és dolent; també el que expel·leixen els nostres cotxesEls seus detractors defensen que seguir cremant petroli barat amb una eficiència de només el 20-25% és “econòmicament més rendible” que un cotxe elèctric. Però, estaria algú disposat a il·luminar la seva casa cremant queroseno en un quinqué perquè anava més barat que l’electricitat? Va costar molt bandejar els mals fums de l’interior de les cases i pel cap alt que arribem va ser a traslladar el problema als carrers. No només el fum del tabac és dolent; també el que expel·leixen els nostres cotxes.

Diversos estudis sostenen que les energies renovables podrien substituir en unes poques dècades a les actuals fonts no renovables. Ho considera factible?

Molt gradualment, perquè consumim quantitats desmesurades d’energia. Les renovables seran les energies que experimentin un major creixement. Però el nostre problema comença a ser tan greu que necessitarem totes les fonts al nostre abast, començant per la “font” més simple i eficaç: l’estalvi i l’eficiència energètics. D’altra banda, la substitució del nostre obsolet model energètic per energies netes serà tant més ràpida com més gran sigui el suport institucional, necessari per esbiaixar els costos no internalizados de les energies contaminants.

Què són els costos no internalizados?

Respondré amb preguntes: Reverteixen en la factura energètica els costos de marees negres, els asmes derivats de la contaminació, la guerra de l’Iraq o l’escalfament global? No, ho paguem amb diners públics, amb la nostra pròpia salut o fins i tot amb la vida de milers de persones.

Recentment, es reobria la polèmica de les centrals nuclears a Espanya i la Unió Europea. Són realment necessàries i segures?

No podem basar el nostre nou model energètic en energia de fissió nuclear convencionalEls riscos són molt superiors als de les renovables. No podem basar el nostre nou model energètic en energia de fissió (nuclear convencional). D’una banda, per aquests riscos, més enllà del pur accident, augmentats al nostre món insegur per sabotatges i recol·lectors de bombes, i pel problema sempre posposat dels residus d’alta intensitat, encara que se’ns digui que es poden emmagatzemar de forma segura en dipòsits profunds. A més, l’Urani no és un combustible il·limitat. Les estimacions de reserves són variables, però apunten a un recurs perible: 30, 50, 80 anys al ritme de consum actual? Malgrat això, la paradoxa és que, si es confirma que el punt de producció màxima de petroli és imminent o proper, i això és el que ens ha de preocupar i no el “esgotament” que veuen tan lluny els demagogs de torn, farem millor a aprofitar l’energia de les centrals que tenim, a més de rebaixar els nostres nivells de consum.

Les apagades elèctriques en alguns països europeus, i el tall del subministrament de gas per part de Bielorússia, van ser motiu de recent preocupació social. Què s’està fent per evitar aquesta situació?

Es tracta d’una qüestió estratègica. Crec que veurem evolucionar el nostre model actual, controlat per les companyies elèctriques, cap a un mixt, amb un pes creixent de la generació distribuïda que, en paral·lel amb la centralitzada, contribuiria a enrobustir el nostre sistema. A més, no seria estupend generar la nostra electricitat i aigua calenta en la nostra pròpia teulada? No seríem més responsables del nostre consum?

Sobre la geopolítica energètica, cap algun dubte que una aposta intensa i continuada per les energies renovables, de les fonts de les quals qualsevol pot beure, contribuiria a fer-nos una mica menys depenents?

Espanya té gran potencial per a algunes renovables. Per què no creixen encara més?

Encara que Alemanya tingui menys hores d’irradiació solar a l’any que Espanya, compta amb més i millor normativaLa gran paradoxa. No només tenim potencial renovable, sinó que som un país netament productor de tecnologies renovables: aerogeneradors, panells solars fotovoltaics, etc. Llavors? Fa uns anys un prestigiós economista alemany va impartir una conferència sobre el tema de l’energia solar. A les nostres preguntes va respondre que encara que Alemanya tingui menys hores d’irradiació solar a l’any, compta amb més i millor normativa. Lleis que garanteixen l’abocament en xarxa de l’electricitat excedent generada pels ciutadans, lleis que fins i tot regulen un preu mínim per a la venda d’aquesta energia a la xarxa.

Països com Xina o Índia necessiten cada vegada més energia i no aposten precisament pel medi ambient.

L’evolució de potències emergents com Xina fa fàcil predir que el consum energètic global seguirà creixent cada any, almenys a curt i mig termini. No obstant això, no hauríem d’infravalorar la capacitat de Xina per produir no només béns sinó la seva pròpia tecnologia. Perquè la jerarquia xinesa ho fomenti ni tan sols és necessari que es tornin ecologistes. Podria bastar que valoressin la relació entre energia, tecnologia i hegemonia. I no només els xinesos. Potser els neocon americans també vegin la llum per aquesta via, perquè abans o després s’adonaran que el nostre model energètic està abocat a canviar.

Ecologia i desenvolupament econòmic són incompatibles?

Si ens guiéssim només per la virtut econòmica, seguiria havent-hi esclavitud a Barcelona o a BostonHo és per ventura amb l’ètica? Com a ciutadans ens veiem sovint tan immersos en el nostre context social que ens costa apreciar les oportunitats que suposen els canvis. Per això resulta de tanta ajuda una visió històrica de la nostra evolució. Bandejar els combustibles fòssils de les cases dels nostres avis i besavis va ser compatible amb el desenvolupament econòmic i un gran negoci; si no que l’hi preguntin als hereus d’un tal Westinghouse. D’altra banda, el mercat no ho és tot; mai ho ha estat. Si ens guiéssim només per la virtut econòmica, seguiria havent-hi esclavitud a Barcelona o a Boston.

Atès que sembla que les no renovables tenen corda per a estona, s’està fent alguna cosa per reduir el seu impacte ambiental?

Clar que sí. Es tracta d’una evolució lenta i tímida, però al Primer Món les indústries són menys contaminants que fa unes dècades. I més eficients en termes d’intensitat energètica, és a dir, es gasta menys energia per produir la mateixa riquesa). Anem veient certa evolució des de la producció d’electricitat cremant carbó, el més contaminant dels combustibles fòssils, cap al gas natural, el més net dels combustibles convencionals. Amb la introducció de centrals de cicle combinat es va fent un pas més en aquesta adreça. Però fan mancada passos més ràpids. El gas natural podria constituir el combustible de transició, a l’espera de la generació d’hidrogen renovable.

Una altra opció podrien ser biocombustibles, encara que alguns experts han destacat més conseqüències negatives que positives sobre el medi ambient.

Seran una altra peça a tenir en compte en el puzle del nostre emergent model energètic. Però tampoc hauríem de contemplar-los com la panacea. Si ja esquilmamos els nostres sòls perquè el Primer Món engreixi, mentre el Tercer passa gana, què passaria si dediquem massivament els nostres sòls per alimentar els nostres vehicles, les nostres calefaccions, les nostres oficines? Per alimentar el nostre “metabolisme social” emprem grosso modo 100 vegades més energia per persona i dia que per mantenir el nostre metabolisme biològic.

És certa la “veritat incòmoda” que ens mostra Al Gore?

El que ens explica Gore en el seu documental és essencialment correcteExcepte unes poques afirmacions categòriques que els científics formularien amb matisacions per formació o deformació professional, la qual cosa ens explica Gore en el seu documental és essencialment correcte.

Per què no es fa gens per evitar les seves catastròfiques conseqüències?

No és cert que no es faci gens, encara que la conferència de Riu o el Protocol de Kyoto puguin ser poc i potser tarda. Hi ha qui parla de conspiracions però la realitat social, amb els seus pesos i contrapesos, amb els seus evolucionats mecanismes d’actuació i no actuació, és molt més complexa i alhora més perversa que una conspiració.


Et pot interessar:

Infografies | Fotografies | Investigacions