Salta el menú de navegació i ves al contingut

EROSKI CONSUMER, el diari del consumidor

Cercador

logotip de fundació

Canals d’EROSKI CONSUMER


Estàs en la següent localització: Portada > Medi ambient > Energia i ciència

Aquest text ha estat traduït per un sistema de traducció automàtica. Més informació, aquí.

Pedro Prieto, vicepresident de l’Associació per a l’Estudi del Zenit del Petroli

El petroli caurà a nivells desastrosos en 30 anys o menys

Imatge: CONSUMER EROSKI

L’Associació per a l’Estudi dels Recursos Energètics (AEREN) representa a Espanya des de 2006 a ASPO , una xarxa d’organitzacions present en més de 20 països de tot el món dedicada a l’estudi del zenit del petroli, és a dir, quan es produirà el moment de màxima producció i posterior declivi. El seu vicepresident, Pedro Prieto (Madrid, 1950), no deixa canya dreta: destaca que no queden més de tres dècades de petroli, assegura que la situació energètica d’Espanya és dramàtica, que el gas o l’energia nuclear tenen també els seus dies comptats, i assegura que els defensors de les energies renovables es troben allunyats de la realitat. En la seva opinió, sense una reducció del consum d’energia i un canvi radical del model actual de desenvolupament no es podrà fer front a la crisi energètica i social que s’aveïna. A l’octubre, ASPO celebrarà a Barcelona la seva VII conferència anual.

La vaga de transportistes i flotes pesqueres per la pujada del carburant, és un símptoma del principi de la fi del petroli?

La vaga de transportistes és un més dels episodis que es donaran amb més freqüència a mesura que es confirmi el zenit del petroliÉs un més dels episodis que es donaran amb més freqüència a mesura que es confirmi que la producció mundial del petroli ha arribat al seu zenit, sense que hi hagi en l’horitzó (i no hi ha temps per a pensar) una substitució previsible d’aquest combustible, que es consumeix a ritme de 85 milions de barrils diaris i en el qual es basa el 95% del transport mundial.

Quina és la situació energètica d’Espanya?

Dramàtica, perquè la dependència d’Espanya de combustibles i energia de l’exterior és aclaparadora. En 2007, segons British Petroleum (BP) consumim uns 150 milions de tones de petroli equivalent (Mtep). El Govern diu que som “dependents” de l’exterior en un 87%, però perquè considera “independent” l’energia nuclear. No obstant això, el cent per cent del combustible d’aquestes centrals és importat, no es controlen els processos d’enriquiment i tampoc s’és amo de parts importants de la tecnologia bàsica. Per tant, per a mi és energia “dependent” d’uns altres.

Les renovables no ajuden alguna cosa?

La situació energètica d’Espanya és dramàtica, perquè depenem en un 90% de l’exterior en energia primàriaSi anem a l’eòlica, en 2007 va produir, segons Xarxa Elèctrica Espanyola (REE), 27 milions de MWh, i això va ser de l’ordre de la generació hidroelèctrica. Per tant, la hidràulica més l’eòlica arriben aproximadament al 10% del total d’energia primària i a una mica més del 20% de la producció total. Així que “només” depenem en un 90% de l’exterior en energia primària.

Quan tindrà el petroli costos inacceptables per als consumidors?

El cost vital ja és inacceptable per a centenars de milions, que si abans estaven molt marginats, ara no els aconseguirà ni per a cuinar els pobres aliments que posseeixen. A Occident és difícil predir quan els costos faran naufragar al sistema. Com és lògic, començaran els problemes per les baules més febles de la cadena.

Quan es produirà aquest zenit del petroli?

La producció de petroli ha caigut el 0,2% en 2007 respecte a l’any anteriorNo és fàcil d’endevinar. Es veurà probablement, per a la nostra desgràcia, quan està clarament reflectida en el mirall retrovisor de la història. La producció de petroli ha caigut el 0,2% en 2007 respecte a l’any anterior, i encara que no és encara un símptoma segur, el zenit no sembla caminar molt lluny. I per descomptat, en termes històrics, ho tenim damunt.

Es pot donar alguna data previsible?

Des de l’Agència Internacional de l’Energia (AIE) a les grans petrolieres privades, passant pels ministeris d’indústria i entitats estatals del petroli de països productors i consumidors, concorden que hi ha petroli per a uns 40 anys al ritme de consum actual.

No obstant això, si la tendència per als pròxims anys és d’un consum cada vegada major d’energia, aquesta xifra de 40 anys no seria menor?

La contenció, la reducció voluntària del consum i la presa de consciència global són les pautes que caldria seguir Evidentment. Hi ha dues paradoxes a les quals s’enfronta aquesta dada: D’una banda, el format insostenible d’aquesta societat exigeix un creixement anual acumulatiu que escurçaria la durada de les reserves. Per l’altre, molt més greu, els jaciments no són un dipòsit de gasolina que es pot consumir al ritme que vulguis, sinó que la seva explotació i producció segueix una forma de corba en campana. I tal com es consumi avui, la corba caurà a nivells desastrosos per a la societat en uns 30 anys o menys (es considera desastrós la caiguda al 30% del nivell actual) Això, i fets com les guerres, embargaments o col·lapses socials fan que la corba en forma de campana no sigui absolutament simètrica.

És a dir, si hi ha petroli per a 40 anys, segons aquests senyors, en realitat hi ha petroli per a molts més, però a ritmes cada vegada menors. I per tant, per a molts menys perquè la societat, tal com la coneixem avui, col·lapsi.

A més, hi ha dos aspectes claus que s’estan ignorant de manera intencionada. El primer és que l’important no és que el petroli s’acabi, perquè aquest moment no arribarà mai, sinó quan arribi al màxim i comenci a descendir. La humanitat no tindrà alternatives geogràfiques de nous camps a les quals recórrer, com fins ara. El segon és que amb l’arribada al zenit de la producció, les explotacions dels jaciments són de menor qualitat i costa més energia la seva obtenció.

Què caldria fer per a evitar aquest problema?

La contenció, la reducció voluntària del consum i la presa de consciència global, i no sols individual, que “la festa es va acabar”, com titula el professor californià Richard Heinberg, són les pautes que caldria seguir. I començant per descomptat pels occidentals: a Amèrica del Nord caminen pels vint barrils per persona i any i en uns deu a Europa, mentre que els xinesos lluiten per arribar a tres i els indis a un i mitjà. I damunt des d’Occident se’ls acusa de provocar la crisi per voler ser com els dèiem que calia ser. Ignorar-ho o negar-ho porta a guerres mundials fratricides que ningú guanyarà i només acceleraran el consum de recursos per a l’enfrontament, en comptes de per a buscar alternatives.

No són aquest tipus de missatges una mica apocalíptics? Sona estrany que el nostre desenvolupament sigui el més gran de la història i, no obstant això, sembla que estem a punt de tornar a l’època de les cavernes…

Si organismes com l’AIE, molt conservadors i reticents a acceptar crues realitats, admeten ja que estem tocant sostre, ja podem preparar-nosPrecisament perquè estem en el cim del “desenvolupament”, que tal com es planteja avui dia, implica major activitat econòmica i major consum d’energia. El planeta ha arribat als seus límits, perquè sense l’energia la resta dels béns i serveis no són possibles. Si organismes com l’AIE, molt conservadors i reticents a acceptar crues realitats, admeten ja que estem tocant sostre, ja podem preparar-nos.

Quant al gas natural, sembla que resisteix el tipus.

Segons BP, la producció de gas ha augmentat un 2,4% en 2007 respecte a l’any anterior. El gas, gairebé d’amagat, ha anat reemplaçant aquests últims anys al petroli, mitjançant els” líquids del gas natural“. De fet, dels 85 milions de barrils consumits diàriament, 66 milions provenen del petroli “convencional” o de més fàcil extracció, i 7,7 milions surten de transformar gas; un titànic esforç que augmenta cada any perquè el petroli no decaigui. La resta surt d’altres petrolis no convencionals: 6,7 del petroli en aigües profundes (més de 500 m de làmina d’aigua de mar fins al llit marí); 3,9 del petroli extret de les sorres asfàltiques i els esquistos bituminosos; i 1,2 del petroli polar. Com menys convencional és el petroli, menys energia neta deixa útil.

Els productors de gas fins i tot ho venen ara com una energia ecològica per a múltiples usos, fins i tot com a combustible per a vehicles

El gas sí que creix, però no pot ser un substitut complet del petroliEl gas és menys contaminant que el petroli i molt menys que el carbó, per unitat d’energia oferta, però no hauríem de tirar les campanes al vol. El gas només aporta el 24% de l’energia primària, enfront del 36% del petroli (fa poc estaven més o menys en relació 20-40). A més, no tots els usos del petroli són substituïbles pel gas, i la seva forma de transport és molt més fràgil i cara. Encara que els costosos vaixells i terminals portuàries de liqüefacció i regasificació han augmentat considerablement aquests últims anys, només el 28% del gas que s’exporta va per aquestes rutes.

Finalment, el gas té reserves provades al ritme de consum actual per a uns 60 anys, però si ha de reemplaçar al petroli i continuar fent créixer a la societat, per a molts menys: el seu zenit està anunciat per a una dècada posterior al petroli. Donats els temps i els costos serà qüestió de tirar comptes molt al detall. A més, els declivis dels camps de gas són fins i tot més ràpids i menys predictibles que els del petroli. Per tant, sí, creix, però no pot ser un substitut complet del petroli.

En el seu article “Un fantasma recorre Europa: el fantasma de l’ecologisme” critica les campanyes publicitàries de caire ecològic d’algunes grans multinacionals del sector. Creu realment que s’estan arriscant a quedar en evidència?

Sí, encara que el que posseeix el control dels mitjans pot fer meravelles. No obstant això, hauran de rendir-se aviat a l’evidència. Ara bé, tampoc veig amb bons ulls molts missatges de l’esquerra europea i nord-americana i de l’ecologisme (amb honroses i salvades excepcions), que simplement demanen el cessament de les seves activitats o que es facin càrrec dels costos de la seva activitat, quan és responsabilitat de tota la societat industrial, i sense proposar un canvi dràstic del model.

Llavors, el criticable és el model actual…

Els partidaris de les crides renovables han après les mateixes fal·làcies i poca serietat científica que utilitzen les grans multinacionalsEl model és insostenible, i les multinacionals, el poder financer i els mitjans de comunicació són la punta de llança d’aquesta societat en la qual tots els ciutadans occidentals (no marginats) s’estan lucrant a costa d’arrasar els recursos del planeta.

Què s’hauria de fer per a resoldre aquest problema?

La solució escapa a la raó i la lògica científica. Estem atrapats en un carreró amb una molt difícil sortida. que això se sàpiga, ja és bastant per a intentar un canvi de model, una cosa d’altra banda molt difícil d’aconseguir en les nostres circumstàncies.

Són les energies renovables la solució? A Espanya, per exemple, alguns estudis diuen que podria cobrir el cent per cent de les nostres necessitats energètiques…

L’energia nuclear té els seus dies comptats, malgrat la insistència terrible del seu lobbyAquests estudis estan plens de bones intencions, però emmalalteixen de falta de realisme. No preveuen, encara que insisteixen que sí, el cost energètic real i el cost de l’aportació de matèria primera que exigiria aquest esforç. I el més preocupant, no qüestionen el model de creixement infinit de la societat actual, ni els models de mobilitat, encara que apostin feblement pels transports públics. I no calculen que les energies anomenades renovables, en realitat són sistemes no renovables capaços de captar energies renovables (el vent i el sol, no els aerogeneradors ni els mòduls fotovoltaics) i la seva extrema dependència d’una societat totalment fòssil que només funciona si va greixada amb petroli i gas.

Llavors no cal promoure les renovables?

Si alguna cosa es pot fer és amb energies renovables. El meu principal crítica és als quals segueixen entossudits a mantenir el model de creixement infinit costi el que costi. No obstant això, l’aposta més ferma ha de ser canviar el model de consum creixent i reduir en diversos ordres de magnitud el nostre consum energètic per persona i total. No és fàcil, perquè implicarà la fallida d’un sistema que vam creure etern i sense límits.

Una altra notícia que es donava a conèixer recentment és que en 2007 les renovables superaven en generació d’electricitat a l’energia nuclear a Espanya.

Augmentar en 2 GW la potència instal·lada fotovoltaica espanyola proveiria prop de l’1% de les necessitats elèctriques, encara que costaria un 4% addicional de la tarifa elèctricaÉs cert, ja que l’energia nuclear proporciona avui, amb set centrals nuclears, el 20% de l’electricitat que consumeixen els espanyols amb la tradicional hidràulica, i les noves energies com l’eòlica, i en molta menor mesura, altres com la fotovoltaica o la biomassa cremada per a produir electricitat, han superat a la nuclear. No obstant això, convé matisar, que algunes publicacions afirmen això per a l’eòlica, sense matisar que quan ho fa, és de forma molt puntual, no en tirar comptes a cap d’any. L’eòlica al final de l’any camina pel 10% del total del consum elèctric. Aquests esments mostren com els partidaris de les crides renovables han après les mateixes fal·làcies i mostren la mateixa falta de serietat científica que algunes grans multinacionals per a promoure les seves polítiques. Hem de fugir d’aquestes simplificacions.

Què opina de l’energia nuclear?

Té els seus dies comptats, malgrat la insistència terrible del seu lobby, especialment en els últims temps. Els seus quatre talons d’Aquil·les són la falta de combustible (hi ha reserves d’urani per a 60 anys per a les 440 centrals nuclears actuals); els seus residus, molt perillosos i amb una latència irresoluble, i no s’està utilitzant el principi de precaució; contribueix a la proliferació nuclear, com hem vist en el cas de l’Iran; i finalment, el creixent risc d’atacs terroristes a instal·lacions nuclears.

Per si faltés poc, França ja utilitza el 44% dels seus cabals fluvials d’aigua dolça per a refrigerar les seves 59 centrals. Espanya utilitza ja el 22% dels seus cabals fluvials per a les seves set centrals. Fins a on volen arribar els que proposen entre 1.000 i 5.000 noves centrals, que només produirien electricitat, en una societat el principal consum de la qual energètic no és elèctric, sinó de combustibles líquids?

Jeremy Rifkin defensa que el futur és l’hidrogen, que permetrà una economia en la qual els consumidors generin la seva pròpia energia.

Els vehicles són el perfecte Matrix, els éssers humans al servei de les màquines que han creat en teoria per a servir-losRifkin és un bon venedor de catifes perses. L’hidrogen és un “vector energètic”, un intermediari que pren electricitat i aconsegueix un combustible líquid o gasós a molt alta pressió. D’on sortirà l’energia per a “fabricar-ho” o produir-ho? Rifkin diu que de les renovables, però no dóna detalls; només embeni fe en el futur.

No és possible un futur d’hidrogen i renovables?

Li donaré alguna dada de la magnitud de la tasca: totes les instal·lacions fotovoltaiques del món van produir en 2007 menys d’una centèsima part de l’augment del consum elèctric de l’any anterior. Espanya, una potència mundial en renovables, a penes aconsegueix l’11% del consum elèctric (no del d’energia primària, la que se suposa que Rifkin vol substituir i que són sis o set vegades més) entre eòlica i fotovoltaica. Augmentar en 2 GW la potència instal·lada fotovoltaica espanyola, amb les tarifes preferencials, proveiria prop de l’1% de les necessitats elèctriques nacionals, encara que costaria un 4% addicional de la tarifa elèctrica nacional actual. Aquesta producció se la menjaria qualsevol ministre d’economia en tot just un trimestre de creixement econòmic normalito. I si la tarifa puja més d’un 5% al sistema econòmic, productiu i industrial li cruixen les cuadernas, com hem vist recentment. És un llucet que es mossega la cua.

Un consumidor que plena el seu automòbil amb biocombustibles és realment “ecològic”? Les crítiques que han rebut en els últims mesos no conviden a això…

Una gran empresa nacional espanyola ha invertit molt en anuncis i informes per a defensar que la producció de biocarburants, al molt modest nivell d’un 20% dels combustibles europeus per al 2020, “només” tindria un efecte d’entre un 3 i un 6% en els preus dels aliments. I què passarà quan calgui substituir el cent per cent dels combustibles fòssils, en tot just dues o tres generacions i a tot el món?

Qui es troba darrere d’aquesta evolució en la postura enfront dels biocombustibles?

El sentit comú, i que els seus anteriors defensors han fet uns comptes simples. Segons l’Anuari estadístic de l’Enciclopèdia Britànica, hi ha 800 milions de vehicles privats i 200 milions de vehicles de motor de tota mena en el món, per cert molt mal distribuïts, que sumen les necessitats energètiques que requereixen entre 60.000 i 300.000 milions d’éssers humans aproximadament. Donem menjar a màquines o a persones i animals? És el perfecte Matrix, els éssers humans al servei de les màquines que han creat en teoria per a servir-los.

Alguns experts defensen també el futur del” carbó net“, especialment en països com la Xina…

En l’anterior reunió d’ASPO, els representants de la Universitat del Petroli de la Xina van dir que estaven abandonant una de les majors plantes del món de “Coal to Liquids” (carbó a líquids combustibles). Al mateix temps, anunciaven que la Xina, un dels països del món amb majors reserves provades de carbó, havia començat a importar carbó per primera vegada en la seva història. Els costos de producció són enormes, sobretot des del punt energètic: deixen poca energia neta disponible a la societat i gran quantitat de residus molt contaminants.


Et pot interessar:

Infografies | Fotografies | Investigacions