Article traduït per un sistema de traducció automàtica. Més informació, aquí.

Dues formes d’abordar la seguretat alimentària

Mentre el model europeu té en compte tots els passos de la cadena alimentària, l'americà aplica solucions parcials menys exigents
Per Maite Pelayo 9 de octubre de 2008
Img carniceria
Imagen: Fernando Pastor

Sovint veiem com es posa EUA d’exemple en moltes disciplines, entre elles la seguretat dels aliments. No obstant això, a Europa comptem amb un concepte més avançat, una visió preventiva integral que va més enllà del simple control en les fases finals dels productes. Entre els múltiples punts de divergència, l’obtenció de productes animals saludables i, en concret, els procediments duts a terme per garantir pollastres lliures de microorganismes patògens protagonitzen un dels últims enfrontaments entre dues maneres molt diferents de concebre el camp de la seguretat dels aliments.

Imagen: Fernando PastorLa presència de microorganismes potencialment patògens per al consumidor en la carn de pollastre, principalment “Salmonella“, i la seva erradicació, ha estat un tema de principal interès per a la UE, especialment des que en els anys 90 es va conèixer un estudi comunitari que assegurava que una quarta part de les mostres de pollastre estava infectada amb “Salmonella” i tres de cada deu amb “Campylobacter”. Com a resultat de les actuacions realitzades des de llavors, principalment l’aprovació d’una normativa comunitària de 2004, la situació ha canviat i ha millorat de manera radical.

El cas dels pollastres

Mentre la producció avícola europea aplica un costós sistema de control, els productors nord-americans practiquen un mètode puntual molt més senzill

Aquest tipus de problema s’aborda en la UE mitjançant normes sanitàries molt estrictes que s’apliquen al llarg de tota la cadena alimentària, des del procés de cria, transport, sacrifici i comercialització de les aus. No obstant això, a EUA aquesta situació s’afronta de manera molt diferent: lluny de desenvolupar i aplicar sistemes globals de prevenció i eliminació de riscos al llarg de tot el procés, la situació simplement es resol desinfectant els pollastres al final del mateix, amb un tractament químic antimicrobiano, a força de clor.

Aquest assumpte posa de manifest un problema estratègic de base: enfront del costós sistema europeu de controls que abasta tota la cadena alimentària, els productors nord-americans practiquen un mètode puntual molt més barat que elimina els bacteris al final del procés. La preocupació sorgeix no només de la permanència en la carn de residus dels productes utilitzats, sinó sobre si un ús continuat de desinfectants acabaria creant resistències en les poblacions microbianes.

Possible resistència bacteriana

Les substàncies antimicrobianas (antibiòtics, desinfectants o antisèptics) s’han utilitzat durant anys per combatre infeccions bacterianes. No obstant això, la realitat avui dia és que molts dels antimicrobianos han perdut el seu efecte i cada vegada la resistència bacteriana està més estesa. Segons el Biological Hazards (Biohaz), grup que estudia els possibles riscos biològics, pertanyent a l’Autoritat Europea de Seguretat Alimentària (EFSA, en les seves sigles angleses), les substàncies antibacterianas utilitzades per al tractament de les aus de corral no plantegen problemes de seguretat.

No obstant això, i encara que no hi ha dades anteriors que indiquin una major resistència dels bacteris dins del marc del seu ús, en aquests moments es torna a replantejar la possibilitat que aquests agents antimicrobianos podrien ser responsables de l’aparició de resistència bacteriana quan s’usen en el tractament de la carn d’aus.

Importació provisional

Fins ara, la comercialització de pollastres tractats d’aquesta forma està prohibida a Europa. No obstant això, ja existeix un projecte de liberalització que, d’aprovar-se, autoritzaria la importació provisional durant dos anys de pollastres tractats amb solucions antimicrobianas, tot esperant nous estudis científics. Encara que les etiquetes oferirien la informació necessària al consumidor, estarien per definir les necessàries obligacions imposades als restaurants i menjadors que oferissin aquest tipus de producte. La qüestió és fins a quin punt resulta lògic establir en el si de la UE unes exigències molt rigoroses, que són complertes amb una enorme despesa econòmica i de personal, per permetre, d’altra banda, l’entrada i comercialització al mercat comunitari de productes presumiblement més barats que no compleixen amb aquestes exigències.

Aquesta disparitat de criteris a l’hora d’abordar la seguretat alimentària en tots dos continents (l’europeu abasta tots i cadascun dels passos de la cadena alimentària i l’americà aplica unes solucions parcials i sovint excessivament tolerants) resulta almenys sorprenent en un país com EUA, en el qual va néixer, a mitjan segle passat, l’APPCC (HACCP) com a sistema integral d’autocontrol dissenyat per a la NASA, realitzat per la companyia Pillsbury per garantir que els aliments consumits a l’espai pels astronautes no representessin cap perill per a la seva salut.

Dos països, dos models

A EUA la seguretat alimentària i la sanitat dels animals de consum depenen tant del Departament d’Agricultura (USDA) com de l’Agència d’Aliments i Fàrmacs (FDA). El primer s’ocupa, a més, d’altres tasques, com la realització de campanyes per acabar amb la gana al seu país, supervisar i conservar parcs nacionals, proporcionar aigua potable als sectors rurals i garantir la seguretat dels productes derivats de la carn de boví, pollastre i els ous. La FDA, responsable de la regulació dels aliments tant per a éssers humans com per a animals, suplements alimentosos, cosmètics medicaments i dispositius mèdics i radiològics, està al seu torn dividida en altres centres majors com el Centre de Seguretat d’Aliments i Nutrició Aplicada (CFSAN), responsable del foment i la protecció de la salut pública i garant que el subministrament d’aliments sigui segur, saludable i estigui etiquetat de la forma correcta.

Entre les deficiències del sistema de seguretat alimentària detectades en aquest país destaquen les lleis antiquades i el mal ús de recursos i incongruències entre les agències que protegeixen la seguretat alimentària. El sistema de control de la seguretat alimentària dels EUA no ha canviat en més de 100 anys, per la qual cosa la major part dels fons invertits es gasten en pràctiques antiquades. A més, en els últims tres anys, la FDA ha disminuït el seu programa de seguretat i ha prescindit de 600 inspectors del seu personal científic, per la qual cosa amb prou feines el 1% dels aliments importats són inspeccionats.

A Europa comptem amb l’EFSA, creada en 2002, com a pedra angular de la Unió Europea en l’avaluació de riscos relatius a la seguretat dels aliments destinats a consum humà o animal. En estreta col·laboració amb les autoritats dels països membres, l’EFSA proporciona assessorament científic independent sobre totes les qüestions que afecten directa o indirectament a la seguretat alimentària, així com sobre temes de nutrició humana en relació amb la legislació comunitària. També és la seva funció informar al públic d’una manera objectiva i transparent en aquest camp.

Bibliografía
Informe “Fixing Food Safety”, publicat pel Trust for America’s Health.