Salta el menú de navegació i ves al contingut

EROSKI CONSUMER, el diari del consumidor

Cercador

logotip de fundació

Canals d’EROSKI CONSUMER


Estàs en la següent localització: Portada > Seguretat alimentària > Ciència i tecnologia dels aliments

Aquest text ha estat traduït per un sistema de traducció automàtica. Més informació, aquí.

Problemes per establir evidències científiques en nutrició: com se solucionen?

No és senzill establir evidències científiques en nutrició, per la qual cosa la interpretació i la comunicació de cada recerca que es faci sobre aquest tema és essencial de cara al consumidor

  • Autor: Per
  • Data de publicació: Diumenge, 24deMaigde2020
evidencia pescado Imatge: Pixabay

Al llarg de la història, alguns aliments s’han vist demonizados i, poc després, lloats. Ho veiem amb el peix blau. En els anys 70, es pensa que és poc saludable per la seva quantitat de greix. La seva mala fama s’estén fins a la primera dècada del nou segle, quan es comença a recomanar el seu consum per la seva riquesa en omega 3. No obstant això, en dates recents, torna a posar-se en dubte pel seu contingut en metilmercuri. En establir evidències científiques en nutrició, existeixen moltes raons i factors que expliquen aquestes contradiccions, com explicàvem en aquest article. Es pot fer d’una altra forma? En les següents línies expliquem quin és el principal problema d’aquesta situació, tipus d’estudis inclosos, i com solucionar-ho. 

Els problemes de les evidències en nutrició

I per què no s’usa un altre tipus de recerca, més robusta i segura? No sempre és tan senzill. A diferència dels estudis amb fàrmacs, les recerques sobre la dieta tenen complicacions metodològiques extres, com, per exemple, intentar que els subjectes que prenen el tractament no sàpiguen que ho estan prenent (aspecte fonamental). Altres vegades, els dissenys més robusts poden no passar les avaluacions dels comitès d’ètica, perquè exposen als subjectes a riscos amb poca previsió de beneficis.

En general, falta saber més sobre com es fa ciència i com s’usen les evidències. Als pacients i a la població general, i també als professionals de la salut que usen i recomanen la ciència cada dia, els falta també saber molt més d’evidències. A una bona quantitat d’investigadors els costa saber què tipus de recerca és la millor per contestar a la pregunta que es plantegen (cada tipus de recerca serveix per a una cosa diferent). Així que, pel que sembla, ningú ho té fàcil per entendre, interpretar i comunicar.

L’evidència científica segons el tipus d’estudi

La força de l’evidència científica produïda pels diferents tipus d’estudis pot variar. Aquestes són els avantatges i les limitacions dels diferents tipus d’evidència científica.

laboratorio evidencia ciencia
Imatge: jdn2001cn0

1. Revisions sistemàtiques i metanálisis

  • Avantatges. Reuneixen i resum tots els estudis pertinents sobre un tema. Tenen menys probabilitat de biaix.
  • Limitacions. Evidència més forta disponible.

2. Assajos controlats aleatorizados (ECA)

  • Avantatges. Identifiquen la població a estudiar. Posteriorment, els divideixen en dos grups aleatoris. Un grup està exposat al tractament, i l’altre no.
  • Limitacions. Aquests estudis poden provar la causalitat, però cal ser prudent i no generalitzar.

3. Estudis observacionals

Tipus: estudi de cohortes (conjunts); estudi de casos i controls; i sèrie de casos clínics.

  • Avantatges. Els científics utilitzen aquests estudis amb la finalitat d’identificar correlacions i desenvolupar hipòtesis per investigar.
  • Limitacions. La correlació no significa relació causa-efecte.

4. Estudis en animals i cèl·lules

  • Avantatges. Els efectes en els éssers humans i els animals no sempre són els mateixos. Les cèl·lules aïllades en el laboratori es comporten de manera diferent que les del cos.
  • Limitacions. Sempre cal tenir en compte les limitacions de la recerca amb cèl·lules i animals.

5. Opinions d’experts i anècdotes

  • Avantatges. L’experiència o l’opinió d’una sola persona no proporciona una imatge objectiva.
  • Limitacions. Evidència massa feble per treure conclusions.

I, llavors, on està la solució? En la paraula

“La ciència no és perfecta”, assegurava el científic i divulgador Carl Sagan. “Amb freqüència s’utilitza malament, no és més que una eina, però és la millor que tenim: es corregeix a si mateixa, està sempre evolucionant i es pot aplicar a tot”. Es tracta d’evitar absurds titulars, informacions esbiaixades, errònies conclusions, bulos i desconcert general dels consumidors d’informació canviant, exagerada i tergiversada. Un exemple és el suposat vincle entre aigua d’aixeta i càncer de bufeta. Les conclusions d’aquestes recerques, que estaven molt bé fetes, no tenien res a veure amb els titulars sensacionalistes que culpaven a aquesta aigua d’aquest tipus de càncer.

L’única cura a tot això és que tothom sàpiga més sobre evidències, sobre com es proven els tractaments, que científics i comunicadors triïn millor les paraules per comunicar les certeses derivades de les recerques (tan difícil com a necessari) i, per descomptat, que els consumidors d’informació aprenguin a identificar declaracions encertades.

Et pot interessar:

Infografies | Fotografies | Investigacions