Salta el menú de navegació i ves al contingut

EROSKI CONSUMER, el diari del consumidor

Cercador

logotip de fundació

Canals d’EROSKI CONSUMER


Estàs en la següent localització: Portada > Noves tecnologies > Internet i telecomunicacions

Aquest text ha estat traduït per un sistema de traducció automàtica. Més informació, aquí.

Andy Ramos Gil de l’Haza, bloguer i advocat especialista en propietat intel·lectual

S'hauria d'arribar a un acord mundial sobre la privacitat en Internet

  • Autor: Per
  • Data de publicació: Dijous, 26deMarçde2009

“Cap a on va la Propietat Intel·lectual en el segle XXI? Quines són les estratègies de les empreses? Què diuen els usuaris? Aquestes són les meves reflexions”. Així explica l’advocat Andy Ramos el contingut del seu blog Interiuris, on analitza la gran transformació que estan sofrint els conceptes i visions del món des de l’arribada d’Internet. Ramos, que a més publica periòdicament podcasts, lluny d’apuntar-se als corrents d’opinió majoritàries, agrada d’oferir matisos a moltes qüestions, i fins i tot de portar la contrària a les majories. Així, defensa el cànon com a concepte però rebutja la seva actual aplicació; entén i aplaudeix les llicències Creative Commons però adverteix sobre el seu ús indiscriminat; i no entra a jutjar moralment les xarxes de compartició P2P però sí que creu que vulneren els drets dels creadors. Ramos dóna suport a les seves opinions en arguments interessants i fonamentats. En el seu vessant professional, assessora a diferents empreses i institucions, com per exemple el Principat d’Astúries, sobre l’entorn legal de la Xarxa.

Ha canviat la figura de la propietat intel·lectual amb l’arribada de les noves tecnologies?

La Propietat Intel·lectual és una branca del Dret que tradicionalment ha estat condicionada al desenvolupament de la tecnologia. Drets com el de comunicació pública o altres remuneratoris, com la compensació equitativa per còpia privada, van néixer per la necessitat d’atorgar protecció als autors davant determinades explotacions de les seves obres. Ara bé, el desenvolupament tecnològic dels deu últims anys ha fet que hàgim de replantejar-nos determinats aspectes de la Propietat Intel·lectual; no els seus principis bàsics (protecció a l’autor i llibertat perquè decideixi com explotar la seva obra), encara que sí que establir límits a aquest dret de propietat per a adequar-lo a una realitat social i tecnològica molt diferent a l’existent quan es van formular.

Com?

“Els titulars de drets haurien d’obstinar-se menys a evitar que les seves obres s’explotin en una determinada plataforma i més a tractar de monetitzar aquesta explotació”

La Llei de Propietat Intel·lectual d’Espanya no ha sofert, en la seva base, una gran modificació per a adaptar-se a la Societat de la Informació. En 2006 es van aprovar dues lleis que van modificar aquesta llei per a adaptar-se a sengles directives europees, i cap va introduir cap canvi que modifiqués substancialment el que ja havien interpretat els jutges i la doctrina especialitzada. La Llei de Propietat Intel·lectual es basa en la capacitat de l’autor o titular de drets de controlar la seva obra, impedint i permetent determinats actes d’explotació (amb o sense ànim de lucre) segons cregui més convenient. Aquesta capacitat de control, que tenia sentit en l’era analògica, s’antulla impossible de mantenir en la nostra societat digital, per la qual cosa, primer els titulars de drets i després el legislador, han d’adonar-se d’aquest monumental canvi i així prendre una actitud permissiva, més que restrictiva. Els titulars de drets haurien de preocupar-se menys per evitar que les seves obres s’explotin en una determinada plataforma, per a estudiar com poden monetitzar aquesta explotació.

Què li sembla l’actual Llei de la Propietat Intel·lectual? S’adapta als temps?

“La nostra Llei de Propietat Intel·lectual no ha aconseguit adaptar-se a la Societat de la Informació”

La nostra Llei de Propietat Intel·lectual, malgrat ser molt criticada, no és tan dolenta com pugui semblar. Estic d’acord que té notables deficiències (per exemple, en limitar l’anomenat “dret de cita” únicament a finalitats docents i de recerca, convertint en il·lícita qualsevol altra cita sense autorització expressa de l’autor), però no és pitjor llei que la dels països del nostre entorn. Dit això, i encara que pogués semblar contradictori, considero que la nostra llei no ha aconseguit adaptar-se a la Societat de la Informació, i no ho ha fet per diversos motius, encara que el principal són les obligacions internacionals assumides a través de convenis i tractats internacionals. La Propietat Intel·lectual té uns principis vertebradors vigents en pràcticament tots els països del món, i realitzar canvis en tals principis requereix el consens de multitud de països, la qual cosa no és sempre fàcil d’aconseguir.

Té sentit el cànon per còpia privada?

“Malgrat el repetit infinitat de vegades en Internet, el cànon no té com a finalitat compensar pels perjudicis ocasionats per la pirateria, ni legalitzar l’intercanvi d’arxius per xarxes P2P”

Encara que sé que pot resultar impopular, des del meu punt de vista sí. De fet, en la nostra societat té més sentit que mai, i té a veure amb aquest canvi d’una etapa de control a una altra de monetització de la qual parlava anteriorment. És important abans de res explicar què és el cànon (o compensació equitativa, segons la llei) per còpia privada i quan es genera. Malgrat el repetit infinitat de vegades en Internet, el cànon no té com a finalitat compensar pels perjudicis ocasionats per la pirateria, ni legalitzar l’intercanvi d’arxius per xarxes P2P (peer-to-peer). Partint de la base que un autor té un dret exclusiu sobre la seva obra, qualsevol acte que es realitzi sobre la mateixa haurà de comptar amb l’autorització d’aquest. Els autors tenen determinats drets sobre la seva obra, i un d’ells és el dret de reproducció, que implica que qualsevol còpia que es realitzi de la mateixa haurà de comptar amb la seva prèvia autorització; aquestes reproduccions es feien al principi en entorns industrials, per a posteriorment abastar també a l’àmbit domèstic gràcies a l’avanç de les tecnologies.

Aquesta capacitat de l’autor d’impedir que es facin còpies de la seva obra, que sembla raonable en un pla teòric, deixa de tenir sentit quan aquestes reproduccions es realitzen en un entorn domèstic, que no es pot controlar si no és limitant altres drets fonamentals, com el de la privacitat. Per aquest motiu, va néixer la “còpia privada”, que no és un dret “per se”, sinó una excepció als drets dels autors, i amb ella, la seva corresponent compensació equitativa. Aquesta introducció va implicar la legalització de les còpies realitzades en àmbits domèstics sense autorització de l’autor, perdent el mateix cert control sobre la seva obra, encara que a canvi d’una compensació raonable que havien de pagar-la els qui comercialitzaven dispositius i suports idonis per a realitzar aquestes còpies privades, per ser ells els que es beneficiaven comercialment de les còpies que realitzaven els usuaris dins de les seves llars. El problema està en el fet que sobre aquesta base s’ha creat un sistema arbitrari, irracional i injustificat, que ha estat utilitzat per a negar d’arrel la pertinència d’aquest dret que està present al nostre país des de 1987.

Creu que està ben estipulat actualment?

“El problema del cànon no és la seva idoneïtat, sinó que sobre la seva base s’ha creat un sistema arbitrari, irracional i injustificat”

La compensació equitativa per còpia privada està regulada principalment gràcies a l’article 25 de la Llei de Propietat Intel·lectual, i a una ordre ministerial de juny de 2008 que desenvolupava aquest article. Malgrat això, la realitat és que aquesta configuració legal del cànon difícilment es podria haver fet pitjor, en establir criteris infundats, quantitats que no responen a la realitat, i en gravar dispositius com determinades impressores que difícilment seran utilitzades per a realitzar còpies privades. Les fallades (a la meva entendre, remeiables) d’aquest plantejament han servit per a negar d’arrel aquest sistema que, conceptualment, permet que puguem realitzar còpies privades en àmbits domèstics sense perill a ser perseguits.

Creu que Internet permetrà en un futur pròxim un altre tipus de sistemes recaptatoris alternatius al cànon o al cobrament mitjançant entitats de gestió de drets?

“Hem de buscar solucions que garanteixin als creadors i artistes una justa remuneració al seu treball”

Fa a penes uns anys es pensava que el cànon tenia els dies comptats gràcies a que els titulars de drets podrien controlar la destinació de cada arxiu digital (fins i tot en àmbits domèstics) gràcies a DRM [sistemas anticopia] o tecnologies similars. Es pensava que totes les còpies es farien sota el paraigua d’una mesura tecnològica, i que per tant aquest cànon per les còpies no autoritzades directament pel titular de drets no tindria sentit. Avui dia, vista la ineficàcia dels DRM, hem de buscar solucions que garanteixin als titulars de drets una justa remuneració que els animi a continuar creant i a continuar invertint el seu temps, talent i diners en més obres que seran gaudides per tota la societat.

Les entitats de gestió compleixen un bon paper perquè, en el cas que una persona desitgi obrir una ràdio en línia, o una botiga de discos per Internet, no hagi d’anar a cada autor de cançons de tot el món per a posar-la en el seu lloc web, sinó a una única finestreta en la qual estan representats tots ells. La mala fama de les entitats de gestió crec que s’ha ocasionat per determinades accions desafortunades encara que, sobretot, per una actitud impopular i per una pèssima gestió de comunicació.

En qualsevol cas, m’agraden noves maneres d’explotar continguts, com Spotify, Yes.fm, o iniciatives com Playlouder, que llicencien l’amplada de banda perquè, a canvi d’una petita quantitat al mes abonable en la factura de l’ADSL, els usuaris es puguin descarregar els continguts que vulguin, i lliures de DRM. Crec que el futur pot estar en l’streaming i en el llicenciament de l’amplada de banda.

Si acceptem el cànon tal com és avui, devem també acceptar que es comparteixin obres en les xarxes P2P. Està ben formulat aquest plantejament?

“En les xarxes P2P es posen a disposició obres sense autorització dels seus autors i, a més, es fa un ús col·lectiu del resultat d’aquesta còpia”

No, aquesta afirmació és jurídicament incorrecta. Com he dit abans, el cànon té com a objectiu compensar únicament per les còpies privades, i segons la llei, són còpies privades aquelles que es realitzen a partir d’obres a les quals s’ha accedit legalment (és a dir, sempre que l’autor hagi permès gaudir de tal obra en una determinada plataforma), no podent tenir aquesta còpia privada finalitats lucratives (vendre tal còpia) o col·lectius (si no, deixaria de ser una còpia per a ús privat). En les xarxes P2P es posen a disposició obres sense autorització dels seus autors i, a més, es fa un ús col·lectiu del resultat d’aquesta còpia, ja que es col·loca en una carpeta que es comparteix amb tota Internet, per la qual cosa, des del meu punt de vista, aquestes còpies no haurien de compensar-se amb el cànon al no ser, estrictament, còpies privades. Cal no oblidar que un acte pot ser un il·lícit civil sense ser un delicte penal; perquè una infracció a la propietat intel·lectual sigui un delicte fa falta, en altres requisits, ànim de lucre, interès lucratiu que no és necessari demostrar en un il·lícit civil.

El problema és que a l’hora de calcular quant cànon cal pagar no s’ha tingut en compte realment quantes còpies privades es realitzen en l’actualitat. És indubtable que la majoria de les reproduccions que es realitzen avui dia són còpies no consentides que no haurien de ser compensades per estar fora del concepte “copia privada”, però això no ha estat tingut en compte pel Govern, que com dic ha calculat aquesta compensació sobretot tipus de còpies, les legals i les il·legals.

Quina opinió li mereixen les llicències Creative Commons? Creu que la majoria de la gent és conscient del que impliquen quan les adopten per a les seves creacions?

“L’anomenada ‘Llei Sarkozy’ seria jurídicament possible sempre que es realitzessin determinades modificacions legals i contractuals”

L’esperit alliberador i autogestor de les llicències Creative Commons és altament positiu, ofereix a determinats autors una eina senzilla per a explotar la seva obra a través d’Internet. Ara bé, aquest tipus de llicències planteja importants qüestions jurídiques i comercials, ja que no són apropiades ni per a totes les obres ni per a tota mena d’autors. Les llicencies CC o similars ofereixen llibertat a Internet, però al mateix temps porten inseguretat jurídica en existir, entre altres motius, multitud de llicències amb diferents versions cadascuna d’elles, o en fer complicat per a algú que fa ús d’una d’aquestes llicències provar que la utilització d’una obra estava emparada per aquesta mena de llicències. Un altre problema que crec que es planteja és que l’autorització conferida té caràcter perpetu, per la qual cosa si un autor musical decideix a l’inici de la seva carrera posar la seva obra en xarxes P2P amb l’objectiu d’arribar al major públic possible i posteriorment aconsegueix un contracte discogràfic, li resultarà molt difícil impedir una explotació que expressament havia permès amb anterioritat.

Per descomptat que aquest és un problema d’informació i de coneixement de les llicències, que, malgrat resultar aparentment senzilles per la sèrie d’icones proveïdes per l’entitat creadora d’aquestes, no són aquestes les que vinculen a qui atorga la llicència i al licenciatario, sinó el text complet, que és molt més complex i té importants matisos que no es reflecteixen en la plasmació gràfica d’aquest. Al final la clau és que l’autor s’informi correctament sobre què suposa adoptar una d’aquestes llicències, valorar el possible impacte que tindrà en la seva obra a curt i llarg termini, i tenint en compte tota aquesta informació, que actuï com cregui més convenient.

Seria constitucional aplicar a Espanya una llei com la dels “tres avisos” francesa?

“Les llicències Creative Commons no són apropiades ni per a totes les obres ni per a tota mena d’autors”

La polèmica “Llei Sarkozy” ha necessitat un intens estudi jurídic a França abans de poder fer-se realitat (si finalment s’aconsegueix, perquè sembla que està trobant més oposició en l’Assemblea Nacional [órgano parlamentario francés] de l’esperada al principi). Sobre la seva legalitat al nostre país, entenc que seria jurídicament possible sempre que es realitzessin determinades modificacions legals i contractuals, i el procés estigui automatitzat i controlat per jutges i magistrats, tal com s’està duent a terme a França. La conveniència d’aquesta mesura és ja una altra qüestió.

És legal penjar la foto d’un menor en Internet en manera pública, ni que sigui en Flickr o que ho facin els seus propis pares?

La Llei orgànica 1/1982 exigeix que qualsevol explotació de la imatge de menors haurà de ser consentida per ells quan les seves condicions de maduresa així ho permetin; per a la resta de casos, seran els representants els que concedeixin tal autorització, els quals estan obligats a posar en coneixement tal explotació al Ministeri Fiscal, qui pot oposar-se en el termini de vuit dies des d’aquesta notificació. Aquesta norma, que té sentit en l’era analògica, és completament inaplicable en els nostres temps. L’any 1982, la realitat social feia impensable que una persona volgués posar, per exemple, les fotos de la seva família a la disposició de qualsevol persona del món, alguna cosa que avui dia és una pràctica habitual de milions d’internautes. Per això, la realitat jurídica ha quedat completament desbordada per una societat amb noves inquietuds i necessitats, la qual cosa hauria de servir com a motivació per a propiciar una profunda revisió d’aquesta llei.

Tenen les xarxes socials com Facebook o Tuenti moltes contradiccions legals pel que concerneix la privacitat dels seus usuaris?

“En general, les empreses que estan darrere de les grans xarxes socials respecten la legalitat del país on es troben situades”

La privacitat dels usuaris de les xarxes socials és l’últim tema d’actualitat en Internet, especialment després de la popularització de xarxes com Facebook, Tuenti o Twitter. En general, les empreses que estan darrere d’aquestes xarxes socials respecten la legalitat del país on es troben situades; el problema està en el fet que l’usuari, en donar-se d’alta en aquestes plataformes, accepta unes condicions i uns termes que rares vegades són llegits i encara menys entesos per ells, per la qual cosa estan consentint que aquesta xarxa social realitzi certs actes que poguessin afectar la seva privacitat.

És Facebook tan “defectuosa” respecte al maneig de la informació privada com es diu?

El problema que tenen les diferents xarxes socials és que cadascuna se sotmet a diferents estàndards sobre la privacitat dels seus usuaris, molt restrictius a Europa i molt permissius als Estats Units, la qual cosa provoca que cadascuna jugui en un mateix mercat, encara que amb diferents regles. Seria interessant i positiu que hi hagués un pacte mundial, ja sigui governamental o sectorial, que imposés normes similars, que permetés a xarxes europees, com Tuenti, competir en igualtat de condicions amb les americanes, com MySpace o Facebook.

S’han aixecat veus en contra de Google pel que concerneix la utilització que fa de la informació que atresora sobre els seus usuaris en els seus diferents serveis (Gmail, Gtalk, etc.). Però el fet és que sense aquesta informació, Google no podria existir ni donar servei. Ens trobem enfront d’una paradoxa pel que concerneix la privacitat?

“L’usuari ha de ser conscient que està rebent un servei a canvi d’un tractament de la seva informació, ja sigui personal o no, i ha d’exigir respecte a aquesta”

Tots els que utilitzem els serveis de Google (Google Reader, Gmail, Latitude, Gtalk, etc.) som conscients de la dependència que tenim d’aquesta empresa californiana, i de la quantitat de dades personals que aquesta processa, sempre sota estàndards americans, i encara que és cert que últimament existeix un acostament del Govern americà per a crear un “port segur” que garanteixi un nivell mínim de privacitat, aquest no arriba al nivell europeu. La qüestió, al final és que l’usuari sigui conscient que està rebent un servei a canvi d’un tractament de la seva informació, ja sigui personal o no, havent d’exigir en tot moment que aquesta sigui utilitzada de la forma més respectuosa possible, com així asseguren empreses com Facebook o Google.

Hem d’establir legalment els límits d’ús de la informació personal per part de les plataformes digitals? On hauríem de posar aquests límits i qui hauria de fer-ho?

Cada persona és lliure d’utilitzar la seva informació com consideri més convenient, cedint-la quan ho consideri apropiat. El límit a aquest ús de dades personals l’ha de marcar el propi individu, cedint únicament aquestes dades en aquells llocs que li ofereixen confiança. Les empreses, especialment les europees, tenen unes estrictes normes internes i externes sobre el tractament de les dades dels seus usuaris, regles que són generalment complertes i vigilades, en el nostre cas, per l’Agència Espanyola de Protecció de Dades, encara que al final, crec que és una decisió que incumbeix únicament a l’usuari. Si no t’agrada l’ús que fa una xarxa social de les teves dades, senzillament no la utilitzis.

Caldria revisar el concepte de privacitat per a permetre un major desenvolupament dels serveis?

“Tant les xarxes socials com els seus propis usuaris han de ser conscients que moltes persones no volen tenir la projecció pública que sí que semblen desitjar unes altres”

És evident que el concepte de “privacitat” s’ha desenvolupat i potenciat en els últims anys, aconseguit el nivell de dret fonamental que no tenia fa diverses dècades. La llei espanyola ofereix, des del meu punt de vista de manera encertada, absoluta discrecionalitat a l’individu, que ha de configurar amb els seus propis actes l’àmbit d’intimitat que desitja mantenir per a la seva família i per a si. Si una persona desitja publicar en tot moment mitjançant Twitter què està fent, amb qui ha quedat, o què pretén fer en els pròxims dies, tindrà un àmbit de privacitat més limitat que el d’aquella persona que, mitjançant els seus actes, no desitja que tals dades siguin sabuts. Això és especialment important en xarxes socials en les quals els usuaris comparteixen informació (inclosos vídeos i fotografies) amb altres individus i a vegades realitzen actes que poden no agradar als seus contactes (dir que està menjant amb un client, o pujar una fotografia i etiquetar a la persona que apareix en ella). En aquest sentit, tant les xarxes socials com els seus propis usuaris han de ser conscients que moltes persones no volen tenir la projecció pública que sí que semblen desitjar altres usuaris. Han de respectar els uns i els altres la decisió d’aquestes persones i posar per a això els mitjans necessaris que assegurin la privacitat de tots els usuaris.


Et pot interessar:

Infografies | Fotografies | Investigacions