Salta el menú de navegació i ves al contingut

EROSKI CONSUMER, el diari del consumidor

Cercador

logotip de fundació

Canals d’EROSKI CONSUMER


Estàs en la següent localització: Portada > Noves tecnologies > Internet i telecomunicacions

Aquest text ha estat traduït per un sistema de traducció automàtica. Més informació, aquí.

Eduardo Manchón, expert en usabilitat

No és casualitat que les webs més usades a tot el món solguin ser poc atractives visualment

  • Autor: Per
  • Data de publicació: Dijous, 15 de Març de 2007

Encara que Eduardo Manchón és una part fonamental de Panoramio, cofundador del projecte al costat de Joaquin Conca, manté un altre important vessant professional com destacat expert en usabilitat que treballa assessorant a nombroses companyies espanyoles, tant en temes ‘web’ com en la facilitat d’ús de tot tipus d’aparells. Tant és així que va passar tres anys a Barcelona treballant para ‘La Caixa’, dissenyant interfazes per a la pàgina web, els mòbils o els caixers que s’usen des del carrer. Manchón té més de cent articles escrits sobre usabilitat i va assessorar al portal immobiliari Loquo en el seu desenvolupament fins que aquest va ser adquirit per Ebay en 2005.

Com definir de manera senzilla el que és la usabilitat?

“Actualment no hi ha cap tipus d’educació formal en la qual s’obtingui el títol d’expert en usabilitat”Usabilitat és facilitat d’ús. S’aplica en qualsevol àmbit, no solament en pàgines web, sinó el disseny de qualsevol dispositiu amb el qual calgui interactuar; un caixer automàtic, un telèfon mòbil o els focs de la cuina.

Quins estudis es necessiten per convertir-se en expert en usabilitat?

Actualment no hi ha cap tipus d’educació formal en la qual s’obtingui el títol d’expert en usabilitat. La disciplina on té l’origen la usabilitat, la ‘Interacció Persona-Ordinador’, és una branca de la Psicologia, però hi ha experts en usabilitat amb les formacions més variades: psicòlegs, sociologos, informàtics, periodistes o documentalistes.

Són avui les pàgines web més usables que fa 10 anys, quan es va produir el primer boom d’Internet?

“Les pàgines de fa 10 anys eren més senzilles quant a funcionalitat i continguts, i això les feia inherentment més fàcils d’usar”Les pàgines de fa 10 anys eren més senzilles quant a funcionalitat i continguts, això les feia inherentment més fàcils d’usar encara que en el seu disseny no es prestés molta atenció a la usabilitat. Actualment les pàgines permeten moltes més coses i inclouen centenars de funcionalitats, això fa que fins i tot les que han tingut en compte la usabilitat, no siguin sempre molt fàcils d’usar.

Quins són els grans enemics de la usabilitat en Internet?

Diria que els principals són dos: l’excés de preocupació per l’estètica i l’excés de funcionalitats. Les webs són principalment eines per fer coses. No obstant això, en ocasions algunes webs es “vesteixen” massa i es desatenen els aspectes pràctics en favor de l’estètica amb resultats desastrosos. Crec que no és casualitat que les webs més usades a tot el món solguin ser poc atractives visualment. La raó no és que estètica i usabilitat siguin totalment incompatibles sinó que normalment no es tenen recursos per a tot. Internet està en una fase molt inicial, gairebé en bolquers. Preocupar-se per l’estètica excessivament és com si Henry Ford s’hagués preocupat per l’el disseny del quadre de comandament en lloc del motor.“Preocupar-se per l’estètica excessivament és com si Henry Ford s’hagués preocupat per l’el disseny del quadre de comandament en lloc del motor”

Deia vostè que l’altre gran problema és l’excés de funcionalitats.

Sí, les webs que es preocupen per l’estètica, acaben no servint per res; altres webs pretenen servir per a massa coses. Es pensa que com més gran sigui el nombre de funcionalitats, més útil serà la web. Encara que a priori afegir funcionalitats és positiu, si no es jerarquitza bé pot succeir que les funcionalitats realment importants, les freqüents i rellevants per a la vida diària, siguin difícils de trobar entre la multitud de funcionalitats poc rellevants.

Què li semblen els nous dissenys dels periòdics online? Es van apropant a l’ideal de l’usable pel lector?

“Pressuposar un ideal de l’usable em sembla una miqueta excessiu; no existeix un disseny universalment usable” Pressuposar un ideal de l’usable em sembla una miqueta excessiu. Si ben els processos d’interacció amb un periòdic (per exemple, la manera de llegir una web) són comunes a tots els usuaris, diferents periòdics poden tenir dissenys molt diferents sent tots igual d’usables. No existeix un disseny universalment usable. Els objectius dels usuaris determinen el disseny d’una web, per tant el mateix element de disseny pot ser molt usable en un periòdic i molt poc usable en un altre, depenent dels objectius dels seus lectors, els seus perfils i el context d’ús. Dit això, els periòdics són potser els mitjans que més han millorat en els últims temps.

Com seria la pàgina web amb usabilitat perfecta?

Em remeto al punt anterior, no existeix un disseny universal usable. No existeix la pàgina perfecta en general, sinó la pàgina perfecta per a certs perfils de persones amb uns objectius concrets i en un context d’ús determinat. Per exemple, utilitzar icones pot ser alguna cosa fatal en certs casos i perfectament recomanable en uns altres. No és el mateix una web que s’utilitza una vegada cada 2 o 3 mesos per comprar un bitllet d’avió i on serà difícil recordar el significat d’una icona, que una web que es visita diàriament per al correu i on és més probable que l’usuari aprengui el significat de les icones.

No creu que la màxima usabilitat és poder prescindir gairebé totalment del disseny de les pàgines? És a dir, no seria la situació ideal que el calaix de cerca Google i Yahoo! fora l’únic disseny al que hagués d’enfrontar-se l’usario per aconseguir una informació o un servei?

“Un cercador que funcionés de manera perfecta seria la interfície adequada per muchisimas pàgines”No sempre; certament un cercador que funcionés de manera perfecta seria la interfície adequada per muchisimas pàgines. Un cercador, al cap i a l’últim, és un sistema al que fas preguntes i et dona respostes, és el més proper a parlar directament amb una persona. No obstant això, un cercador no sempre és adequat. Un no obre un periòdic volent llegir X notícia, per tant no té sentit que el sistema principal per llegir un periòdic sigui un cercador. Igualment, quan no es tenen les idees clares en una tenda online, un cercador no és suficient. Els motors de cerca estan encara molt, però que molt lluny, d’entendre el llenguatge natural. Per exemple poden entendre “el llibre La Carta Esfèrica de Perez Reverte”, però no “un llibre de ciència ficció per al meu germà petit per 15 euros”. Per a la segona cerca, navegar entre categories serà més adequat.

Els dissenyadors de llocs web han hagut d’aprendre usabilitat sobre la marxa durant aquests deu anys de desenvolupament web?

Si.

Fa cinc o sis anys es va condemnar a la tecnologia ‘flaix’ a l’horca. Fins i tot Jacob Nielsen, el gran gurú de la usabilitat, va dir que era molesta en un 99% i no aportava gens. Ara en canvi, amb l’explosió de la Internet Social (o Web 2.0), el ‘flaix’ arrasa de nou de manera desmesurada. En què quedem? El ‘flaix’ és una tecnologia usable o no?

“L’actual tornada del ‘flaix’ ve més per la part dels seus avantatges tècnics que els seus efectes visuals espectactulares”Bé, tampoc veig al ‘flaix’ triomfant de manera desmesurada avui dia, però en qualsevol cas el ‘flaix’ ni és usable ni inusable; és una tecnologia més de la qual en un moment es va fer un ús desmesurat i es va acabar convertint en sinònim de mala usabilitat per pura associació. A cert moment bastava veure aquesta tecnologia per descobrir barbaritats. En realitat el que succeeix és que el ‘flaix’ permet fer molts efectes visuals espectaculars de manera tècnicament fàcil, amb el que aquests efectes van aparèixer per onsevulla i es van afegir gratuïtament als llocs web. No obstant això, cada efecte visual ha de ser dissenyat amb moltíssima cura, en cas contrari pot ser confús i inmanejable. Penso que l’actual tornada del ‘fash’ ve més per la part dels seus avantatges tècnics que els seus efectes visuals espectactulares. Per exemple, en el xat web de Gmail s’utilitza ‘flaix’ per a la xiuletada que avisa de nous missatges. Nosaltres anem a usar una mica de ‘flaix’ en el redissenyo del procés de pujada de fotos del nostre projecte Panoramio. Per a funcionalitats que no són possibles en HTML i en les quals programar en AJAX dona massa maldecaps, el ‘flaix’ és una bona opció.

Fa unes setmanes, un amic em va comentar que havia donat de baixa el compte que tenia en un webmail perquè li havien canviat el disseny del servei. Reconeixia que per un usario mitjà el nou disseny era més manejable i personalitzable, però va adduir que ell només volia enviar i rebre missatges, i ara l’hi havien complicat. La Web 2.0 és realment més usable, o només és més usable per a usuaris amb alguns coneixements o clarament avançats?

Tenint en compte que el terme Web 2.0 és molt discutible per l’hetereogenidad de les webs que s’inclouen en ella, penso que parlar de la usabilitat de la Web 2.0 com alguna cosa genèric és massa arriscat, caldria veure-ho cas per cas. Dit això, el nou Yahoo Mail, que crec que és al que et refereixes, és més aviat un Outlook basat en web, amb tota la complexitat d’aquesta aplicació. El nou Yahoo Mail suposa una gran millora tecnològica que permet que un servei web tingui capacitats similars a una aplicació en local. No obstant això molts usuaris no necessiten un Outlook en absolut i potser el problema per al teu amic hagi vingut per l’excés de funcionalides. Un cas de Web 2.0 diferent és Gmail. La interfície s’ha redissenyat totalment i on hi ha un canvi fonamental en la manera d’interactuar amb l’e-mail, s’ha simplificat profundament. On Yahoo Mail permet més opcions que abans per organitzar el teu correu amb carpetitas una per a cada cosa, Gmail elimina les carpetes i organitza els correus de manera automàtica en converses. La Web 2.0 no té una sola cara. Yahoo Mail és perfecte per els qui necessiten un Outlook basat en web i Gmail és perfecte per els qui volen simplificar la gestió del seu correu. No cal interpretar que Gmail és més usable que Yahoo Mail, per res; depenent del cas serà una o una altra la més usable.

No creu que estem deixant enrere a aquelles persones que encara no han ingressat en la Societat de la Informació; què estem oblidant els dissenys bàsics per profundicar en el 2.0? No estem augmentant la bretxa?

“Les tecnologies més avançades no suposen forçosament un problema per a la usabilitat”No m’ho sembla. En primer lloc perquè comenataba abans que penso que la Web 2.0 és un terme que barreja webs extremadament simples i altres més complexes. En segon lloc fins i tot acceptant el terme, les webs 2.0 no em semblen més dificiles d’usar que la resta. Certament hi ha elements com les etiquetes (tags), incloses en qualsevol projecte que es precie de ser Web 2.0, i que la majoria del públic desconeix. No obstant això, la majoria d’aquests llocs webs es poden utilitzar perfectament sense fer ús de les etiquetes. No em sembla que afegir elements considerats Web 2.0 suposi augmentar la bretxa.

En aquest mateix sentit, no hi ha diversos nivells d’usabilitat en funció de la cultura digital de l’usuari? No hi ha tensions entre usabilitat i avanç i aprofundiment en la Societat de la Informació?

“La idea és que els sistemes assumeixin la complexitat que permeten les seves funcionalitats cada vegada més avançades, en lloc d’obligar a l’usuari a bregar amb elles”Alguna cosa pot ser molt avançat tecnològicament i molt senzill a nivell d’usabilitat. Major avanç no significa forçosament major complexitat, perfectament pot ser al contrari, com he explicat en el cas de Gmail. La idea és que els sistemes assumeixin la complexitat que permeten les seves funcionalitats cada vegada més avançades, en lloc d’obligar a l’usuari a bregar amb elles. Per exemple, una màquina de comprar bitllets en l’estació de tren pot permetre comprar bitllets a tot el país, escollir horari, ruta, seient, descomptes, el tipus de pagament, nombre de persones, etc. Permetre tot això és molt avançat tecnològicament, però per contra pot suposar un procés de compra de bitllet molt llarg, tediós i complex. Això és especialment delicat en les estacions de tren on moltes persones arriben només amb prou feines uns minuts abans de la sortida del tren i hi ha risc de perdre-ho. A més, els trens són utilitzats per tot tipus de viatgers, incloent persones d’edat avançada i sense coneixements tecnològics. El repte suposa simplificar la compra del bitllet perquè fins i tot una persona amb pressa perquè el tren surt en pocs minuts pugui comprar el bitllet en pocs passos; crear textos i botons grans en una pantalla tàctil perquè el pensionista amb artritis i mala visió no tingui problemes i, al mateix temps, els qui tinguin un interès especial, o temps disponible, puguin personalitzar el seu bitllet al màxim. Això no és una utopia, es pot fer perfectament: simplement cal dedicar-li els recursos i esforços necessaris. En conclusió, tecnologies més avançades no suposen forçosament un problema per a la usabilitat i en realitat poden convertir-se en un gran avantatge si estan ben dissenyades.

Finalment, diferències entre usabilitat i accessibilitat?

Si, en realitat no té gens que veure una amb l’altra encara que després en la pràctica sempre es barregen. Alguna cosa pot ser accessible tecnològicament, però no usable. Per exemple, una web pot estar tecnològicament construïda de manera correcta perquè un navegador de veu, utilitzat per un cec, la llegeixi sense problemes (el que no sempre passa). No obstant això, que el navegador de veu funcioni ben no garanteix que el text en qüestió sigui comprensible per a l’invident. Entrant en la discussió terminològica, si un considera l’accessibilitat de manera àmplia, seria aplicable tant a la tecnologia com a la facilitat d’ús. Si un text no és comprensible, es podria considerar no accessible, encara que fos llegible pel navegador de veu.


Et pot interessar:

Infografies | Fotografies | Investigacions