Salta el menú de navegació i ves al contingut

EROSKI CONSUMER, el diari del consumidor

Cercador

logotip de fundació

Canals d’EROSKI CONSUMER


Estàs en la següent localització: Portada > Noves tecnologies > Internet i telecomunicacions

Aquest text ha estat traduït per un sistema de traducció automàtica. Més informació, aquí.

Joichi Ito, director general de Creative Commons

Creative Commons es convertirà en una organització d'estàndards dels drets d'autor

Imatge: David Sifry

Ars Electronica és el festival d’art i noves tecnologies més important del món, i no sols per ser el degà. Cada començament de setembre, la crema i la nata de la cultura digital s’acosten fins a Linz, una vetusta ciutat a la vora del Danubi, i celebra una setmana frenètica d’exposicions, concerts i conferències. El simposi d’enguany estava dedicat a “Una nova economia de la cultura: els límits de la propietat intel·lectual”. El seu comissari i moderador, Joichi Ito, és una autèntica personalitat de la Xarxa, el primer membre de la xarxa social Orkut a qui van expulsar, literalment, “per tenir massa amics”.

La seva pàgina de Wikipedia ho defineix com a “empresari, activista i capitalista de risc”, i encara que en vides anteriors va ser discjòquei i va treballar en la indústria del cinema, des de fa temps es dedica a projectes d’Internet. Va fundar un dels primers proveïdors comercials d’Internet al Japó, i més tard la seva empresa de capital de risc Neoteny va ser un dels inversors de referència de Six Apart, els creadors de les plataformes per a blogs Movable Type, Typepad i Vox. En l’actualitat Joichi “Joi” Ito s’enfronta al repte d’omplir el buit deixat en Creative Commons per la marxa de Laurence Lessig, que només dedica part del seu temps a l’organització que va fundar.

Una vegada refinades les llicències, Ito i Creative Commons proposen ara convertir-les en part de la infraestructura de la Xarxa. De fet, sota la direcció d’Ito, la idea és que Creative Commons es converteixi en una espècie d’organització d’estàndards del copyright, creant els formats tecnològics pels quals els creadors, el públic, els cercadors, els gestors de drets, els programadors de navegadors i tots els altres agents d’Internet es comuniquin entre si quins drets estan disponibles sobre les obres, i fins i tot quins drets estan reservats.

Laurence Lessig s’ha retirat del dia a dia de Creative Commons (CC) i les llicències han tingut un gran èxit. No obstant això existeix una impressió, tant dins del projecte com fora, que l’activitat ara es limita a assegurar-se de collar fort bé els caragols perquè les llicències no facin sorolls estranys, i que s’ha aconseguit un nivell de vol estable. Per a bé o per a malament, ja no estem pujant, sinó simplement mantenint l’altura. És una percepció correcta?

“Hem passat de l’experiment entre gent interessada i disposada a enfrontar-se als problemes, al públic que espera que les coses funcionin a la primera”

Crec que és correcta. Jo vinc del món de la infraestructura. Vaig ser el primer director de la primera empresa comercial d’Internet al Japó, vaig fer els primers llocs web al meu país, recordo els començaments de les xarxes comercials TCP-IP, i record passar d’intentar que el correu simplement funcionés a haver de preocupar-nos pel spam. Així que crec que l’exemple que em dóna és bo: hem passat de l’experiment entre gent interessada, que està disposada a enfrontar-se als problemes, al públic que espera que les coses funcionin a la primera.

Ara, arribats al punt en el qual Google, Microsoft i Yahoo! estan integrant les llicències Creative Commons, cada vegada més empreses donen per fet que són part de la seva infraestructura crítica. Les llicències les usa gent a la qual no els importa el moviment Creative Commons, i que només ho fan per motius pràctics, en empreses o per a bases de dades governamentals, o científics. Per això hem de fer que [Creative Commons] funcioni bé, i també hem de canviar la mentalitat pública perquè no ho vegin com una lluita.

“Les nostres llicències les usa gent a la qual no els importa el moviment Creative Commons, i que només ho fan per motius pràctics”

Encara que continua sent una lluita, però la lluita ja no és l’única cosa. Necessitem que el compartir es vegi com a part de l’espectre polític al complet. Compartir no és només per a hippies d’esquerres; compartir és per a companyies farmacèutiques, arquitectes, per a tothom.

L’altre repte és que segons Creative Commons es va ampliant geogràficament, l’organització es fa més i més complexa, i cada nova veu que se’ns uneix requereix més esforç per a posar-nos a tots d’acord, en actitud de logística organitzativa. No volem acabar com la ITU o ICANN, o com el W3C, als quals es critica per ser burocràtics i lents. Aquest és un repte que haurem d’afrontar. Hem passat de ser ràpids i àgils a estar en un punt en el qual tenim tanta gent parlant amb nosaltres que hem de treballar duro per a continuar sent operatius.

Creative Commons està en el moment dolç. Hem anat creixent a poc a poc, i ens coneixem tots personalment, som amics… Som 47 jurisdiccions, però què passa quan siguem dues-centes? Serà interessant.

Llavors no és que es treballi menys, sinó que el treball es veu menys?

“No és el moment de donar discursos, sinó d’escriure codi”Sí. El fet de portar la samarreta ja no és tan efectiu, i l’efecte d’escriure deu mil línies de codi perquè això funcioni és el que ara és necessari, però no és tan divertit per a tanta gent. No és el moment de donar discursos, sinó d’escriure codi.

Som aquí en Linz, envoltats de tota mena d’artistes i intel·lectuals de la cultura lliure, i no veiem a “Terminator” venint del futur per a matar-nos a tots. Vol això dir que ja hem guanyat?

No, encara no. Però estem guanyant petites batalles, encara que… no és una bona metàfora, perquè cada vegada que guanyem, l’altra part també gana. Per exemple, un pas important va ser aconseguir que les agències danesa i holandesa de gestió col·lectiva de drets acceptessin la coexistència de les llicències Creative Commons juntament amb les llicències amb les quals habitualment gestionen les obres dels seus membres. Molts no creien que fos possible arribar a un acord amb les societats de gestió de drets, i encara que sigui un petit pas, és un pas important.

“Artistes coneguts com Nine Inch Nails han demostrat que es poden usar llicències Creative Commons i així i tot guanyar diners”

Després estan els artistes coneguts com Nine Inch Nails, que demostren que poden usar llicències Creative Commons i així i tot guanyar diners; estem parlant del costat “Terminator” del món. Però estem demostrant que podem treballar amb la gent que està disposada a ser flexible, demostrant-los que no som “anti-negoci” ni “anti-Copyright”, i alhora demostrant a la comunitat de Creative Commons que alguns d’aquests personatges poden tenir-ho clar, que “ho enxampen”. Dit això és veritat que aquesta gent està en minoria.

Però continua havent-hi persones que s’equivoquen, que creuen que Creative Commons és “anticopyright”, com Andrew Keen [el auto proclamado líder de la oposición a Internet], que va per aquí dient el contrari del que representa el nostre projecte. Hi ha gent per aquí que tergiversa el que diem, que diu que obliguem la gent a regalar els seus drets i abandonar-los, que Flickr roba les imatges. El pitjor d’aquests mites és que som “anticopyright”. Hi ha gent que ho és, i alguns dels meus amics ho són, però Creative Commons és un entorn per al Copyright, perquè el major nombre possible de persones puguin exercir i respectar els drets d’autor.

Jo solc dir que aplicar Creative Commons al Copyright és com posar un potenciòmetre on abans hi havia un interruptor de la llum; que és alguna cosa que permet tenir diversos nivells de Copyright on abans el Copyright només podia ser total o zero.

Correcte.

Però creu que en el cas d’Andrew Keen i d’uns altres, aquesta ignorància de la qual parla vostè, és real o fingida? De debò és un malentès idiota, o és una propaganda maliciosa contra Creative Commons perquè ho veuen com una amenaça, no sols contra el seu model de negoci, sinó, en alguns casos, contra la seva visió del món?

“Hi ha individus que diuen que obliguem la gent a regalar els seus drets i abandonar-los, i això o bé és ignorància o bé idiotesa”Hi ha una dita que recomana “no atribuir a la malícia el que es pugui explicar amb l’estupidesa o la ignorància”, així que jo tendeixo a donar-los el benefici del dubte i pensar que són ximples o estan mal informats. És possible que hi hagi casos molt estratègics de gent que pensa “això pot soscavar això”, i “això un altre pot soscavar allò”, però en la major part dels casos, quan es parla amb ells, fins i tot si no estan d’acord, concedeixen que pot tenir sentit. Així que em considero una espècie d’optimista, ja que crec que la gent és més estúpida que maliciosa.

Ja li he preguntat per si hem guanyat. Ara ve l’altre costat de la moneda. Quins riscos possibles veu de perdre la batalla?

“Com a organització, cada vegada ens és més car funcionar: Creative Commons costa 2,5 milions de dòlars a l’any, i l’aixeta es pot tancar en qualsevol moment”

Un problema possible que veig és de pur funcionament. Que ens quedem sense diners. Com a organització, cada vegada ens és més car funcionar: Creative Commons costa 2,5 milions de dòlars a l’any. Afortunadament tenim qui ens doni diners, encara que sempre hàgim d’estar mendigant, però també passa que quan parlem molt de models de negoci, la comunitat comença a sentir-se inquieta. És un equilibri que hem de manejar amb cura.

En fi, que tenim qui ens financi: la Fundació Wikipedia, Google, Hewlett Packard, però clar, això no són ingressos regulars, i l’aixeta es pot tancar en qualsevol moment. L’altre risc és que ens convertim en la ITU, i ens murem de complexitat organitzacional i de política interna.

“Existeix el risc que ens murem de complexitat organitzacional i de política interna”

Aquests són els dos problemes més grans que veig, els dos són problemes organitzatius, i com a director general, la raó per la qual vaig acceptar aquest treball és que em pregunto com gestionem aquesta organització, com la financem… No veig perills externs a Creative Commons, no crec que ningú pugui destruir-nos, perquè en cert sentit no hi ha res a destruir.

Potser he fet la pregunta de forma massa àmplia. No preguntava pels perills per a Creative Commons, sinó pels possibles perills per a la cultura lliure. En el cas del programari lliure el perill que es veuen són les patents de programari, en el cas de la cultura lliure aquests riscos vindrien de DRM (Gestió de Restriccions de Drets).

“No se m’ocorre quins podrien ser els perills per a la cultura lliure”

Si les eines, la infraestructura i els serveis fan més difícil que els amateurs puguin crear i compartir la seva obra, la cultura lliure es veuria en perill. Però sincerament no ho veig probable; el DRM cada vegada té menys agarri, la competència en el mercat de les eines de creació és tan gran que els programes i dispositius “proamateur” són cada vegada millors. En general les eines van a millor, les tendències són les correctes, i no se m’ocorre quins podrien ser els majors perills per a la cultura lliure.

Més aviat els perills en general serien de regulació. Si al vídeo en la Xarxa se li apliquessin les lleis de radiodifusió, si s’apliqués el filtrat de continguts obligatori, que s’exigeixin permisos per a l’edició en la Xarxa, alguna cosa que certs països estan contemplant, i en general la limitació de l’accés a la publicació en la Xarxa perquè només siguin els professionals els que ho facin. Això es faria usant els homes del sac habituals: la pornografia infantil, el terrorisme, el narcotràfic, el frau, l’spam… En general, aquestes són les raons que donaran per a intentar tancar la Internet. Aquest és la nostra major por.

Una de les crítiques que es donen a Espanya [y probablemente en otras circunscripciones] és que Creative Commons prové un sistema de llei importada, saxona i consuetudinària, la Common Law, i que al no emanar del Dret Continental Europeu, el sistema no funcionarà, que les llicències no són vàlides.

És el que van dir del protocol TCP-IP. Van dir que seria impossible d’implementar a Europa, i al Japó van dir que fins i tot seria il·legal. Les companyies japoneses tenien acords entre elles, i deien que el TCP-IP no funcionaria. El curiós és que al Japó aquestes mateixes empreses van començar a usar el TCP-IP cridant-li d’una altra manera, i va passar un munt de temps fins que van acceptar usar els protocols d’Internet.

Però al final el valor de la compatibilitat i interoperabilitat és tan gran que… Si examinem la tecnologia de connexió Ethernet [el puerto que conecta los ordenadores a Internet por cable] veurem que ni tan sols és el millor protocol que existeix per a posar en contacte dos aparells. Però en el seu moment era el mínim comú denominador, i tothom ho va adoptar i això va crear una explosió de creativitat, de serveis i de valor. El mateix va passar amb TCP-IP, que no és ni des de lluny el millor protocol però és el que va interconnectar a tothom i simplement funcionava.

“Lawrence Lessig diu que Creative Commons és com l’aspirina: no cura el càncer, però és estupenda per a controlar cert tipus de mal de cap”

De la mateixa manera, Creative Commons no resol tots els problemes. Larry [Lessig] diu que “Creative Commons és com l’aspirina: no cura el càncer, però és estupenda per a controlar cert tipus de mal de cap. És un problema que tothom té, i l’aspirina resol el 90% dels casos”.

Però ha de ser un estàndard global. Els sistemes d’interoperabilitat no funcionen si cada país té el seu. Creative Commons és una plataforma per a la interconnexió de coneixement, persones i idees, que et permet ser més italià, o més japonès, i comunicar i compartir amb la resta del món. Això és el que permet una explosió de diversitat en la capa superior, però les llicències formen part de la infraestructura, i no convé tenir una explosió de diversitat en la capa d’infraestructura.

Els italians, o qui sigui, haurien de donar-nos la seva opinió sobre com millorar les llicències, i nosaltres escoltar els seus comentaris i integrar-los, però crec que no és bona idea ser creatiu en la generació de llicències, és com crear una segona Internet. Ja hi ha gent intentant fer una Internet xinesa, una Internet àrab, però això seria un desastre.

Sobre la proliferació i compatibilitat de llicències, han fet vostès un gran esforç per a ser compatibles amb la GFDL [licencia de documentación libre del proyecto GNU de la Free Software Foundation], i Debian acaba d’acceptar en el seu arxiu algunes de les llicències Creative Commons, concretament les que són lliures segons freedomdefined.org. Quant d’això és política oficial de Creative Commons a favor de la compatibilitat, i quant ha estat simplement treball d’individus particulars amb un interès personal en la compatibilitat de projectes?

És una combinació de tots dos. Des del començament Creative Commons ha estat molt conscient dels problemes de la proliferació de llicències; jo vaig estar en el Consell de l’Open Source Initiative, i crec que l’OSI es va adonar del problema molt aviat. Hi ha moltes llicències Open Source [un difereciación de las licencias GNU], massa, però per exemple des de l’OSI aconseguim que Intel deixés d’usar la seva pròpia i usés una genèrica, la qual cosa va ser una gran victòria.

“Des del començament Creative Commons ha estat molt conscient dels problemes de la proliferació de llicències”

Creative Commons ha fet tot el possible per evitar la proliferació de llicències. Dit això, crec que hem fracassat perquè la Universitat de Tòquio té la seva pròpia llicència, i també la BBC. És a dir, que no sempre aconseguim els nostres objectius, però ho intentem amb molt d’esforç.

Quant a la compatibilitat, per descomptat que hi ha treball d’individus, però també dels nostres socis. Per exemple, Wikipedia i la Wikimedia Foundation ens han ajudat enormement en la tasca d’acostar les nostres llicències lliures a la GFDL fins que fossin compatibles amb les de la comunitat de Wikipedia.

Per això li preguntava pels individus: aquí hi ha dues persones que són Benjamin “Mako” Hill i Erik Moeller, que amb el seu projecte Freedomdefined.org han fet molt per aixecar la confusió entre les llicències Creative Commons i les llicències lliures, perquè no totes les llicències Creative Commons són lliures.

Correcte. I aquestes dues persones, Mako i Erik són persones claus, han estat fonamentals per a aconseguir aquesta compatibilitat. El nostre equip està en moltes llistes de correu d’altres projectes, ens repartim les tasques, jo participo personalment en la llista de llicències de Wikimedia, i crec que som molt sincers en el que diem d’escoltar a tothom. També era clar que aconseguir la compatibilitat de les nostres llicències amb la GFDL era alguna cosa que òbviament havíem de fer, i ens han ajudat molt a fer-ho.

“Creative Commons ofereix una opció diferent per a cada persona, però per a un músic que té un contracte la clàusula no comercial no és una opció, és la seva única opció”

Mai hem dit que tothom hagi d’usar totes les nostres llicències. Creative Commons ofereix una opció diferent per a cada persona, però per a un músic que té un contracte, la clàusula no comercial no és una opció, és la seva única opció, i ja és de per si mateix un gran pas. Però no volem que els materials educatius es publiquin amb llicències no comercials.

Hi ha moltes maneres d’evitar la proliferació de llicències. Google Code només ofereix als programadors que tenen aquí els seus projectes un parell de llicències o tres, no més. Nosaltres tenim moltes opcions perquè tenim moltes comunitats, i dins de cada comunitat els passos que poden donar són limitats, però esperem que puguin anar pujant pas a pas cap a llicències més lliures. En realitat és totalment consistent amb la nostra missió, i amb la missió de la Free Programari Foundation, que ells només acceptin com a lliures dos de les nostres llicències, això ens sembla bé.

Creative Commons ha estandarditzat, per dir-ho així, sobre les llicències GPL i LGPL. Proveeixen vostès una interfície per a elles?

Sí, donem un “wrapper” [literalmente “envoltorio”, en este caso entorno gráfico web similar al de elección de licencias CC que permite aplicar la GPL a una obra usando los formatos de metadatos de Creative Commons] , i cada vegada més la comunitat del programari lliure s’està donant compte que per a la documentació i certs tipus de contingut les llicències Creative Commons [algunas de ellas] tenen sentit. De nou es tracta de mantenir la interoperabilitat, perquè no vols que hi hagi deu tipus diferents de llicències de copyright, no vols una proliferació de llicències.

En aquesta entrevista ha comparat a Creative Commons amb la ITU, ICANN, i amb el W3C. Creative Commons no és una organització internacional d’estàndards, sinó una fundació de dret privat. Però en la seva xerrada en el simposi d’Ars Electronica parla com si fos “l’organització d’estàndards per a les llicències de contingut lliure”, fins i tot diu aquesta frase literalment.

ICANN [la organización que rige el funcionamiento de Internet] és una organització sense ànim de lucre registrada a Califòrnia, i està governada per la legislació dels Estats Units. Estem intentant canviar-ho, però no és fàcil, no hi ha una forma clara… El problema és que no hi ha entitats internacionals que no siguin entitats intergovernamentals. Així que és molt, molt difícil… No tinc molt clar ara mateix com s’organitza el W3C, però apostaria que és un conjunt de petites fundacions sense ànim de lucre. [En realiadad es un consorcio de empresas y universidades.]

“Cada vegada Creative Commons s’anirà semblant més a una organització internacional d’estàndards del copyright”

Així que en realitat ICANN i Creative Commons no es diferencien tant des d’un punt de vista legal. ICANN té un consell de direcció, Creative Commons té un consell de direcció, ICANN té un Director General, Creative Commons té un Director General… La principal diferència que li veig està en les fonts d’ingressos. Però es pot dir que, d’alguna manera, ICANN és una organització internacional d’estàndards.

Així que encara no cridarem a Creative Commons una organització d’internacional d’estàndards, però se li semblarà més i més segons ens anem ficant en la tecnologia. La nova iniciativa RDF amb el W3C per a introduir el nostre codi de llicències en l’estàndard de XHTML és un projecte molt important, així que sí, cada vegada Creative Commons s’anirà semblant més a una organització internacional d’estàndards dels drets d’autor, almenys en part del que fem.

Quins són els següents passos? Estan relacionats amb la Web Semàntica?

Sí. La pròxima etapa per a nosaltres, que és molt important, és introduir els nostres protocols de llicències en XHTML i la Web Semàntica de Tim Berners-Lee, i fer que les eines per a cercadors siguin senzilles, interoperables i sense fissures. No volem concentrar-nos només en les llicències Creative Commons, sinó ajudar a crear tecnologia i especificacions per a totes les llicències. En algun moment, ens agradaria aportar opcions més enllà de Creative Commons.

Com ja fessin amb la GPL i la LGPL…

“Si podem aconseguir que el nostre sistema de llicències vagi en l’estàndard d’HTML5, llavors totes les companyies grans l’usaran automàticament”Sí, per descomptat. I fins i tot per al contingut “tots els drets reservats”, que puguin usar lliurement nostre RDFAM, que és una eina valuosíssima, a aquest nivell. El primer pas amb el W3C ha estat un pas molt important per a nosaltres. Si podem aconseguir que el nostre sistema de llicències vagi en l’estàndard d’HTML5, llavors totes les companyies grans l’usaran automàticament, i posar una llicència Creative Commons serà només el tràmit de reconèixer-lo en un fragment de codi, tot estarà integrat sense fissures.

Un últim comentari?

Com a autocrítica, crec que encara continuem d’alguna manera predicant-nos entre els conversos, que hem arribat molt lluny però molta gent encara no sap què és Creative Commons, ni què són exactament els drets d’autor, i crec que hem de reflexionar nosaltres mateixos sobre com comunicar aquests temes al públic.

Una manera és que estigui assumit en la tecnologia, com estem fent, però encara crec que en cert moment l’usuari ha d’entendre què és el que està passant. Ja vam fer unes animacions en flaix que molaban molt, però encara queda molta feina de comunicació per fer. Aquesta comunicació passa per despolititzar-ho, que sembli menys un assumpte izquierdoso, i més una solució pràctica per a problemes que té tothom.


Et pot interessar:

Infografies | Fotografies | Investigacions