Salta el menú de navegació i ves al contingut

EROSKI CONSUMER, el diari del consumidor

Cercador

logotip de fundació

Canals d’EROSKI CONSUMER


Estàs en la següent localització: Portada > Noves tecnologies

Aquest text ha estat traduït per un sistema de traducció automàtica. Més informació, aquí.

Richard Stallman, pare del programari lliure

Si volem assegurar algun assoliment social, com per exemple la salut pública o el medi ambient, sempre necessitarem el programari lliure

Richard Matthew Stallman, a qui tothom sembla preferir nomenar pels seus inicials (RMS), és un assidu visitant d’Espanya, on sol acudir com a conferenciant per explicar què és el moviment del programari lliure i el seu Projecte GNU. La seva enorme influència en aquest moviment (alternativa al desenvolupament i distribució de programari tancat i de pagament, conegut com a propietari o privatiu, com ell prefereix cridar-ho) garanteix l’assistència a les seves conferències d’un públic majoritàriament jove i tecnófilo que gaudeix amb els seus extravagancias i la seva forma d’intentar transmetre la teoria que “el món no és com és, sinó com permetem que sigui”. Stallman és autor del lliuro “Filosofia del Projecte GNU”, que juntament amb l’article “El dret a llegir” conforma el nucli dur de les seves idees.

Com definiria per a un consumidor comú el terme programari lliure?

En primer lloc no m’agrada emprar el terme ‘consumidor’ en referència al programari, prefereixo parlar d’usuaris; el programari no és un objecte de consum, és alguna cosa perdurable que s’usa. Però entrant en la definició, el programari lliure és aquell que respecta la llibertat de l’usuari. El que no és lliure és privatiu [propietario]: priva de la llibertat als seus usuaris, manté als seus usuaris en un estat de prohibició i d’impotència.

Vostè també crida programari privatiu al que uns altres criden programari propietari. Creu que priva de llibertat?

No es tracta que uns altres ho cridin programari propietari. Teníem el terme propietari, però fa tres anys més o menys, Enrique Chaparro, un argentí, activista del programari lliure, va pensar que la paraula propietari és un nom i no un adjectiu, i que, en conseqüència, privatiu expressa més clarament el mal que hi ha en aquest programari: el mal està a privar de llibertat als usuaris. Per això diem ara programari privatiu, encara que alguns segueixin cridant-ho propietari com nosaltres ho dèiem fa uns anys.

Com diferenciar el programari lliure del propietari?

Un programa és lliure si compleix quatre condicions, si permet quatre llibertats essencials: si permet als usuaris executar el programa com vulguin, per a qualsevol propòsit; si permet que estudiem el codi font [el conjunto de órdenes que conforman el programa] i canviar-ho quant vulguem; si permet ajudar al proïsme lliurement fent còpies i distribuint-les als altres com es desitgi i, finalment, si ofereix la possibilitat que ajudem a la comunitat distribuint versions canviades del programa quan vulguem.Si volem assegurar algun assoliment social, com per exemple la salut pública o el medi ambient, sempre necessitarem la capacitat d’elecció que ens dona el programari lliure

Com seria un món en el qual la cultura lliure imperés?

La gran diferència amb l’actual seria que en un món de programari lliure, el programari sempre faria més o menys el que volguessin els seus usuaris, mentre que en un món de programari privatiu ja sabem no és així. Freqüentment, els desenvolupadors de programari privatiu [empresas como Microsoft, Oracle, Sun, Apple…] escriuen el seu programari no per fer el que volen els usuaris, sinó per imposar-los el que volen ells o altres negocis amb els quals tenen relacions estretes. Poden fer-ho perquè al programari privatiu el desenvolupador té poder sobre els usuaris. Els usuaris no tenen recursos, excepte el de no usar el programa. I és molt difícil lliurar-se del poder centralitzat d’una empresa. Per tant, excepte l’opció de triar, el públic no té molt poder de res. I si volem assegurar algun assoliment social, com per exemple la salut pública, la protecció del medi ambient o un nivell mínim de vida per a tots, sempre necessitarem una mica més que l’opció de no comprar algun producte.

Com es pot educar a la gent jove perquè entengui la importància que té la llibertat com a concepte en el camp del programari?

Quan els nens van a escola, l’escola ha de dir-los la regla: “Quan porteu un programa a classe cal compartir-ho amb tothom en aquesta classe. I si no vols compartir-ho, no pots portar-ho”. I per mostrar un bon exemple d’aquest esperit de bona voluntat i de compartir el coneixement, la classe ha de seguir la seva pròpia regla: portar només programari lliure a la classe. Ha de dir-se als alumnes: “Tot el programari que trobis a la classe pot copiar-se i portar-se a casa per usar-ho i pots també llegir-ho i comprendre el seu funcionament”. Quan els nens van a escola, l’escola ha de dir-los: “Quan porteu un programa a classe cal compartir-ho amb tothom en aquesta classe”A l’edat de tres anys no ho faran, però a la de catorze els que tinguin dons naturals de programació sí ho faran i aprofundiran en l’esperit de col·laboració amb la gent. I la resta de la classe, els que no seran programadors, aprendran a usar el programari lliure. És a dir, que no aprendran a viure sota el poder de cap empresa. Com a adults hauran estat formats per ser adults en una societat lliure, a viure amb independència. El contrari, ensenyar l’ús de programari privatiu, és ensenyar la dependència eterna, és formar adults capaços de viure en dependència d’una empresa específica. D’aquesta manera, les escoles es troben davant la disyuntiva de dirigir a la societat rumb a la independència i la capacitat o rumb a la dependència i la debilitat. Cal triar entre posar rumb a una o a una altra. La missió social de les escoles passa per fer el primer, per dirigir a la societat rumb a la independència i la capacitat.

I com es podria recuperar a els qui, com vostè diu, ja han estat educats en la dependència i en la debilitat?

No és tan complicat. Aquest aprenentatge no és tan difícil, pot fer-se. Però l’important és que, en dirigir la societat els seus esforços a ensenyar el programari lliure, amb el pas dels anys hi hauria molts joves que sabrien manejar-ho al costat dels adults que no han après. Llavors seria fàcil per a qualsevol empresa migrar a programari lliure, perquè hi hauria molts que ja sabrien treballar amb ell i desenvolupar programes útils per a tots els usuaris. L’avantatge principal amb què juga el programari privatiu és la inèrcia social. Molts ja saben usar el programari privatiu i per usar el lliure haurien d’aprendre alguna cosa nou. Però la inèrcia social no és tan difícil de superar quan hi ha voluntat. Necessita un esforç, però no és difícil.

Vostè defensa el programari lliure alhora que dissenteix del concepte de codi obert (‘open source’), que és molt utilitzat en Internet per referir-se als programes que permeten ser modificats per part dels usuaris. Quin és la diferència?

És una altra manera de parlar del que és més o menys el programari lliure, però oblidant la seva filosofia, evitant tot esment de la llibertat. La paraula lliure al·ludeix a la llibertat. La paraula obert no. Per tant, ells [los defensores del concepto de código abierto] prefereixen dir ‘obert’ perquè no volen dirigir l’atenció a la llibertat, als assumptes ètics.

Com pot un usuari col·laborar amb el moviment de programari lliure sense ser estrictament un activista?

Ha de ser un delicte escoltar música? Si la resposta és no, cal eliminar la SGAEHi ha moltes maneres de col·laborar amb el moviment de programari lliure, de participar en la cultura del programari lliure. Hi ha molts treballs que necessitem i que no són programació, que molts poden fer sense saber programar. Poden actuar políticament, poden escriure manuals, poden ensenyar a principiants, pressionar a les seves escoles a migrar al programari lliure o poden organitzar esdeveniments de programari lliure. Hi ha una enorme llista de possibilitats per ajudar-nos a la pàgina de la GNU; hi ha dotzenes de peticions d’ajuda i la majoria no tenen a veure amb la programació.

A Europa, actualment, s’estan elaborant diverses lleis sobre la propietat intel·lectual que estan generant molta controvèrsia, com ocorre amb la francesa o l’espanyola. Per què és tan difícil fixar els supòsits jurídics en aquests temes?

El problema de les diverses lleis de propietat intel·lectual és que no s’han adaptat a la societat de les xarxes. La llei de drets de còpia restringia en el passat als editors sense fer el mateix amb el públic, perquè anteriorment el lector no podia copiar els llibres i si ho feia ningú li parava esment. Només era un tema aplicable als editors. La mateixa llei restringeix ara a tothom perquè no s’ha adaptat al nou sistema que han portat les xarxes. En lloc de relaxar la llei l’han fet tan dura que ara prohibeix el que abans permetia. És il·lògic que es prohiba copiar les receptes de cuina o les obres de coneixement, que haurien de ser completament lliures. No dic que hagi de ser igual per a un altre tipus d’obres, però sí que en molts casos les lleis haurien de permetre que tothom pogués canviar, publicar i difondre les obres.

Ara les societats de gestió de drets, com la SGAE a Espanya, intenten incloure un impost sobre els Ipod d’Apple perquè asseguren que serveix per escoltar música dels seus autors. Quina opinió li mereix el tema?

Ha de ser un delicte escoltar música? Si la resposta és no, cal eliminar la SGAE. La SGAE, com ja vaig dir en la meva conferència, és una organització molt dolenta, que no mereix existir, que ha de ser eliminada. A continuació haurem de plantejar l’assumpte de quin és la millor manera de recolzar a la música sense para això impedir l’accés a la música; sense impedir la compartició de la música. I tinc dos suggeriments per fer-ho. Primer suggeriment: en lloc de prohibir que es comparteixi música, usar un cànon sobre qualsevol cosa. I en lloc de pagar-ho a la SGAE, perquè no existiria, es pagaria directament als músics o compositors. O sigui que no seria un cànon, sinó un impost per promoure la música. Penso que la quantitat pagada a cada músic ha de dependre únicament del seu èxit, perquè no seria bé donar a l’administració, als funcionaris, el poder de decidir a quins músics recolzar. Però no ha de ser en proporció lineal, perquè un estel gran pot tenir mil vegades més èxit que un músic de popularitat mitjana. I no és bé donar mil vegades més diners a l’estel. Això no deixaria diners per recolzar a altres músics. Per tant suggereixo que la quantitat variï segons l’èxit, però sempre de manera que dues vegades l’èxit no suposi dues vegades els diners; mil vegades l’èxit podria suposar cinc vegades més diners, però no mil. Així, sempre correspondria a més èxit més diners, però els pocs estels que hi ha no rebrien gairebé tots els diners, que quedaria més per a la resta dels músics; per recolzar a molts músics. I això amb la legalització completa de la possibilitat de compartir entre parells [mediante redes P2P] la música i amb la prohibició completa de la restricció digital de comparticions [los DRM o sistemas anticopia]. Seria un sistema molt millor que l’actual, que els ve molt mal als músics. Aquest sistema recolzaria molt més eficientment als músics i, a més, el públic podria pagar molt menys mentre recolza molt més als músics, perquè no recolzaria a les empreses de discos. Aquesta és una possibilitat, una idea. Els telèfons mòbils són eines de vigilància, i jo no tolero la vigilànciaL’altra possibilitat no usa cap impost, funciona amb pagaments voluntaris. Si cada reproductor de música tingués un botó que digués: un euro per al grup tal o com, l’usuari podria recolzar molt millor a la música. Perquè, no s’a Europa, però a Estats Units fa uns anys la quantitat de diners gastada per cada persona en música era d’uns 20 dòlars a l’any de mitjana. Però les editorials de música paguen només el 4 % dels seus ingressos als músics. Això és: si ingressen 20 dòlars per persona, paguen un dòlar per persona als músics. Si reemplacéssim aquest sistema per un sistema de pagaments voluntaris fàcil, amb només prémer una vegada aquest botó els músics cobrarien aquest 4%. Però penso que seria bastant lògic que es premés aquest botó més d’una vegada per any… Fins i tot que molts ho farien una vegada per mes.

A Europa es pretén cobrar també drets d’autor pels llibres de les Biblioteques Públiques.

Doncs jo penso que és ximple. No és exactament immoral, però és una altra despesa pública. I potser no hi ha bastants fons per a biblioteques. Seria molt trist haver de tancar biblioteques per aquest motiu o que no es poguessin comprar més llibres perquè no hi havia fons per a aquest cànon. A més: A qui es pagaria? Què farien amb els diners? És alguna cosa completament inútil si es tracta de repetir el model de la música. Si de debò es vol promoure l’escriptura, s’ha de fer recolzant més als autors novells. Pagar més als pocs autors rics no milloraria gens.

Vostè sol proclamar que no té telèfon mòbil. Això sona estrany en un tecnófilo. A què es deu?

Al fet que els telèfons mòbils són eines de vigilància, i jo no tolero la vigilància. Són capaços d’activar-se remotament per escoltar les teves converses a cada moment, i si poden fer això estan irrompent en l’àmbit de la teva intimitat.


Et pot interessar:

Infografies | Fotografies | Investigacions