Article traduït per un sistema de traducció automàtica. Més informació, aquí.

És delicte copiar CDs o intercanviar música?

La reforma del Codi Penal dóna lloc a molt dispars interpretacions
Per EROSKI Consumer 28 de octubre de 2004

Sota l’eslògan ‘Ara la llei actua’ el Ministeri de Cultura adverteix: “La difusió de continguts il·legals en Internet és un delicte castigat fins i tot amb la presó”. Efectivament, la reforma del Codi Penal amplia la protecció dels drets d’autor a tota mena d’obres, alguna cosa que ha generat gran preocupació entre els internautes que han arribat a llegir que “per descarregar una cançó” en una xarxa P2P, a França o Anglaterra poden perdre la seva connexió a Internet durant anys. No obstant això, perquè existeixi un delicte es requereix “ànim de lucre i perjudici de tercers”, encara que entre els experts ni tan sols hi ha unanimitat sobre el significat de ‘ànim de lucre’ o ‘còpia privada’. L’únic punt de consens és en què la llei queda oberta a la interpretació dels jutges. De totes maneres, la pressió de la indústria, en plena descomposició, ha aconseguit victòries pírriques com el judici a Jammie Thomas, una dona que s’ha vist obligada a pagar 7000 euros per cadascuna de les 24 cançons que es va descarregar.

Al bon judici del jutge

El primer d’octubre de 2004 va entrar en vigor la Llei orgànica 15/2003, de 25 de novembre, per la qual es modifica el Codi Penal (Llei orgànica 10/1995, de 23 de novembre). Aquesta reforma ha sembrat certa inquietud entre la comunitat internauta, alarmada davant els titulars dels mitjans de comunicació que es feien ressò de les seves possibles conseqüències, entre els quals es podia llegir “Tots a la presó?” o “Milers d’internautes espanyols a la vora la llei”. En el debat sorgit després de l’entrada en vigor de la nova legislació només queda clar que el text admet massa lectures.

Entre altres assumptes, la reforma afecta a la lluita contra la ‘pirateria’, ampliant la protecció fins a hora reservada als programes d’ordinador a altres expressions artístiques (llibres, música, pel·lícules, etc.), introduint la persecució d’ofici contra aquests delictes i augmentant les penes. Els articles que més polèmica han generat fan referència a la descàrrega de continguts protegits sense permís del propietari dels drets i la possessió d’eines per a saltar-se la protecció anticopia de programes informàtics, CDs o Dvds, delictes per als quals es contemplen penes de fins a dos anys de presó. També es penalitza la manipulació de telèfons mòbils o de descodificadors.

Les opinions sobre el veritable abast d’aquesta reforma són dispars, encara que els experts coincideixen que la llei és vaga i seran els jutges els que hauran d’interpretar-la en cada cas, en detriment de la seguretat jurídica i dels propis consumidors. Algunes interpretacions apunten al fet que activitats comunes entre els internautes, com l’intercanvi de música ola còpia de CDs, poden ser constitutives de delicte.

Mentre que els advocats integrats en associacions de defensa dels drets d’autor abracen una legislació que afavoreix la persecució dels delictes comesos en la venda de carrer i en les xarxes P2P (l’intercanvi d’arxius entre particulars, altres professionals opinen que el legislador ha intentat sense molt d’èxit adaptar-se a la canviant societat actual. “Es recullen àmpliament tots els casos que ens podem trobar ara i en el futur, la qual cosa deriva en una inseguretat jurídica que ha sembrat el pànic entre els milers d’usuaris d’un ordinador”, així ho explica Plans Manzanares, advocada d’Áudea, empresa especialitzada en protecció de dades i gestió de la seguretat de la informació.

Óscar Morales, professor de Dret Penal en la Universitat Oberta de Catalunya (UOC), assegurava en El País que els legisladors “estan portant el codi en aquest punt a l’extrem que totes les conductes de participació es converteixen en autoria i tots els intents es converteixen en consumació, castigant a tots els que intervenen per igual, independentment de la seva aportació i del grau del delicte”.

Més enllà de la seva aplicació efectiva, alguns experts apunten al fet que la confusió de termes en la nova llei, així com l’alarma generada a través dels mitjans de comunicació i les campanyes antipiratería, serveixen d’element dissuasiu contra la generalització de l’ús de programes d’intercanvi d’arxius com emuli i Kazaa, la compra en el ‘top manta’ o la còpia massiva de CDs.

Còpia privada

Especial controvèrsia ha creat la contradicció que introdueix l’apartat referent a la còpia privada (la que es fan sense autorització de l’autor): “No pot ser que estigui permès fer una còpia privada i que els mecanismes per a trencar la barrera per a fer aquesta còpia siguin il·lícits; no pots prohibir la temptativa d’alguna cosa quan aquest alguna cosa és legal”, reivindica Morals.

Per a Rafael Sánchez Aristi, professor de dret de la Universitat Rei Joan Carles, “no s’ha volgut mantenir l’equilibri entre la protecció legítima contra la pirateria amb l’excepció legítima dels usuaris a fer una còpia privada”, perquè sembla que només es podran copiar els suports que no estiguin protegits. Per part seva, Pedro Farré, responsable de l’oficina de defensa de la propietat intel·lectual de la SGAE, apunta a un futur en el qual “potser és impossible la còpia privada”.

Diverses associacions de consumidors així com alguns advocats han expressat el seu desacord amb les incoherències d’aquest punt. FACUA considera que incloure mecanismes anticopia en un CD és il·legal, ja que “impedeix determinats usos, per l’el CD no compleix tots els requisits i es tracta d’un producte defectuós”. En 2003, l’Associació d’Internautes va interposar una denúncia contra Warner per vendre discos d’Alejandro Sanz amb sistemes anticopia, i a França diverses sentències han obligat les discogràfiques a retornar els diners a usuaris que van comprar CDs protegits. Manzanares també creu que els sistemes anticopia podrien ser il·legals perquè “obstrueixen l’exercici del dret a la còpia per a ús privat que reconeix als usuaris l’article 31 de la Llei de Propietat Intel·lectual (LPI)”.

Santiago Ureta, de l’Associació de Música en Internet, afirma que protegir els CD i DVD amb sistemes que no permeten realitzar una còpia privada “pogués constituir un frau al consumidor”, perquè aquest precisament paga una quantitat per a compensar aquest dret de còpia. “Els autors, artistes i discogràfiques no deixaran de percebre drets per una còpia que no hem pogut realitzar”. No obstant això, Morals puntualitza que la LPI “dóna la potestat per a fer una còpia privada sempre que tecnològicament sigui possible”.

Ni tan sols en la definició de còpia privada existeix unanimitat. Xabier Ribas, expert en propietat intel·lectual, creu que la LPI es refereix a la còpia privada com “la reproducció realitzada per l’usuari legítim d’una obra” però “si un amic em deixa un CD i faig una còpia, encara que sigui per a ús personal, estic infringint la llei.” És a dir, “és necessari disposar de l’original”. Per contra, per a l’advocat David Bravo la LPI és bastant clara a l’hora de definir la còpia privada simplement com aquella “reproducció” que es fa “sense fi lucrativa” i “per a ús privat”.

El que ocorre, explica Bravo, és que “la maquinària propagandística ha aconseguit fer creure que les ‘còpies privades’ i les ‘còpies de seguretat’ són una mateixa cosa”. Per això, “no són pocs els que pensen que la còpia privada és solament aquella que una persona fa del CD que ell mateix ha comprat a la botiga”, no importa que les paraules ‘usuari legítim’ brillin per la seva absència en definir la còpia privada i només apareguin a l’hora de comentar la de ‘seguretat’. En resum: “la còpia privada i la còpia de seguretat són dos conceptes diferents i el requisit de ser l”usuari legítim de l’obra’ només és exigible per a la realització de la segona”, constata Bravo.

Trencar sistemes o informar de com es fa

A més d’imposar penes de presó “a qui fabriqui, distribueixi o tingui un programa per a trencar les proteccions anticopia”, la reforma castiga “a qui, sense ànim de lucre, faciliti a tercers l’accés o per mitjà d’una comunicació pública, comercial o no, subministri informació a tercers sobre la manera d’aconseguir l’accés no autoritzat a un servei, incitant a aconseguir-los“, afegitó que per als especialistes és una altra mostra de vaguetat.

Aquest apartat suposa per als crítics a la llei impedir als investigadors donar a conèixer els seus descobriments en seguretat informàtica o publicar en Internet enllacis a pàgines que informen de fallades de seguretat. Alfredo Domínguez, advocat del bufet Cuatrecasas, opina que utilitzar un programa que trenca proteccions no pot ser delicte si la còpia no es distribueix i “quant a tenir enllaços cap a llocs on s’ofereixen programes de desprotecció, tampoc és delicte: ho seria informar, però no informar sobre qui té la informació”.

Ànim de lucre

Altre dels conceptes que es mostra obert a diferents interpretacions és l’”ànim de lucre”, tan necessari perquè alguns delictes siguin considerats com ara escamotejat en diverses informacions que comenten l’abast de la nova llei.

El text reformat de l’article 270, el que més preocupa els internautes, contempla penes de sis mesos a dos anys i multa de 12 a 24 mesos a qui:

  • Reprodueixi, plagiï, distribueixi o comuniqui públicament, en tot o en part, una obra literària, artística o científica… sense autorització dels titulars dels drets de propietat intel·lectual.
  • Intencionadament exporti o emmagatzemi exemplars de les obres (…) o import aquests productes sense aquesta autorització.
  • Import, posi en circulació o tingui qualsevol mitjà específicament destinat a facilitar la supressió no autoritzada o la neutralització de qualsevol dispositiu tècnic que s’hagi utilitzat per a protegir programes d’ordinador o qualsevol de les altres obres.

En tots aquests delictes “l’ànim de lucre i el perjudici de tercers és un requisit indispensable”, segons l’advocada Plans Manzanares, però “la incorrecta interpretació deguda en gran part a la completa omissió d’aquests termes en diversos mitjans de comunicació” és el que ha provocat un gran renou. “L’absència d’ànim de lucre ha de vedar qualsevol persecució penal”, sentència Pedro Tur, advocat i editor de Iurislex.net.

Però encara que existeixi acord gairebé unànime en l’exigència d’ànim de lucre, present en el Codi abans de la reforma, el propi concepte crea no poques controvèrsies. “L’ànim de lucre i l’ànim d’estalvi són exactament el mateix”, opina Xabier Ribasopina Xabier Ribas, representant legal de la Business Programari Alliance (BSA). “Si alguna cosa que en una botiga costa 300 euros, no et costa res, obtens un avantatge”, explica. Pedro Farré (SGAE) opina que l’ànim de lucre no és només l’obtenció d’un avantatge econòmic, “és també l’obtenció d’un estalvi o la mera obtenció de publicitat, de manera que penjar un programa que eludeix una protecció anticopia en un lloc web pot ser considerat com un acte amb ànim de lucre”.

Enfront d’aquesta opinió se situen no pocs professionals del Dret que entenen que l’ànim de lucre ha de suposar un benefici econòmic directe. “Si fos un delicte, es donaria la paradoxa que descarregar una cançó podria portar-te a la presó, però si decideixes furtar el disc original, no cometries delicte sinó una falta, perquè la quantitat no supera els 300 euros”, comenta David Bravo, per a qui establir que “el que es baixa gratis sens dubte s’hauria comprat i, per tant, s’està estalviant, és partir d’una base falsa”. Per això, el concepte de l’ànim de lucre representa també el quid de la qüestió a l’hora d’establir la legalitat o no de les xarxes P2P, assumpte que la reforma no esmenta explícitament.

Intercanvi d’arxius (P2P)

La xarxes d’intercanvi d’arxius estaven i estan prohibides, opina Adolfo Domínguez (Cuatrecasas), perquè “el que agafa arxius [con copyright] té un benefici, un lucre, i el que els posa també obté avantatges, com poder agafar més arxius; diuen que només intercanvien còpies privades, però quan les distribueixen deixen de ser privades i és delicte”. Domínguez, no obstant això, reconeix que es tracta d’un delicte “de difícil persecució”, perquè el sistema no té mitjans per a perseguir a tots i la seva identitat és difícil de saber. “El que tampoc es pot fer és perseguir a qui es va baixar quatre programes, havent-hi casos més greus”, afegeix.

Encara que es pugui acceptar que el nou Codi Penal no exigeixi expressament ànim de lucre per a qui “intencionadament importi” obres intel·lectuals, el problema també nia en la confusió dels termes ‘importar’ i ‘reproduir’. “La paraula ‘importar’ no és un tecnicisme de difícil comprensió”, explica David Bravo, “és una paraula d’ús comú que significa senzillament ‘introduir al país’, i el que es realitza en les xarxes de parells (P2P) no és ‘importar’ sinó ‘reproduir’, alguna cosa que ningú mitjanament iniciat discuteix”. “I perquè reproduir sigui delicte -continua Bravo- es requereix ànim de lucre i perjudici de tercer… A partir d’aquí es pot discutir sobre el significat d’ànim de lucre”.

Per a Bravo són els periodistes “addictes a les males notícies” i la campanya del Ministeri de Cultura els responsables d’aquest mite, que no és inofensiu, perquè creure sense més una faula semblant ajuda de manera eficaç al fet que es converteixi en realitat. En la citada campanya, cartells i marquesines adverteixen que “la difusió de continguts il·legals en Internet és un delicte castigat fins i tot amb la presó”, obviant l’esment a l’ànim de lucre.

FACUA també assenyala que la confusió es deu a una interpretació incorrecta de la reforma i assegura que “la descàrrega de música i pel·lícules sense ànim de lucre no està tipificada com a delicte” i que la prohibició de “importació, exportació i emmagatzematge de les obres sense l’autorització dels seus titulars” no es refereix a la descàrrega de les mateixes a través de xarxes P2P, sinó “a treure-les de l’o introduir-les al país”.

En els mateixos termes s’ha expressat l’Associació d’Usuaris d’Internet (AUI), que considera que “només aquells que fan negoci amb el treball de tercers són els que han de fer front als drets de la propietat dels continguts que utilitzen per a aquesta fi”. Així mateix, el president de l’Associació d’Internautes (AI), Víctor Domingo, insisteix que l’intercanvi d’arxius en la Xarxa “no és pirateria si no es negocia amb això”, alhora que denuncia els intents per criminalitzar als internautes espanyols.

En general, les denúncies abunden en què els errors de redacció i la vaguetat de la llei condueixen a contrasentits com que qualsevol persona que posseeixi un ordinador pugui ser culpable de cometre un delicte, perquè el PC és un instrument amb el qual es copien programes i discos, es baixen pel·lícules o es trenquen proteccions. Potser caldria matisar, com fa Manuel Castells, que “gravar sense pagar un CD i vendre’l al carrer és pirateria ‘de la de sempre’, però el lliure accés als continguts en Internet i el seu ús i intercanvi per a gaudi propi és una cosa molt diferent. Alguna cosa que en ser practicat per desenes de milions de persones, convençudes que fan bé, és irreversible i obliga a discutir seriosament la redefinició del dret de propietat en el nou context tecnològic.”, diu el professor de Berkeley, autor de la trilogia L’Edat de la Informació.