Saltatu nabigazio-menua eta joan edukira

EROSKI CONSUMER, kontsumitzailearen egunkaria

Bilatzailea

Fundazioaren logotipoa

EROSKI CONSUMERen kanalak


Kokaleku honetan zaude: Azala > Etxeko ekonomia

Artikulu hau itzulpen automatikoko sistema batek itzuli du. Informazio gehiago, hemen.

Euskarara itzultzeko sistemek aurrerapen handiak izan dituzte azken urteotan, baina oraindik badute zer hobetua. Hobekuntza horren parte izan nahi? Aukeratu esaldi osoak nahieran, eta klikatu hemen.

Donostiako epaitegi batek zirujau plastiko bat kondenatu du, operazio baten arriskuen berri ez emateagatik

50.582 euro ordaindu beharko dizkio ebakuntza osteko hanka bakarrean linfedema bat izan zuen paziente bati.

  • Egilea: Egilea
  • arabera: Ostirala, 2006ko urtarrilaren 06a

Donostiako epaitegi batek 50.582 euro ordaintzera kondenatu du zirujau estetiko bat emakume bati. Emakumeak ez zuen behar bezala informatu bularrak gutxitzeko eta gantza kentzeko ebakuntza baten ondorioez, eta horren ondorioz, pazienteak linfedema bat izan zuen hanka bakarrean. Linfa-likidoaren drainatze-asalduak eragiten du gaitz hori, eta hantura handia eragin zion gorputz-adarrean.

Epaiaren arabera, 2004ko apirilean gertatu ziren gertaerak, zirkulazio-istripu batean ezkerreko hanka belaunaren azpitik galdu zuen pazienteak ebakuntza hirukoitza egitea erabaki zuenean, bularren bolumena jaisteko eta sabeleko eta hanka osasuntsuko koipearen zati bat kentzeko, itxura fisikoa hobetzeko asmoz.

Testu judizialak zirujaua kondenatzen du, uste baitu ez zuela “informatzeko betebeharra zehatz-mehatz bete”; izan ere, emakumeari eman zion gauza bakarra “estandarra” izan zen, eta “ebakuntza egin behar zion pertsonaren izena eta egin behar zen interbentzio-mota” baino ez zituen bete; beraz, uste du pazienteak ez zuela “banakako informazioa” jaso.

Idatziaren arabera, medikuak ez zituen kontuan hartu bezeroaren egoera pertsonalak: “arrisku handiko pazientea zen, lehenago obesitate morbidoa, tabakismoa eta arnas arazo larriak baitzituen, eta arazo horiek eragin zuten lehenago ospitaleratzea”.

Epaileak, gainera, auzian peritu judizialeko lanak egin zituen doktorearen lana kritikatu du. Hark ohar “subjektiboak, arrazoibide mediko objektiborik gabeak” eman zituen, emakume horrek jasan zuen operazioa hobekuntza funtzionaleko eta ez-estetikoko esku-hartzea zela defendatzeko, eta, hala, “modu irekian” kontrajartzen zuen zirujauak eta haren pazienteak “sinatutako eta bere gain hartutako” kontratua, zeinean kaltetuak bere esku-hartzea onartzen baitzuen.

Hau interesa dakizuke:

Infografiak | Argazkiak | Ikerketak