Saltatu nabigazio-menua eta joan edukira

EROSKI CONSUMER, kontsumitzailearen egunkaria

Bilatzailea

Fundazioaren logotipoa

EROSKI CONSUMERen kanalak


Kokaleku honetan zaude: Azala > Etxeko ekonomia

Artikulu hau itzulpen automatikoko sistema batek itzuli du. Informazio gehiago, hemen.

Euskarara itzultzeko sistemek aurrerapen handiak izan dituzte azken urteotan, baina oraindik badute zer hobetua. Hobekuntza horren parte izan nahi? Aukeratu esaldi osoak nahieran, eta klikatu hemen.

Konstituzionalaren epai baten arabera, zarata oinarrizko eskubideen aurka doa

Kutsadura akustikoak bizi-kalitatean dituen eragin kaltegarriei buruzko epaimahaiaren erabakia "garrantzi sozial handikoa" da.

  • Egilea: Egilea
  • arabera: Osteguna, 2004ko martxoaren 04a

Gijongo taberna baten aurkako salaketa soil bat, gaueko zarata handiegia dela eta, epai historiko bihurtu da, non Konstituzio Auzitegiak (OT) kutsadura akustikoa oinarrizko eskubideen aurka doala dioen. Auzitegi Gorenak zarataren arloan emandako bigarren epaia da. Lehenengoak ukituen atsedenerako eskubidea onartzen zuen eta bigarrenak oinarrizko maila ematen dio eskubide horri, lokalari ezarritako gehiegizko zaratagatiko zehapena berrestean.

Fernando de Silvak, Konstituzionalaren aurrean errekurtsoa jarri zuen abokatuak, esan du 1972ko lege batean, hau da, Konstituzioaren aurreko lege batean, babestutako zaratei buruzko udal-araudi baten legezkotasuna zalantzan jarri nahi zuela, eta “garrantzi sozial handiko” epai baten oinarria izan dela. Horrek esan nahi du aurrerantzean zarata kasu batean demanda aurkezten duen edozein pertsonak epai hori eskatu ahal izango duela. Konstituzionalak dioena ez da legea, baina haren akatsek doktrina ematen dute, baliatu beharreko jurisprudentzia dira. Azken batean, akats hori babes garrantzitsua da etorkizuneko eskaeretarako.

Epaiaren etorkizuneko esanahia alde batera utzita, Konstituzio Auzitegiko Lehen Salak ezetsi egin du Pubak 50.001 pezetako (300,51 euro) isunaren aurka eskatutako babesa. Isuna 1998an jarri zion Gijongo Udalak, 1992ko uztailaren 10eko kutsadura akustikoaren aurkako udal ordenantza hausteagatik. Zehapena geroago berretsi zen, Asturiasko Administrazioarekiko Auzien 1. Epaitegiak 1999ko martxoaren 18an emandako epaiaren bidez.

Konstituzioaren aurreko legea

Errekurtsogileak argudiatu zuen ez zela Konstituzioan egokitu zehatzeko araudia, Ingurumen Atmosferikoa Babesteko 1972ko Legean eta jarduera gogaikarri, osasungaitz, kaltegarri eta arriskutsuei buruzko erregelamenduan, 1961eko Dekretuaren bidez onetsitakoan, errekurritutako epaiaren arabera.

Auzitegi honetako lehendakari Manuel Jiménez de Pargak KAren epaia eman du, eta hauxe ondorioztatu du: ordenantzan aurreikusitako arau-hausteak legezko estaldura du 1972ko legean, baldin eta kontuan hartzen bada zarata partikula edo forma kutsatzaile gisa kalifikatu daitekeela, baita atmosferara igortzen den “energia modu” gisa ere, eta pertsonei eta ondasunei “arrisku, kalte edo traba larria” eragiten diela.

Beraz, ordenantzaren konstituzionaltasuna aitzakia izan da KAk kutsadura akustikoak osasunean duen eraginari buruz iritzia emateko. Epaimahaiak gogora ekarri du “garrantzi handia hartu duela osasunarekin, osotasun fisiko eta moralarekin, intimitate pertsonalarekin edo etxebizitzaren bortxaezintasunarekin zerikusia duten oinarrizko eskubideak babesteak, hau da, bizi-kalitatearekin zerikusi zuzenena dutenak”. Konstituzioaren arabera, komeni da kontuan hartzea zaratak oinarrizko eskubide mugatuen osotasun erreal eta eraginkorrean izan dezakeen eragina.

Hiru magistraturen arteko desadostasunak

KAren iritziz, “gaur egungo gizartean, zarata faktore psikopatogenoa eta herritarren bizi-kalitatearen asaldura etengabea izan daiteke, eta hala egiaztatzen dute, bereziki, Munduko Osasun Erakundeak (OME) ingurumen-zaratari buruz ezarritako jarraibideek”.

Gaineratu duenez, “horietan agerian geratzen dira zarata handiarekin luzaroan egoteak pertsonen osasunean dituen ondorioak, hala nola, entzumen-urritasunak, ahozkoa ulertzeko zailtasunak agertzea, loaren asaldura, neurosia, hipertentsioa eta iskemia, bai eta haien gizarte-portaeran ere, bereziki elkartasun-portaerak murriztea eta joera oldarkorrak areagotzea”.

Pablo García Manzano, María Emilia Casas Baamonde eta Javier Delgado Barrio magistratuek epaiarekin bat ez zetorren boto partikular bat eman zuten, beren ustez errekurtsoa baietsi egin behar zelako eta, beraz, zehapena bertan behera utzi behar izan zelako, ez baitzuen legezko estaldurarik; izan ere, 1972ko Legeak, adierazten duenez, ez zuen zarata bere erregulazio-eremuan sartzen, 2003ko Zarataren Legeak berresten duenez.

Hau interesa dakizuke:

Infografiak | Argazkiak | Ikerketak