Artikulu hau itzulpen automatikoko sistema batek itzuli du. Informazio gehiago, hemen.

Euskarara itzultzeko sistemek aurrerapen handiak izan dituzte azken urteotan, baina oraindik badute zer hobetua. Hobekuntza horren parte izan nahi? Aukeratu esaldi osoak nahieran, eta klikatu hemen.

Irango siamesak banantzeko arriskuak eztabaida etikoa piztu du

Tratamendu baten azken erabakia pazientearen esku utzi behar da beti, Espainiako neurozirujauek diotenez
Egilea: mediatrader 2003-ko uztailak 9

Ebakuntzaren diseinua zuzena izan zen, eta, seguruenik, Singapurreko Raffles ospitaleko taldea zen egokiena Ladan eta Laleh siamesak arrakastaz bereizteko. Baina bien heriotza aukera bat baino gehiago zen, kirurgia oso konplexua zelako. Atzo, Madjid Samii, 1988an esku-hartzean parte hartzeari uko egin zion Alemaniako neurozirujauetako batek, azpimarratu zuen “birtualki ezinezkoa” zela. “Urte hauetan medikuntzan aurrerapenak izan dira, baina orduko arazoa gaur egungoaren berdina zen: zain bakarra zegoen eta ahizpa bat hil behar zen”, esan zuen. Anette Tuffs Heidelberg Unibertsitate Ospitaleko bozeramalearen aburuz, banantzeari uko egin zion beste zentro batek, “horrelako esku-hartzeen arriskuak handiak dira, baita haurren adinean ere”.

Bi ahizpak hil ondoren, askok orain galdetzen dute ea merezi duen arriskurik hartzea. Luis Lassaletta kirurgialari pediatrikoa eta Madrilgo La Paz ospitaleko taldeko kidea da, eta siamdarrak bereizi ditu. Haren esanetan, “baliabide tekniko eta giza baliabide egokiak daudenean, kasu honetan bezala, ahalegina egin behar da bizimodu normala izan nahi zuten gazte batzuen eskaera delako. Emakumeak arriskuez jabetzen ziren eta onartu egin zituzten. Aukera bakarra zen. Ondo atera zitekeen, eta ez genuke ezer zalantzan jarriko”.

Iritzi berekoa da María Elena Gándaras, Bioetika Elkarte Nazionaleko lehendakaria: “Arriskua onargarria bada eta heriotza ez bada bizitzaren gainetik lehenesten, eragiketa justifikatuta dago”, dio adituak.

Francisco Villarejo Niño Jesús Ospitaleko Neurokirurgia Zerbitzuko buruaren ustez, Madrilen ere, “heriotza aurreikus zitekeen, iragarritako %50etik gora. Salbuespen etiko bat eragiketari eman zaion gehiegizko publizitatea da: benetako zirkoa jarri da”.

Alberto Isla La Paz ospitaleko neurozirujauak dioenez, “Singapurreko Raffles Ospitaleko batzorde etikoaren abala eta pazienteen baimen informatua nahikoa dira esku-hartzea etikoki babesteko. Oso kirurgia bereziak dira, eta, nolabait, aurrerapen zientifikoa sustatzeko arrisku batzuk izan behar dituzte. Egia da ikuskizun mediatikoa saihestu zitekeela, baina ez dakigu nola sortu zen albistea, eta ospitalea izan zen informazioa emateko interes handiena izan zuena”.

Bestalde, Josep Egozcue Bartzelonako Unibertsitateko Bioetika Behatokiko katedradun eta zuzendaritzako kideak uste du “gaixoak hartu behar duela erabakia, informazioa jaso ondoren. Kasu horretan, erabakiak hartzeko gaitasuna zuten paziente helduak ziren, baina adingabeak izan baziren, iritzia emateko eskubidea ere izango zuten. Adibidez, haurdun geratu eta haurdunaldia eten nahi duen adingabe baten kasuan, haren borondateak lehentasuna izango luke gurasoen borondatearen gainetik”.

Josep María Simónek, Kataluniako Sendagile Kristauak elkarteko presidenteak, beste iritzi bat du: “zaila da Raffles ospitaleko mediku-taldearen ekintza justifikatzea, baina baliteke espezialista horiek nabaritasuna bilatzea esku-hartzearen bermeak baloratu gabe”.