Saltatu nabigazio-menua eta joan edukira

EROSKI CONSUMER, kontsumitzailearen egunkaria

Bilatzailea

Fundazioaren logotipoa

EROSKI CONSUMERen kanalak


Kokaleku honetan zaude: Azala > Elikagaien Segurtasuna

Artikulu hau itzulpen automatikoko sistema batek itzuli du. Informazio gehiago, hemen.

Euskarara itzultzeko sistemek aurrerapen handiak izan dituzte azken urteotan, baina oraindik badute zer hobetua. Hobekuntza horren parte izan nahi? Aukeratu esaldi osoak nahieran, eta klikatu hemen.

Elikadura-ohar guztiak ez dira benetako alertak

Listeriaren krisiaren ondoren, areagotu egin dira osasun alertak hedabideetan, baina igoera horrek ez du esan nahi aurreko urteetan baino alerta larri gehiago dagoenik.

  • Egilea: Argitaratze-dataren
  • arabera: Asteazkena, 2020ko urtarrilaren 15a
Irudia: DanaTentis

“Elikadura-alerta: Supermerkatu horretako izozkirik ez kontsumitzeko eskatu du Osasunak”. “Elikadura-alerta: almendrazko turroi bigun honetan aitortu gabeko esne-aztarnak”. “Elikadura-alerta: Osasun Sailak produktu hori begetarianoentzat ez kontsumitzeko eskatu du”. “Elikadura-alerta: Osasun Sailak oilasko-hanburgesak eta pesto-saltsak kenduko ditu”. Aurreko esaldiak hainbat komunikabidetan argitaratu diren izenburu errealak dira. Oso berriak dira (2019ko abenduaren eta 2020ko urtarrilaren lehen egunen artean zabaldu dira), eta antzeko titular askoren adibide batzuk besterik ez dira.

Janari-segurtasunean, erraz gogoratzeko modukoak dira, orobat, Eguberrietan ganbetan kadmioari buruz egindako aztoramena, arrainari eta merkurioari buruzko oharrak (azaroa) eta, jakina, haragi metxatuaren eta listeriaren krisia, joan den udan piztu zena. Baina parekagarriak al dira? Egokia al da bakterio hilgarri baten presentzia maila narratibo berean kokatzea, ontzian deklaratu gabeko esne-arrasto batzuen ondoan? Are gehiago, etikoa al da itsaskian metal astun bati buruzko ohartarazpenak zabaltzea, alarma berria balitz bezala, duela hamar urteko osasun-gomendioa denean? Izan ere, horixe gertatu zen kadmioarekin otarrainxken buruan, artikulu honetan azaldu bezala.

itsaski-ganbak, otarrainxkak
Irudia: tanyepm

Albisteen arabera, pertsonak gero eta arrisku handiagoan jartzen gara jaten dugun bakoitzean, eta azken urtea bereziki kaltegarria izan da arlo honetan. Hala da? Osasun, Kontsumo eta Gizarte Ongizate Ministerioari galdetu diogu, eta hau da datua: “2019an, behin-behineko alerta-kopuruak %14,34 egin du gora 2018aren aldean. 2018aren aldean, 2019ko igoera azken urteetako batezbestekoa baino pixka bat handiagoa da, baina ez da nabarmen handiagoa urte arteko beste aldi batzuetan baino. Adibidez, 2017an %14 hazi zen 2016. urtearekiko”. Ez da ohikoa, gauza batengatik izan ezik: haragi metxatuaren eskandalua eta listeria. “Listeriaren krisia izan da elikadura-alerten arloan 2019an nabarmenena —dio Miguel Ángel Lurueña Elikagaien Zientzia eta Teknologiako doktoreak—. Gainerakoan, beste urteekin alderatuta, ez da ez gehiago ez gutxiago nabarmendu”.

Hala ere, alerta-jario konstanteak tsunamiaren segurtasun-eza eragiten du. Eta, batez ere, ez du bereizten populazio osoarentzako arrisku larria (listeria, edonorentzat hilgarria izan daitekeena) eta kontsumitzaileen zati txiki bati bakarrik eragiten dioten beste arrisku batzuk (adibidez, esnearen aztarnak elikagai horren proteinekiko alergia dutenentzat).

Listeriaren krisia eta herritarrengan sortu zuen arreta, badirudi harrezkero izenburuekin argitaratu diren “alarma” ugarien abiapuntua dela. “Baliabide batzuk elikagai-alerten gurdira igo dira, irakurleak erakartzeko klik eginez”, dio Lurueñak. Eta egiten dutena aztertzen du: “Alde batetik, ohar puntualak balira bezala aipatzen dituzte gomendioak[el caso del mercurio o cadmio]. Bestetik, alergenoen presentziarekin zerikusia duten elikadura-alertak aipatzen dituzte, herritar guztientzako alertak balira bezala.[el caso de las trazas leche o frutos secos]. Egia da azken horiek elikadura-alertak direla —dio—, baina ez da gauza bera “turroi hau jaten baduzu, hil egin zaitezke” motako titular bat, ez eta “elikadura-alerta” motako beste bat ere, “turroitan adierazitako esnea ez dagoelako’” motakoa.

Zer egin dezakegu pertsonek titular alarmista baten aurrean? “Izututa ez egoteko edo zehaztasunik gabeko albisteak zabaltzeko, gomendagarria da titularra ez izatea. Irakurri albistea xehetasunak ezagutzeko . Elikadura-alerta bat bada, ziurrenik osasun-agintariek esango dute zer produkturen eraginpean dauden (mota eta lote zehatzak) eta ez kontsumitzea gomendatuko dute”, esan du Lurueñak, eta iturrira zuzenean joatea eta erakunde ofizialetan kontsulta egitea proposatu du. Hori oso modu sinplean egin dezakegu Internet bidez; izan ere, Elikagaien Segurtasunaren eta Nutrizioaren Espainiako Agentziaren (AESAN) webguneak interes orokorreko elikadura-alertei buruzko berariazko informazioa ematen duen atala du.

Horrela funtzionatzen dute elikagaien segurtasun-kontrolek

Espainian (eta Europan), elikagaien segurtasunaren oinarria elikagaiak manipulatzen edo ekoizten dituzten enpresen lan ona da, hau da, autorregulazioa eta praktika onak. Ez dago ikuskatzailerik fabrika bakoitzean, ez taberna edo jatetxe bakoitzean, ez bailitzateke bideragarria izango, hemen aztertuko dugun moduan. Beraz, jaten ditugun produktuak egiten edo manipulatzen dituztenen ardura da.

lagin-laborategiko mikroskopioa

Miguel Angel Lurueñak konparazio batekin azaltzen du: “Ezinezkoa litzateke gure auto bakoitzean polizia bat jartzea zirkulazio-arauak betetzen ditugula kontrolatzeko. Erantzuleak gu gara, eta haiek betetzen direla gainbegiratzeko daude”. Beste adibide bat? “Gurasoak eta seme-alabak: gure seme-alabak uneoro kontrola ditzakegu, edo gauzak ondo egiteko eta haietaz fidatzeko hezi, egiten dutena noizean behin kontrolatuz”, azaldu du. “Azken batean, gurean, “pertsona heldu” gisa tratatzen dira elikadura-operadoreak, “haur arduragabe” gisa tratatu ordez”.

Nolanahi ere, arduragabekeria da elikagaiei eta produktuei buruzko gomendio, ohar eta alerten hedapen sentsazionalista; izan ere, builen hedapena elikatu, desinformazioa zabaldu eta kontsumitzaileen konfiantza murriztu dezake segurtasun-sistema batean; izan ere, sistema hori, hutsezina izan arren, funtzionatzen du (eta ondo funtzionatzen du).

Albiste sentsazionalistak

Beatriz Robles dietista-nutrizionista eta elikadura-teknologoarentzat, “elikagai-alertekin komunikabideak erabiltzen ari dira haien orrialdeetara trafikoa lortzeko, titular alarmistak erabiliz, herritarrak beren osasunerako arriskuren baten berri izan dezaten. Hala ere, kasu gehienetan arriskua oso mugatua da”, dio, eta adibide bat ematen du: “Horixe gertatzen da aitortu gabeko alergenoen ondoriozko elikadura-alertekin, alerta horren xede diren substantzien aurkako erreakzioak izan ditzaketen pertsonei bakarrik eragiten baitiete”.

Horrek esan nahi du garrantzirik gabeak direla? Ez. Robles-ek dioenez, “ez zaie garrantzirik kendu behar, elikadura-alergiek ondorio oso larriak izan baititzakete eta bizitza arriskuan jar baitezakete, baina horrek ez du justifikatzen honelako izenburuak idaztea: ‘Osasunak ohartarazten du turroi horren arriskua’ edo ‘Agintariek gomendatzen dute izozki hori ez jatea’, horiek kakoak edo clickbait izenekoak baitira.

“Komunikabideen erantzukizuna egiazko informazioa ematea da, eta titularraren larritasuna testuaren edukiarekin bat ez badator, desinformazioarekin jolasten ari dira modu zinikoan, gainera, interes orokorreko informazioa ematean (gaizki) zerbitzu publikotzat hartzen baitute. Hainbesteko garrantzia du albiste bat emateak eta ikusleei horren benetako garrantziaren berri emateak”.

Eta zerbait gaizki badoa?

“Zerbait gaizki badoa (adibidez, elikadura-alerta bat), enpresak jakinarazi egin behar du”, dio Miguel Ángel Lurueñak. “Hori egin nahi duen lehena da, baita horrek epe laburrean dirua eta irudia galtzea ekar badiezaioke ere; batez ere, horrela egin ezean, ondorioak askoz okerragoak izan daitezkeelako: kontsumitzaileen osasunean eragindako kalteak (heriotzak ere bai, kasuaren larritasunaren arabera), konfiantza-galera, milioi askoko isunak, enpresa ixtea edo arduradunentzako espetxea”, azpimarratu du adituak.

Eta amaitzeko, gogoeta hau egin behar da: “Listeriosiaren krisiaren ondoren, badirudi gauzek ez dutela funtzionatzen. Egia da kasu horretan huts egin zezakeen ia guztiak huts egin zuela: alertaren komunikazio txarra, ekintza motelak eta erroredunak, baina, batez ere, erabat arduragabea zen enpresa bat, eta badirudi arau guztiak hautsi zirela. Hala ere, ikuspegi horretatik begiratu beharko genuke: herrialde honetan 47 milioi pertsonak egunean hainbat janari egiten dituzte, elikagai ugariz osatuak, eta ez dago horien kutsadurarekin lotutako osasun arazorik. Hau da, oro har, elikagaiak seguruak dira, sistemak, oro har, funtzionatzen baitu”.

Etiquetas:

elikadura-alerta

Iruzkin bat argitaratzen baduzu, datu-babesari buruzko politika onartzen duzu

Hau interesa dakizuke:

Infografiak | Argazkiak | Ikerketak