Saltatu nabigazio-menua eta joan edukira

EROSKI CONSUMER, kontsumitzailearen egunkaria

Bilatzailea

Fundazioaren logotipoa

EROSKI CONSUMERen kanalak


Kokaleku honetan zaude: Azala > Elikagaien Segurtasuna

Artikulu hau itzulpen automatikoko sistema batek itzuli du. Informazio gehiago, hemen.

Euskarara itzultzeko sistemek aurrerapen handiak izan dituzte azken urteotan, baina oraindik badute zer hobetua. Hobekuntza horren parte izan nahi? Aukeratu esaldi osoak nahieran, eta klikatu hemen.

Elikagaiek eragindako alergia

2002ko maiatzaren 30ean hedabideek zorigaiztoko amaiera baten berri eman zuten: hamaika urteko haur bat hil egin zen, ustez, elikadura-alergia baten ondorioz. Txangoan zerbitzatutako tortilla ogitartekoa izan zitekeen gertaeraren "erruduna", eta mokadu bat nahikoa izan zen okerrenerako. Gazteenak alergia zion arrautzari.

Gaia, berriki, ikerketa judizialaren pean dago. Eragile eragilea zehazteko lehen izapide gisa, hainbat proba eta egiaztapen egin behar dira, besteak beste, ezinbesteko autopsia. Heriotzaren arrazoiak zehaztu ondoren, eta benetan alergia-jatorria egiaztatzen bada, erantzukizuna tortilla-ogitarteko “inuzente” horretatik haratago hedatu behar den galde daiteke.


Familiak, hasiera batean, eta hedabideek jaso dutenez, adierazi du irakasleek bazekitela adingabea arrautzari alergia ziola. Ikastetxeak, bestalde, komunikatu batean adierazi du irakasleek bazekitela haurra alergikoa zela eta “horregatik ematen ziotela beste janari bat”, Antena 3 tv-ri azaldu zioten moduan.


Horrela deskribatu dugu gertaera, eta kausa alergiko bati buruzko susmoak berresten badira, badirudi saihestu ahal izan zela adingabeak jasandako arrisku alergikoa prebenitzeko neurriak muturreraino eraman izan balira. Gaiaren larritasuna dela eta, azterketa juridiko batean sar gaitezke, nahiz eta laburra eta probabilitatezkoa izan (datu falta eta ezagutza handiagoa), erantzukizunaren funtsezko alderdiari buruzko oharrak ematen baititu.

Hildakoaren ondorengo zalantzak

Puntu
honetara iritsita, hainbat galdera egin daitezke: nork erantzun behar duen gertaera horrengatik eta zein gradutan. Gai zehatzaren berri zehatzagoa izan gabe, pentsa dezakegu haurrekin zihoazen irakasleek ezagutzen zutela kaltetutako adingabearen alergia, hurbilekoek behintzat: tutoreek.

Adingabeak 11 urte zituen, eta, adina eta garapen-fasea kontuan hartuta, pentsatu behar dugu oso gutxi ezagutzen zituela haren arazoak eta haren irismena (familiak eta hura tratatzen duen medikuak jasotako informazioa eta prestakuntza), eta arrautza duen edozein elikagai baztertu behar duela.

Badirudi irakasleek berek
banatu zutela janaria. Ez dakigu prentsa-oharraren kontaketari buruz, baina eskola-zuzendaritzako edo irakasleen norbaitek (adingabeari eragiten zion egoera ezagutzen duen ala ez) zehaztu behar izan zuen eskola-menu jakin batzuk egin zirela, edo, bestela, janari-enpresaren esku utzi zuen menuaren osaera. Agian, erakunde horrek berak ere ez zekien eragindako adingabearen alergia.

Gaiaren lehen
hurbilketa batean, eta aurreko premisak egiazkotzat onartuz (ez dute zertan errealitatera egokitu), badirudi adingabearen osasuna zaintzeko eta jasotzen zituen elikagaiak arrautzatik salbuetsita egongo zirela bermatzeko betebeharra, txangoan, irakasleei zegokiela (betiere, haurraren gurasoek edo ikastetxeko zuzendaritzak adingabearen egoera berezirako behar bezala informatu badituzte) eta

Gure auzitegiek diotena

Gure sistema juridiko modernoan, eta erantzukizun zibilari dagokionez, printzipio hau finkatu da: edozein dela ere, legez kontrakoa, beste pertsona bati kalte egiten diona eta oinazea edo errua eragiten duena. Nahita edo axolagabekeriaz egindako beste bati kalte egiten dion gizakiaren ez-zilegitasun oro betebehar_iturria da.


Epaitu beharreko jokabideak hainbat baldintza bete behar ditu: agentearen ekintza edo omisioa; erruz jokatu duelako egotzi ahal izatea jokabidea; kalte egiazkoa, erreala eta dagoeneko gertatua, ekonomikoki ebaluatzeko modukoa; eta ekintzaren eta eragindako emaitzaren arteko kausazko erlazio egokia. Baldintza horiek gorabehera, epaimahaiak erabaki beharko du portaera aurreikus daitekeen ala ez, kasu zehatzaren inguruabarrei dagokienez gizakiak izan ohi duen jarduera kontuan hartuta: hau da, emaitza kaltegarria gerta daitekeen ala ez.

Auzitegi Gorenaren jurisprudentziaren
bilakaerak eta araua gizarte-errealitatera egokitzeak eskatzen dute arrisku-egoera bat sortzen duen pertsona orok, erantzukizunetik salbuesteko, erakutsi behar duela eskatzen zaion arretaz jokatu duela, lekuaren eta denboraren inguruabarrak eta sortutako arriskua kontuan hartuta.


Zalantzarik gabe, ikasle guztientzat edo horietako batzuentzat tortilla-ogitartekoak eduki behar dira, ziur asko ez zeudenean horrelako ogitartekoak, eta gerta zitekeenean ikasleak probatzen bazuen ondorio larriak sor zitzakeela, ekintza axolagabetzat har liteke.


Segur aski, irakasleak edo txangoko arduradunak alergiaren arriskua “kontrolatuta” zutela uste zuen ikasleak, eta horrek segurtasun handiagoa ekarri zion haurrari; izan ere, ez zuen pentsatu jateko eskaintzen zitzaiona “tortilla-ogitartekoa” zenik. Osagai alergikoaren aurkako alertak ez zeuden jarrita. Zaintzaileek arriskua zaindu eta kontrolatzeko duten betebeharra ere ez. Ezin izango litzaioke adingabeari erantzukizunik egotzi erruak batera agertzearen bidez: haren adinak eta jarritako konfiantza-mailak baztertu egiten dute.

Erantzukizun penala

Kasu honetan, eta horren ondorio larria izanik, aukera dago jurisdikzio penalak egitateak jazartzeko, delituagatik edo zuhurtziagabekeriagatik egindako hilketa faltagatik.


Erantzukizun kriminalak, nahiz eta hutsegite soila izan —zuhurtziagabekeria arina delako—, ezinbestekoa du erru bat egotea, eta, nahiz eta gutxienekoa izan, Kode Zibilean oro har zehatutakoa baino garrantzi handiagoa eta kalitate desberdinekoa izan behar du, erruduntasunaren printzipioak hala eskatzen baitu. Zuhurtziagabekeriak ekintza edo omisio borondatezkoa eskatzen du, ez maltzurra; zaindu beharra haustea; aurreikus daitekeen eta saihets daitekeen arriskua sortzea; eta jokabide axolagabe horren ondorio kaltegarria -kausalitate-erlazio egokia-.


Era berean, giza aurreikuspen-ahalmenari eta -ahalmenari eragiten dion elementu psikologiko batek ere parte hartu behar du, eta gertaera kaltegarria ezagutu eta saihesteko aukera ematen du, bai eta zainketa-eginbeharra hausteak eragindako araudia ere. Arau hori, gainera, isilbidez onartutako eta gizarte-jardueraren ohiko eta zuhurreko esperientzia orokor jakintsuaren arauan ere egon daiteke.


Azkenik, zuhurtziagabekeria larria (delitua) eta arina (hutsegitea) bereizteko, kontuan hartu behar dira aurreikuspen-ahalmenaren maila (“jakin ahal izatea”) eta zainketa-betebeharraren urratze-maila (“saihestu beharra”). Horregatik, horren gainean iritzia eman eta zigorrak mailakatzeko, ezinbestekoa da kasu bakoitzean gertatzen diren inguruabarrak kontuan hartzea. Eginkizun hori, hala badagokio, epaimahaiei dagokie, eta horiek aztertu beharko dituzte txangoaren, janaria prestatzearen eta, hala badagokio, hirugarren pertsonen arduradun bakoitzaren jokaerak eta eginkizunak, jokabide edo informazio desegokiak edo zoritxarrekoak eragin badituzte.

Kaltea saihesteko
aukera egongo da arriskuaz dakitenaren eta bermatzaileak adingabearekiko duen posizioaren arabera. Ikastetxeko zuzendaritzako kide izatea ez da titulu nahikoa kriminalki erantzuteko, jarrera axolagabeak ikaslearen osasuna kontrolatu eta zaindu ez izanaren ondorioz egotzi ahal izan zaizkion egitateekin zerikusia izan duten pertsona jakin batzuenak baitira.

Zehaztu
beharko da ea ikasleak zaintzeko betebeharraz arduratzen diren subjektuetako baten portaera zentsuragarria den ikuspuntu penaletik, edo dena zabarkeria-kate baten ondorio izan den. Elkargoari lotutako edozein pertsona kondenatzeak berarekin ekar lezake erantzukizun zibil subsidiarioa aitortzea.

Hau interesa dakizuke:

Infografiak | Argazkiak | Ikerketak