Saltatu nabigazio-menua eta joan edukira

EROSKI CONSUMER, kontsumitzailearen egunkaria

Bilatzailea

Fundazioaren logotipoa

EROSKI CONSUMERen kanalak


Kokaleku honetan zaude: Azala > Elikagaien Segurtasuna

Artikulu hau itzulpen automatikoko sistema batek itzuli du. Informazio gehiago, hemen.

Euskarara itzultzeko sistemek aurrerapen handiak izan dituzte azken urteotan, baina oraindik badute zer hobetua. Hobekuntza horren parte izan nahi? Aukeratu esaldi osoak nahieran, eta klikatu hemen.

Elikagaien erantzukizun eta segurtasunaren printzipioa

Produktu akastun bat saltzeagatiko erantzukizuna ekoizlearena da, identifikatu ezin denean izan ezik, Europar Batasuneko araudiaren arabera.

img_etiquetap 1

Europako Erkidegoetako Justizia Auzitegiaren (EEZB) epai batek kasu bitxi bat ebatzi du, elikagai akastunek eragindako kalteen erantzukizunari buruzkoa. Danimarkako epaitegi batek elikagaien hornitzaileari esleitzen dio elikagai bat egoera txarrean emateko erantzukizuna, nahiz eta hirugarren batek prestatu. Hemendik aurrera, eta estatu kidearen arabera, hornitzailea ekoizlearen ekintzen edo ez-egiteen erantzuletzat jo ahal izango da, eta eragindako kalteen ordaina bere gain hartuko du, baldin eta legeria nazionalak handitze hori jasotzen badu.

Barometroa1

Danimarkako auziaren auzia bi kontsumitzailek egindako erreklamazio judizialaren ondoren hasi zen, egoera txarrean zeuden arrautzak irentsi ondoren salmonelosia izan baitzuten. Arrautzak BILKA kateko denda batean erosi zituzten, SKOV ekoizlearenean. Kaltetuek BILKA hornitzailea bakarrik auzitara eraman zuten, eta hark, bere defentsan, erantzukizuna SKOV ekoizleari eman zion, egoera txarrean zeuden arrautzen horniduraren erruduna, nahiz eta prozesu nagusian demandatua ez izan.

2002ko urtarrilaren 22ko epaiaren bidez, Lehen Auzialdiko Danimarkako Auzitegiak, Aalborg Byret-ek, arrautzak akastunak zirela, akats horren (egoera txarrean dauden arrautzak) eta kaltearen (salmonelosia) arteko kausaltasun-harremana zegoela eta kaltetuen errurik ez zela frogatu erabaki zuen. Alde horretatik, BILKA kondenatu zen kaltetuei kalte-ordaina ematera eta SKOV BILKAri kalte-ordaina itzultzera. Bi eragile ekonomikoek errekurtsoa aurkeztu zuten Vestre Landsret (Danimarkako apelazio-auzitegia) auzitegian. Organo judizial horrek prozedura bertan behera utzi zuen eta Justizia Auzitegiari planteatu zion Zuzentarauaren interpretazioari buruz eta Danimarkako zuzenbideari buruz hornitzaileekiko erantzukizunaren hedapenari buruz.

Oso eskubide berezia
Europar Batasuneko arauak erantzukizun-karga ezartzen dio ekoizleari, eta inportatzaileari eta hornitzaileari ondo mugatutako kasu jakin batzuetan bakarrik.
Gai horri buruzko Europar Batasuneko Zuzentaraua ezarri aurretik, bai ekoizlearen bai hornitzailearen erantzukizuna, produktu akastunek eragindako kalteengatik, jurisprudentziak arautzen zituen Danimarkan (epaileen erabaki finkatuak). Jurisprudentzia horrek kontuan hartzen zituen erantzukizun zibilaren arau orokorrak, erru kontzeptuan oinarrituak. Hala ere, jurisprudentziaren bilakaeraren ondorioz, kasu batzuetan, ekoizlearen erantzukizuna aintzat hartu zen, errurik izan gabe ere. Hornitzaileari dagokionez, bere gain hartu behar zuen produkzio- eta banaketa-katean parte hartu zuten eragile ekonomikoen erantzukizuna.

Epaiak zehazten duen bezala, Danimarkak bere Barne Zuzenbidea Zuzentaraura egokitu zuen, produktu akastunek eragindako kalteen erantzukizunari buruzko 1989ko ekainaren 7ko 371. Lege hori 2000ko azaroaren 28ko 1041. Legeak aldatu zuen. Lege horrek, alde batetik, ekoizlearen kontura jarri zuen Zuzentarauan produktu akastunek eragindako kalteen erantzukizun-erregimena, eta, bestetik, jurisprudentzia-araua jaso zuen, zeinaren arabera hornitzaileak bere gain hartu behar baitzuen prozesuaren fase guztietan hurrenez hurren esku hartu zuten eragile ekonomikoen erantzukizuna.

Gainerakoan, aurreko jurisprudentzia-arauak aplikatzen jarraitu zuten. Danimarkako arauak hornitzailetzat jotzen du produktu bat merkaturatzen duena, bere merkataritza-jardueraren esparruan, ekoizletzat hartu gabe. Legeak ekoizlearen erantzukizun-printzipioa ezartzen duen arren, hornitzaileak zuzenean erantzungo die produktu batek kaltetuei eta banaketa-kateko hornitzaileei egiten dizkien akatsei. Lege xedapen horren arabera, produktu akastun batek eragindako kalteak kaltetuei ordaindu dizkien hornitzailea haien eskubideetan subrogatuko da aurreko operadoreen aurrean.

Erkidegoaren esparrua
Justizia Auzitegian planteatutako prozedura judizialaren helburua da produktu akastunek eragindako kalteen erantzukizun zibilari buruzko Europar Batasuneko Zuzentarauaren irismena eta gai horri buruzko zuzenbide nazionalaren irismena aztertzea. Zuzentarau hori 1985ean onartu zen, eta ideia honi erantzuten zion: ekoizlearen erantzukizunaren arloan estatu kideen legeriak hurbiltzeari, kontuan hartuta estatu kideen antolamendu juridikoen artean desadostasun handiak zeudela, lehia faltsutzeko, merkatu erkidean salgaien joan-etorri askeari eragiteko eta kontsumitzailea babesteko maila desberdinak egon zitezen.

Zuzentarauak ezartzen duen erantzukizun-erregimenak honako baieztapen hau du oinarri: ekoizlearen erantzukizun objektiboaren irizpideari esker bakarrik ebatz daiteke gaur egungo teknizismo garaiko arazo bat, hain zuzen ere, ekoizpen tekniko modernoari dagozkion arriskuen banaketa justua. Horrela, produktorea bere produktuen akatsek eragindako kalteen erantzule izango litzateke. Produktorea produktu amaitu bat ekoizten duen, lehengai bat ekoizten duen edo zati bat egiten duen pertsona da, bai eta produktore gisa aurkezten den pertsona oro ere, bere izena, marka edo produktuan beste edozein zeinu bereizgarri jarriz.

Bestalde, Zuzentarauak ekoizletzat jotzen du elikagai-produktu baten inportatzailea Erkidegora, dela saltzeko, dela beste edozein banaketa-modu merkataritza-jardueraren esparruan; halaber, produktorea, inportatzailea identifikatu ezin denean edo produktua nori eman zaion jakinarazten ez denean, produktuaren hornitzailea ere ekoizletzat hartzen du.

Ekoizlea, arduradun nagusia
Justizia Auzitegiak jada aitortuta zuen, beste ebazpen judizial batzuetan, estatu kideek erantzukizuna arautzeko duten iritzi-tartea Zuzentarauan bertan bakarrik finkatzen dela; beraz, marjina hori zehazteko, zuzentarauak dioenaren, xedearen eta sistemaren araberakoa izan behar du. Ildo horretatik, gogorarazi du Zuzentarauak, arautzen dituen gaietan, estatu kideetako lege-, erregelamendu- eta administrazio-xedapenen erabateko harmonizazioa lortu nahi duela.

Erkidegoko arauak, fabrikazio- eta merkaturatze-kateetan parte hartzen duten eragile ekonomikoen funtzioak haztatu ondoren, erantzukizunaren karga ekoizleari egoztea erabaki zuen, eta inportatzaileari eta hornitzaileari ondo mugatutako kasu jakin batzuetan bakarrik. Legegile komunitarioari berari egokia iruditu zitzaion ekoizlea arduratsutzat hartzea; izan ere, nahiz eta onartu Zuzentarauan xedatutakoaren arabera hornitzaileari erantzukizuna eskatzeko aukera izateak jarduera judizialak erraztuko zituela, esan du abantaila hori oso garestia izango litzatekeela, hornitzaile guztiak erantzukizun horren aurka ziurtatzera behartuz gero produktuak nabarmen garestituko liratekeelako.

Gainera, abantaila horrek baliabideak ugaritzea ekarriko luke, hornitzailea bere hornitzailearen aurka joango baita eta ekoizlearengana joko baitu. Kasu gehienetan, hornitzaileak produktua erosi bezala saldu besterik ez duenez egiten, eta produktoreak baino ezin duenez haren kalitatean parte hartu, egokitzat jo zen produktoreari produktu akastunek eragindako kalteen erantzukizuna kontzentratzea.

ERANTZUKIZUNA LEKUALDATZEA

Barometroaren irud.
Justizia Auzitegiaren ustez, Danimarkako legeak arrazoirik gabe zabaltzen du kaltetuak Zuzentarauak ezarritako erantzukizun objektiboko erregimenaren arabera ekintza bat egiteko eskubidea duen arduradunen zirkulua, Zuzentarauak ezarritako mugetatik haratago. Ekoizlearen irudi nagusian behar bezala harmonizatutako eta mugatutako gaia da, salbuespen jakin batzuk izan ezik. Alde horretatik, ekoizlea identifikatu ezin denean soilik aurreikusten da hornitzailearen erantzukizuna.

Beraz, erantzukizuna hornitzaileari estatu mailako arau baten bidez helaraztea (arau horren arabera, hornitzaileak murrizketarik gabe onartu behar du ekoizlearen erantzukizuna) ez dator bat Zuzentarauan ezarritakoarekin, epaiaren arabera. Ez du onartzen Danimarkako Gobernuaren alegazioa, interpretazio horrek kontsumitzailearen babes-maila murriztea ekar dezakeela dioena; izan ere, Zuzentarauak ezartzen duen erantzukizuna hornitzaileengana zabaltzea legegile komunitarioaren eskumena da, eta hari dagokio, hala badagokio, kasuan kasuko xedapenak aldatzea.

Epaiak ondorioztatzen du Zuzentaraua arau nazional baten aurka dagoela interpretatu behar dela. Horren arabera, hornitzaileak, zehatz-mehatz zerrendatutakoez gain (ekoizlea identifikatu gabe), Zuzentarau honek ekoizleari ezartzen eta egozten dion erantzukizun objektiboa bere gain hartu behar du. Hala ere, Justizia Auzitegiak ez dio aurka egiten ekoizlearen erruzko erantzukizuna mugarik gabe bere gain hartzera behartzen duen arau nazionalari; izan ere, Zuzentarauak aurreikusitako erregimenak ez du baztertzen kontratuzko edo kontratuz kanpoko beste erantzukizun-erregimen batzuk aplikatzea, baldin eta horiek oinarri desberdinetan oinarritzen badira, hala nola ezkutuko akatsengatik saneatu beharra edo errua.

Danimarkako arauak hornitzaileari ematen dion erantzukizunak ez du mugatu behar produktorearen aurkako errepikapen-eskubidea, produktu akastun batek eragindako kalteengatik kaltetutakoei ordaindu ondoren; izan ere, kaltetuek produktorearen aurrean dituzten eskubideetan subrogatzen da. Alde horretatik, arau orokor gisa, kaltetuen aurrean erantzuletzat jotzen den hornitzaileari kalte-ordaina eman diezaioke ekoizleak, segurtasun juridikoa bermatzen duten baldintzetan.

Bibliografía

EPAIA

  • Justizia Auzitegiaren epaia (Sala Nagusia), 2006ko urtarrilaren 10ekoa, C-402/2003 auziari buruzkoa. Epai horren helburua da Vestre Landsret-ek (Danimarka) 234. artikuluari jarraiki planteatutako judizio aurreko erabaki-eskaera bat, 2003ko irailaren 26an Justizia Auzitegian jasotako Varkoveha Kelprehg prozeduraren bidez.
ARAUDIA
  • Danimarkako 371. Legea, 1989ko ekainaren 7koa, produktu akastunek eragindako kalteen erantzukizunari buruzkoa, 2000ko azaroaren 28ko 1041. Legeak aldatua.
  • Kontseiluaren 85/374/EEE Zuzentaraua, 1985eko uztailaren 25ekoa, produktu akastunek eragindako kalteen erantzukizunaren arloan estatu kideek dituzten legezko, erregelamenduzko eta administrazioko xedapenak hurbiltzeari buruzkoa (EO L 210). Legebiltzarraren eta Kontseiluaren 1999ko maiatzaren 10eko 1999/34/EE Zuzentarauak aldatua (EO L 141)

Hau interesa dakizuke:

Infografiak | Argazkiak | Ikerketak