Saltatu nabigazio-menua eta joan edukira

EROSKI CONSUMER, kontsumitzailearen egunkaria

Bilatzailea

Fundazioaren logotipoa

EROSKI CONSUMERen kanalak


Kokaleku honetan zaude: Azala > Elikagaien Segurtasuna

Artikulu hau itzulpen automatikoko sistema batek itzuli du. Informazio gehiago, hemen.

Euskarara itzultzeko sistemek aurrerapen handiak izan dituzte azken urteotan, baina oraindik badute zer hobetua. Hobekuntza horren parte izan nahi? Aukeratu esaldi osoak nahieran, eta klikatu hemen.

Ezusteko elikagaiak

Kontsumitzaileak eskubidea du kontsumo-elikagaietan objektu arraroak agertzeak eragin ditzakeen kalteak erreklamatzeko.

img_comida_p

Kontsumitzaile batek ekoizpen-prozesuan agertutako «objektu arrotzak» dituzten elikagaiak jateagatik aho-barrunbean edo gorputzeko beste atal batzuetan egindako kalteengatik egindako erreklamazioek, baldin eta horiek ez badituzte behar bezala ezabatu, banatu edo merkaturatzen, ez dute froga zehatzik behar, zalantzarik gabe, jakiak nahi ez den osagairen bat duela egiaztatzeko.


Kontsumitzaileek justizia-epaitegien aurrean kontsumo-produktuek kaltetuak izatea eta ekoizleen, banatzaileen eta merkatarien aurkako erreklamazioei dagokienez? baldintza berezi batek, legez abalatua, elikagaien merkatuan babes txikiagoa dutela kontuan hartuta, izan dituzten kalte-galerentzako kalte-ordain egokia lortzeko bidea erraztu die.

Azken urteotan, beste faktore batzuek ere lagundu dute elikagaien kontsumoagatiko erreklamazioak gero eta maizago egiten, baita ohiz kanpoko edo oso ohiz kanpoko gertaerei dagokienez ere. Izan ere, zenbait objekturen presentziari eta kontsumitzailearen ustezko egoera traumatikoari kalte psikologikoak egiteko eskaerak ere aurkeztu dira. Kasuren batean esan izan da gertaera batzuek jaki mota jakin batzuei buruzko higuina edo jateko beldurra eragin dutela, bereziki haurrak badira.

Erreferentzia judiziala
Elikagaietako objektu arrotzengatiko erreklamazioak, oro har, salbuetsita daude kausaltasun-harreman egokia egiaztatzen duten probetatik.
Epaileek azken hitza izango dute horrelako erreklamazioetan, egindako eskaera eta eragindako kalteak onartzeko legezko parametroekin bat datozen argitzeko. Epaileen iritziak ez dira beti berdinak izan horrelako eskabideen aurrean. Izan ere, askotan, jakietan objektu arrotz horiek egon izanaren froga zehatza falta da, erosketa-tiketa edo elikagaiaren akatsaren (desiragarriak diren objektu horiek egoteagatik) eta eragindako kalteen arteko kausaltasun-erlazio egokia. Kasuren batean, gertaera berak modu desberdinean epaitu dira.

Zenbait kasu judizialek oinarri gisa balio izan dute kontsumitzaile batzuen geroko erreklamazioak oinarritzeko, elikagai jakin batzuk hartu ondoren jasandako kalteengatik kaltetutzat jo baitira. Auzitegi goren batek kontsumitzaileari arrazoia ematen dion epaia ematen duenean, deskribatzen dituen gertakariak ezohikoak dirudite (salbuespenez), eta, gainera, aurreko epaia ezeztatzen duenean, antzeko kasuak jasaten dituenarentzat gorde beharreko albiste bihurtzen da, eta erreferentea, lege-oinarri gisa, erreklamazio arrakastatsua egin nahi duen abokatuarentzat.

Galletaren kasua
«Galletaren kasua» izan da horietako bat, eta jurisprudentziarik sortzen ez badu ere, kontuan hartu beharreko erreferentzia judiziala da. Epaiaren oinarriak antzeko gertaera edo ondorioengatik beste erreklamazio batzuk aurkezteko oinarri izan dira, eta justizia-epaitegietan kasu berri bat planteatzeko tresna egokiak eskaini dituzte. Oinarri horiek hartu dituen azken kasuari «erroskilaren kasua» dei dakioke; izan ere, kontsumitzaile batek hortzetan izandako kalteak «osagai» gisa metalezko errematxea zuen erroskilak eragindako kalteak izan ziren.

Kasu judizialaren gertaerak 1999an hasi ziren, emakume batek eskuineko beheko zakurra hautsi zuenean bi gorputz arrotz gogor zituen gaileta bati hozka egin zionean. Lehen auzialdian, Coruñako epaitegi batek ezetsi egin zuen demanda, eta kostu judizialak ere ezarri zizkion, uste baitzuen ez zegoela frogatuta galletaren barruan aurkitutako gorputz arrotz gogorrak fabrikatzaile demandatuak egindakoak zirela. Kaltetuak aurkeztutako apelazio-errekurtsoaren ebazpenak arrazoia eman zion. Eta horrela, Coruñako Probintzia Auzitegiak emandako epaian, zortzi mila euroko kalte-ordaina ordaintzera kondenatu zituen fabrikatzailea eta bere aseguru-konpainia, modu solidarioan, erreklamaziogileak jasandako kalteengatik.

Probaren intringguliak
Laborategiko analisien arabera, fabrikazioakats batek erabilitako azukrearen gogortasuna erraztu zuen.
Horrelako erreklamazioen funtsezko alderdietako bat zenbait gertaera egiaztatzea da, hala nola produktu akastuna, jasandako kaltea, bien arteko kausaltasun-harremana edo gorputz arrotzen jatorria. Alde horretatik, komeni da esatea auzialdiko epaiak ez zuela kausalitateukatzen, izan ere, bi objektu gogorretako bati hozka egiteagatik kaninoa galtzea zalantzan jartzen ez zen arren, auzitan jartzen zuen demandatuak fabrikatutako erreferentziako galletaren barruan zeudela.

Hala ere, Probintzia Auzitegirako egiaztatuta geratu da hori, kasuaren probak aztertuz gero ondorio desberdinetara iristen baita. Hala, elikatze-establezimenduaren titularrak (makina erregistratzaileak ez du ordainagiririk ematen erositako produktua zehazten duenik) adierazi zuen auzi-jartzailea galleta horien ohiko kontsumitzailea zela eta berak saldu zituela. Hurrengo egunean, beste bi objektu arrotzak galletan zeudela kexatzeko aurkeztu zen, eta fabrikatzaileari bidali zitzaion erreklamazioa. Era berean, frogatuta dago kaltetuak hainbat harreman izan zituela fabrikatzailearen aseguratzailearekin eta dentistarengana egindako bisitetan.

Laborategi batek egindako txostena, gainerako probekin batera, erabakigarria izan da epaimahaiarentzat galletan aurkitutako objektu arraroen jatorria zehazteko eta hartutako erabakia hartzeko. Hala, aipatu objektuak gozogintzan ugari erabiltzen den azukrea direla zehaztu du. Azukre horren gogortasuna fabrikazio-prozesuan izandako akats batek sortu du, eta ez, fabrikatzaileak adierazi bezala, produktuaren ondorengo kontserbazio desegokiak.

Kasu honetan, laborategiak ezin du zehaztu objektu horiek fabrikatzaileak egindako gailetan zeuden ala ez, baina epaimahaiak uste du txostenean eta gainerako probetan zehaztutako gertaerak pentsarazten duela bi objektuak erreklamaziogileak erositako gaileten barruan zeudela. Era berean, kontsumitzailea horren froga zehatza eskaintzetik salbuesten du, ez baitu inolako zirrikiturik uzten partikularraren gainean; izan ere, dioenez, «fede-emaile publiko baten presentzia baino zerbait gutxiago eskatuko luke, edo lekuko asko, norbaitek edozein elikagai edo edari irensten duen bakoitzean».

Kaltearen balioa
Hortzetako pieza bat galtzearen balioa ez da zortzi mila eurokoa, baina bai epaitegiaren iritziz kaltetuak jasan dituen ondorio zehatzak ordaindu behar direla, galdutako txakurra zerbait gehiago zen horrentzat. Gertaeraren unean, erreklamaziogileak hortz-protesi bat zuen beheko arkuan, eta protesi horrek, hain zuzen ere, istripua izandako piezaren euste-puntua zuen. Txakurraren funtzioa, kasu zehatz honetan, bere funtzio normaletik askoz haratago zihoan, murtxikatzeari zegozkion funtzioak egiteko balio zion hortz-protesi bat baitzuen, arazo handirik gabe.

Epaileek kontuan hartzen dute galletak hozka egin ondoren kontsumitzailea horzik gabe geratu zela, eta hori zuzentzeko lau inplante osteointegratu jarri behar zirela, gero hortz bakarra jartzeko. Kasu honetan jasandako kaltea askoz handiagoa da, beren gogoetaren arabera, pertsona batek gainerako hortzeria osasuntsuarekin jasango lukeena baino. Gainera, egindako balorazioan, sortutako eragozpen logikoak hartzen dira kontuan, besteak beste, sendatzeko denbora, espezialistengana egindako bisitak eta egin beharreko ebakuntza kirurgikoak.

GAUZATUTAKO EKINTZA ETA LEGERIA APLIKAGARRIA

Bigarren auzialdian onartu eta onartu egin zen eskaeran gauzatutako ekintza, nahiz eta Kontsumitzaile eta Erabiltzaileen Defentsarako uztailaren 19ko 26/1984 Lege Orokorrean eta, zehatzago esanda, 25., 27., 28. eta 29. artikuluetan oinarritzen zen. Manu horiek ez zitzaizkion kasu zehatzari aplikatuko legezko xedapenen bidez. Legelariak lege aplikagarriari dagokionez akatsa izatea ez da oztopo izan epaimahaiak bere eskaerak onartzeko.

Aplikatu beharreko legeria uztailaren 6ko 22/1994 Legea da, produktu akastunek eragindako kalteen erantzukizun zibilari buruzkoa. Lege horren arabera, kaltetuak akatsa, kaltea eta kausaltasun-erlazioa frogatu beharko ditu. Elementu horiek guztiak egiaztatu ondoren, kontsumitzaileak kalte-ordain egokia jasotzeko eskubidea du. Hala ere, kalte-ordainen eremua kaltedunaren heriotza-kasuetara, gorputz-lesioetara eta produktu akastunaz bestelako kalte materialetara mugatzen du, eta, beraz, ezin izango dira bide horretatik kalte moral deritzenak erreklamatu. Horrek ez du esan nahi kontsumitzaileak eskubide zibil orokorra eska dezakeenik kalte horiek ordaintzeko.

Lege horren arabera, fabrikatzaileak eta inportatzaileak izango dira sortzen, merkaturatzen edo banatzen dituzten produktuen akatsek eragindako kalteen erantzuleak. Produktuen banatzaile edo hornitzaileen kasuan, haien erantzukizuna izango da kaltetuak errekerimendua egiten duenetik hiru hilabeteko epean benetako fabrikatzailearen izena ematea.

Bibliografía

ARAUDIA

  • Uztailaren 6ko 22/1994 Legea, produktu akastunek eragindako kalteen erantzukizun zibilari buruzkoa. Azken xedapenetan lehenengoak zehazten du Kontsumitzaileak eta Erabiltzaileak Babesteko uztailaren 19ko 26/1984 Lege Orokorraren 25etik 28ra bitarteko artikuluak ez direla aplikatuko Lege honen 2. artikuluan aipatzen diren produktu akastunek eragindako kalteen erantzukizunean.
ERREFERENTZIA JUDIZIALA
  • Coruñako Probintzia Auzitegiaren epaia, 3. atala, 2002ko ekainaren 21ekoa, 188/2002 errekurtsoa.

Hau interesa dakizuke:

Infografiak | Argazkiak | Ikerketak