Saltatu nabigazio-menua eta joan edukira

EROSKI CONSUMER, kontsumitzailearen egunkaria

Bilatzailea

Fundazioaren logotipoa

EROSKI CONSUMERen kanalak


Kokaleku honetan zaude: Azala > Elikagaien Segurtasuna

Artikulu hau itzulpen automatikoko sistema batek itzuli du. Informazio gehiago, hemen.

Euskarara itzultzeko sistemek aurrerapen handiak izan dituzte azken urteotan, baina oraindik badute zer hobetua. Hobekuntza horren parte izan nahi? Aukeratu esaldi osoak nahieran, eta klikatu hemen.

Judizialki akastunak diren elikagaiak

Elikadurari buruzko kasu judizialak nahiko urriak dira

Img comprando

Produktu akastunek eragindako kalteen erantzukizun zibilari buruzko uztailaren 6ko 22/1994 Legearen aplikazio judiziala, Kontsumoko Institutu Nazionalak (INC) eskatuta egiten dena, ez da oso erabilia elikagaien alorrean, nahiz eta kontsumitzaileei erreklamatzeko aukera handiak eskaintzen dizkien.

Halal2 irud.

2005eko irailean, D katedradunak Gaztela-Mantxako Unibertsitateko Kontsumo Ikasketen Zentroko Juan José Marín Lópezek txosten bat aurkeztu zuen, 2002-2005 aldian produktu akastunek eragindako kalteengatiko erantzukizun zibilari buruzko uztailaren 6ko 22/1994 Legearen aplikazio judizialari buruzkoa. Kontsumoko Institutu Nazionalak eskatuta egin zen.

Txostenaren helburua da Lege hori aplikatzeko Espainiako auzitegiek emandako epaiak aztertzea, 2002ko bigarren seihilekotik gaur arte, honako alderdi hauei dagokienez, besteak beste: akatsaren kontzeptua, proba, epaimahaiek kostu/etekin azterketa bat aplikatzeko duten joera edo «segurtasun-arloko igurikimenak», bereziki araututako esparruetan fabrikatzailearen erantzukizuna, indemnizatutako kalteak edo garapen-arriskuak.

Era berean, eta txostenaren arabera, epai jakin batzuei dagokienez, gai horri eta prozesuaren emaitzari buruzko demanda gehiago edo gutxiago aurkeztean eragin dezaketen arrazoiei buruzko ebaluazioa ere egiten da (besteak beste, prozesuaren arauak edo proba-zailtasuna), eta, hala badagokio, Europar Batasuneko estatu kideetako auzitegien artean egon daitezkeen desadostasunei buruzko ebaluazio laburra ere egiten da.

Ohar gisa, txostenaren egileak dio ez dagoela benetako jurisprudentziarik (Auzitegi Goreneko Sala Zibilak finkatutako bi ebazpen judizialek finkatutako irizpidea) produktu akastunek eragindako kalteengatiko Erantzukizun Zibilari buruzko Legearen interpretazioari dagokionez. Egoera horrek, ohartarazten duenez, eragin du itxuraz berdinak diren kasuetarako erabaki judizialak desberdin ebaztea Probintzia Auzitegietan. Kasuren batean, kontsumitzaileari babesa ukatzea lortu da, haren erreklamazioa dela eta.

Erreklamazio gutxi
Substantzia desegokiak dituzten edariak hartzea edo edari karbonikoen botilak lehertzea da erreklamazioen arrazoia.

Ikusi ahal izan dugunez, elikadurari buruz aztertutako kasu judizialak nahiko urriak dira, eta horrek agerian uzten du egindako erreklamazio gehienak ez direla egoitza judizialean formalizatzen, edo adiskidetasunez ebazten direla izapidetze prozesalean. Kasu batzuetan, esan daiteke kontsumitzaileek ez dutela ezer egiten, elikagaiak manipulatzean edo jatean kalte eta galerak izan arren, kaltetutzat jotzen ez badira edo epaitegietara joateari uko egiten badiote, dela lesioen ondorio urriagatik, dela ekoizleari judizialki aurre egiteko beldur batzuengatik.

Txosten horretan ageri diren epaiak, elikaduraren esparrukoak, ez dira hamar baino gehiago, baina produktu akastunen %12 eta %15 artean egon daitezke. Erreklamazio gehienak kontsumitzaileen osasunari edo segurtasunari egindako kalte larriei dagozkie. Kasurik ohikoenak substantzia edo objektu desegokiak dituzten edariak hartzea edo edari karbonikoen botilak lehertzea dira.

Aztertutako gainerako gaien artean, botulismoak eragindako elikadura-toxiinfekzio bat eta adingabe bati gozoki bat irensteak eragindako asfixia kasu bat baino ez ditugu aurkitu. Kasu horietako batzuk dagoeneko aztertu ditu consumaseguridad.com-ek. Kontua da, lege-tresna honen babesean erreklamazio gutxi aurkeztu arren, bai legegileak bai ekoizleak berak aztertutako kasu batzuen ondorio larrietatik ikasi beharko luketela, eta, hala, behar diren neurri zuzentzaileak eta prebentiboak hartu. Batzuetan, kontua da kontsumitzaileari zenbait arriskuren berri ematea edo zenbait elikagai manipulatu edo kontsumitzeko orduan zenbait neurri hartzea.

Kontserbarik gabeko olibak
Aztertutako gaien artean, Asturiasko Probintzia Auzitegiak ebatzi zuen apirilaren 5ean elikadura arloko intoxikazio baten ondoriozko erreklamazioa. Kasu honetan, pizzeria batean zerbitzatutako entsaladan zeuden olibak jatearen ondorioz botulismoa jasan zuten batzuek egin zuten erreklamazioa.

Lehen Auzialdiko epaileak kondenatu egin zituen pizzeriaren jabeak eta oliben fabrikatzailea ia 8.000 €-tik 32.000 €-ra bitarteko kalte-ordainak ordaintzera, lesioen eta ondorioen arabera, eta, kasuren batean, 35.000 €-ra igo zen Probintzia Auzitegian. Txostenaren arabera, fabrikatzailea apelazio-fasean bere erantzukizuna saihesten saiatu zen, produktuaren akatsa fabrikazioan ez zegoela argudiatuz, gero jatetxean manipulatzean baizik.

Izan ere, produktu bereko beste lata batzuetako Osasun Zerbitzuak aztertu ondoren eta data berean ontziratuta (ezin izan zen aztertu, zaborretara bota zelako), horietako bakar batek ere ez zituela botulismoa eragiten duten toxinak eta bakterioak. Hala ere, ez zituzten betetzen gutxieneko gatz- eta pH-kontzentrazioari buruzko legezko aginduak, kontsumitzaileen osasunean kalteak eragiteko ahalmena zutenak.

Ildo horretatik, epaimahaiak erabaki zuen ikerketa guztia oliben jatorrian amaitzen dela, kaltea eragiten dutelako, kontserbazioari buruzko aginduak ez betetzeagatik, hirugarren pertsonek, pizzeriaren jabeek esaterako, egin ahal izan duten manipulazioa edo kontserbaren esterilizazioa ez egiaztatzea edozein dela ere.

OHIZ KANPOKO ERREKLAMAZIOA

Obesitatea2

2004ko martxoaren 23an, Bizkaiko Probintzia Auzitegiak kalte-ordain eskaera bat ebatzi behar izan zuen freskagarri-laten fabrikatzaile baten eta xehekariaren aurka, latetako baten barruan adingabeko baten esne-harria aurkitu zelako. Txostenaren arabera, produktuek eragindako kalteak oso larriak dira. Demanda ezetsi egin zen, bai lehen auzialdian, bai apelazioan. Epaileek uste dute erreklamaziogileak ez zuela lortu «ziurtasun nahikoaz» frogatzea harria lataren barruan zegoela fabrikatu zenetik.

Bere aitorpenean, 11 urteko seme gaztearekin bizi zela salatu zuen, eta ez zuen onartu freskagarri-potoa ireki zuenean edo, irekita zegoela, bertan zegoen ala ez. Kasu horretan, funtsezkoa da fabrikatzaileak emandako perituaren txostena, baita epaimahaiak egindako proben azterketa ere. Izan ere, ondorioztatzen da ezin dela ikasleek enpresara egiten dituzten bisitetan ekoizpen-katearekin kontaktuan jarri, igarotze-eremua beiraz hornituta baitago 1999az geroztik (produktua fabrikatzen den egunetik), eta, bistako arrazoiengatik, hilarria ezin dela langileena izan.

Bestalde, uste du ezen, ekoizpen- eta ontziratze-fasean latak irekita eta hutsik egon arren, latak garbitzeko mugimendu azkarra egin behar dela, eta zaila dela hain objektu txikia sartzea. Gainera, produktuaren gas-izaeragatik betetzen direnean, sistema bat erabiltzen da, non aparatuaren espazioa hain txikia baita, non ez baita harririk sartzen. Eta horrela jarraitzen du arrazoitzen: produkzioan katea gelditu egiten bada soilik sar daiteke, baina ez dirudi, halaber, gai hori, perituaren azalpenei erreparatuta, zeren eta, geldialdiak bost minutu irauten bazuen, ontziratu gabeko eta irekitako produktua baztertu egiten zen kalitate-kontrolaren bidez.

Geldialdi laburrago bat izanez gero, epaiak argudiatu du, sabotaje posible bat besterik ez zela pentsatu behar, ez zela oso gertagarria, ez baitzegoen lan-gatazken edo aurreko arazoen aztarnarik. Epaimahaiak uste du ez dagoela frogatuta latan harria egotea demandatuak produktua fabrikatzean eta ontziratzean behar ez bezala manipulatzeagatik. Izan ere, irizpide judizialaren arabera, ez da nahikoa harri hori barruan agertzea, etxean omen zegoen adingabe bat ere, eta ez dago jasota egitateak gertatu zirenean ez zegoenik. Kasu honetan, erreklamazioaren funtsa ez da kontsumitzailearen osasunari eragindako kalteordainetan oinarritzen, kalte moralen eskaeran baizik, eta, kasualitatez, ez du aipatutako legea babesten.

Bibliografía

ARAUDIA

  • Uztailaren 6ko 22/1994 Legea, produktu akastunek eragindako kalteen erantzukizun zibilari buruzkoa (uztailaren 7ko 161/1994 BOE). Neurri fiskal, administratibo eta sozialei buruzko abenduaren 29ko 14/2000 Legeak aldatua (2000ko abenduaren 30eko 313/2000 EAO), 2. artikulua 12. xedapen gehigarriaren bidez berridatzi duena.
BIBLIOGRAFIA
  • MARÍN LÓPEZ, Juan José; Txostena, produktu akastunek eragindako kalteen erantzukizun zibilari buruzko uztailaren 6ko 22/1994 Legearen aplikazio judizialari buruzkoa (2002-2005). Kontsumo Ikasketen Zentroa. Gaztela-Mantxako Unibertsitatea. 2005eko iraila.

Hau interesa dakizuke:

Infografiak | Argazkiak | Ikerketak