Saltatu nabigazio-menua eta joan edukira

EROSKI CONSUMER, kontsumitzailearen egunkaria

Bilatzailea

Fundazioaren logotipoa

EROSKI CONSUMERen kanalak


Kokaleku honetan zaude: Azala > Elikagaien Segurtasuna

Artikulu hau itzulpen automatikoko sistema batek itzuli du. Informazio gehiago, hemen.

Euskarara itzultzeko sistemek aurrerapen handiak izan dituzte azken urteotan, baina oraindik badute zer hobetua. Hobekuntza horren parte izan nahi? Aukeratu esaldi osoak nahieran, eta klikatu hemen.

Markak nahasteko arriskua

Markak, bereizgarriak edo zeinuak erabiltzeak kontsumitzailea nahasteko arriskua ekar dezake, eta auzitegiek kontrako argudioekin erantzun diezaiokete.

Auzitegiaren epaiak pentsarazten du planteatutako auziak beste epai judizial kontraesankor batzuk ekar ditzakeela etorkizunean, eta egoera horrentzat egon behar dugu zain. Oraingoz, kontuan hartu beharko dugu Auzitegi Gorenak «nahasteko arriskua»ri buruz finkatzen duen kontzeptu juridikoa eta arrisku horren aurrean gauden ala ez erabakitzeko kontuan hartu behar diren elementuak, kontsumitzailea ez ezik, antzeko marketako produktuak erabiltzeagatik mehatxatu eta kaltetu daitezkeen enpresak ere babesteko.

Prozesu judizial horretan gertatu ziren gertakarien jatorria Grausko Longanizako Fabrikatzaileen Elkarteak Embutidos Villa de Graus S.A. enpresaren aurka aurkeztutako demandan dago. Lehenengoak marka kolektibo misto baten titularrak ziren (Grausen lukainka hitzek eta elikagai-mota horretako ale baten marrazkiak osatua). Marka hori 1995ean eman zen, ez bakarrik lukainkak identifikatzeko, baita hestebete mota guztiak identifikatzeko ere. Bigarrena, zeinu hori emateko eskaera argitaratu ondoren eratu zen, haragikiak eta, oro har, elikagaiak fabrikatu eta egiteko.

Erantzun judizialen aniztasuna
«Nahasteko arriskua» delakoaren konplexutasunak erabaki judizial kontraesankorrak ekar ditzake
Longanizako Fabrikatzaileen Elkartearen iritziz, Embutidos Villa de Graus enpresak egiten zituen eskubideak hausteko egintzak bere titularren marka kolektiboan. Haren iritziz, demandatuak «Embutidos Villa de Graus» izen soziala eta marka edo izen komertziala erabiltzeak, bere enpresa eta lantzen zituen elikagaiak identifikatuta, kontsumitzaileen artean nahasteko arrisku nabaria sortzen zuen produktu bakoitzaren enpresa-jatorriaren gainean.

Horregatik, epaileei eskatzen zitzaien bai egintza asaldatzaileak bertan behera uztea, bai jarduketa horrek eragindako kalte-galerengatiko kalte-ordaina ordaintzea.

Ez da auzi baketsua izan esparru judizialean, marken arloan eta merkaturatzen diren produktuei dagokienez «nahasteko arriskua» deritzona osatzen duten elementuak zehaztea; eta, Lehen Auzialdiko Epaitegiak arrazoia eman bazien ere, frogatutzat eman zuenez demandatzailearen marka kolektiboaren eta demandatuaren izen sozialaren artean nahikotasunezko antzekotasunak zeudela nahasmen-arriskua sortzeko, kasuan kasuko probintzia-auzitegiak berak ukatu egin zuen.

Orain, Auzitegi Gorenak onartu egin du Grausen Longanizako Fabrikatzaileen Elkartearen demanda, eta berretsi egin du lehen epaia. Hala ere, boto partikular bat jaso du, apelazio-fasean emandako epaiak zuzenbidearekin bat egiten duela uste baitu. Gai bera ebazteko prozesu berean emandako interpretazio judizialek adierazten dute, gutxienez, eztabaidagarria izateaz gain, konponbidea konplexua dela.

Marka erregistratua erasotzea
Grausen Longanizako Fabrikatzaileen Elkartearen eskaera hartzeko oinarria izan zen izen sozial batekin erregistratutako marka bat bortxatzea eta produktuen enpresa-jatorriari buruzko akats-arriskua.

Auzitegi Gorenaren ustez, produktuen enpresa-jatorria nahasteko arriskua markaren funtsezko atentatua da, ematen diren produktuen enpresa-jatorria identifikatzen duen zeinuari dagokionez.

Gai horri buruzko Europar Batasuneko jurisprudentziaren arabera, adierazten du elkartzeko arriskuaren kontzeptua ez dela nahasteko arriskuaren kontzeptuaren alternatiba bat, baizik eta horren irismena zehazteko balio duela. Alde horretatik, markei buruzko Europar Batasuneko araudiak zeinua eta marka elkartzeko arriskua barne hartzen du, eta eskatzen du marka arau-hauslea marka gisa erabiltzea merkatuan marka horrekin pareka daitezkeen produktuak bereizteko.

Auzitegi Gorenaren epaiaren arabera, nahasteko arriskua modu globalean hauteman behar da, kasu konkretuko faktore guztiak kontuan hartuta. Faktore horiek elkarren mendekoak dira, eta epaileek kontuan hartzen dituzte irizpena emateko.

Kontsumitzailea nahasteko arriskua
Nahasketa-arriskua aztertzeko, kontsumitzaile-prototipo batekin harremanetan jarri behar da, kasuan kasuko produktu-kategoriako «kontsumitzaile ertaina» deritzonarekin, eta normalean informatuta eta arrazoituta dagoela, adi eta argi dagoela jotzen da.

Baloraziorako elementu gisa, epaileek kontuan hartzen dute kontsumitzaileak marka osotasun gisa ikusten duela, eta haren xehetasun guztiak ez direla aztertzen ari; eta arreta-maila aldatu egin daitekeela aztertutako produktuen kategoriaren arabera.

Jokoan dauden zeinu eztabaidagarrien antzekotasuna edo antzekotasunik eza zehazteko, haien antzekotasun grafiko, fonetiko eta kontzeptualaren maila hartu behar da kontuan, bai eta elementu horiei eman behar zaien garrantzia ere, produktuen kategoria eta horiek merkaturatzeko baldintzak kontuan hartuta.

Beste operadore batek ere nahasteko arriskua sor ez dezan, marka erregistratu baten titularrari aitortzen zaion debeku-eskubideak espezialitate-printzipioaren arabera berdinak edo antzekoak diren produktuak soilik hartzen ditu.

ESPEZIALITATE PRINTZIPIOA

Barometroa1
«Espezialitate-printzipioa» delakoa aplikatzea funtsezkoa izan zen Barne Merkatua Harmonizatzeko Bulegoan, Lidl Stiftung & Co. eta Heinz Ibérica S.A.ren artean, 2001. urtean «Orlando» izeneko marka mistoari buruz emandako gai batean. Marka mistoak produktu hauetarako erregistratu zuen: «animalientzako elikagaiak, medikamenturik gabeko elikadura-gehigarriak eta animalientzako elikadura-osagarriak barne», eta Heinz Ibérica S.A.k esnekietarako eta irinerako eta zerealez egindako prestakinetarako S ORLANDO marka erregistratzearen aurka zegoela.

Aurkakotasunaren oinarria zen baimen horrek eragin zuzena izango zuela nahasketa-arriskuan, markaren eta produktuen arteko antzekotasunagatik. Gai horri buruzko lehen ebazpena 2000ko otsailaren 3an eman zuen Oposizioko Dibisioak, eta ezetsi egin zuen kasua, uste baitzuen jendeak ez zuela nahasteko arriskurik aurreko marka babestuta zegoen lurraldean; izan ere, produktuak fabrikatzaile eta saltoki berak izan eta osagai berberak izan ditzaketen arren, errekurritutako zatiko produktuak giza kontsumorako dira, eta aurreko markakoak, aldiz, ez dira berdinak.

Azken ebazpenak planteamendu horiek jasotzen ditu, ñabardura batzuekin bada ere; izan ere, uste du nahasteko arriskua dela izendatutako produktuak berdinak edo antzekoak izatea, auzipetutako gaian agertzen diren faktore guztiak kontuan hartuta.

Nahasteko arriskurik ez dagoela uste badu ere, kontuan hartu beharreko kontsumitzailea ez da haietaz (gizakiak edo animaliak) elikatzen dena, baizik eta apaletatik hartzen dituena. Bestalde, epaitegiko salak uste du errekurtsogileak alegatutako gainerako faktoreen arteko identitatea, hau da, lehengaiak, izaera, fabrikatzaileak, kanal komertzialak, saltokiak eta auzipeko produktuen itxura, ez dela nahikoa antzekoak direla frogatzeko.

Eta, auzipeko produktuak elikagaiak direla eta izaera bera izan dezaketela uste badu ere, ulertzen du animalientzako elikagaiek esnekiek, irinek eta/edo zerealez egindako prestakinek ere dituzten osagaiak izan ohi dituztela, merkataritza-kanal berberen bidez merkaturatzen dira, eta ia beti saltoki beretan erosten dira, adibidez supermerkatuetan, baina kontua da supermerkatu batean apal desberdinetan jartzen direla.

Izan ere, supermerkatuko korridore bat edo korridore baten atal bat animalientzako produktuetarako erabiltzen da, eta jendearentzako elikagaietatik bereizita egoten da. Animalientzako elikagaiak ere saltoki espezializatuetan saltzen dira, adibidez, konpainiako animalien dendetan, non ez baitira saltzen giza kontsumorako elikagaiak, hala nola irina, esnekiak eta/edo zerealez egindako prestakinak; eta, gainera, beste osagai batzuk izaten dituzte (esnekiak).

Organo erabakitzaileak kontuan hartzen du auzitan diren produktuen kanpoko aurkezpen bereizia eta haien betekizun funtzionalak (besteak beste, tamaina, pisua eta sendotasuna), planteatutako errekurtsoa ukatzeko. Eta ondorio hau ateratzen du: batetik, «esnekiak, irinak eta zerealez egindako prestakinak» eta, bestetik, «animalientzako elikagaiak» izaera berekoak izateak ez ditu konpentsatzen produktu horien artean dauden alde ugariak. Produktuak gizakien edo animalien kontsumorako izatea faktore erabakigarria da.

Bibliografía

  • Auzitegi Gorenaren epaia, 1. sala, 2004ko maiatzaren 10eko epaia, 2004ko irailaren 29ko EL DERECHO egunkarian (2041. zenbakia) argitaratua.
  • 2001eko irailaren 14ko Ebazpena, R 232/2000-4 S ORLANDO/Orlando marka figuratiboa, Merkatua Harmonizatzeko Bulegoko laugarren aretoaren ebazpena, Lidl Stiftung & Co. KG eta HEINZ IBERICA, S.A.

Hau interesa dakizuke:

Infografiak | Argazkiak | Ikerketak