Saltatu nabigazio-menua eta joan edukira

EROSKI CONSUMER, kontsumitzailearen egunkaria

Bilatzailea

Fundazioaren logotipoa

EROSKI CONSUMERen kanalak


Kokaleku honetan zaude: Azala > Elikagaien Segurtasuna

Artikulu hau itzulpen automatikoko sistema batek itzuli du. Informazio gehiago, hemen.

Euskarara itzultzeko sistemek aurrerapen handiak izan dituzte azken urteotan, baina oraindik badute zer hobetua. Hobekuntza horren parte izan nahi? Aukeratu esaldi osoak nahieran, eta klikatu hemen.

Minda isurtzeari buruzko iritzia

Abeltzaintzako ustiategietatik minda legez kanpo botatzea espetxe-zigorrekin zehatu daiteke.

Img animalsp

Bartzelonako Probintzia Auzitegiak duela gutxi emandako epai baten arabera, Kataluniako abeltzain bat urtebetean espetxean egon da, eta bederatzi mila euroko isuna jaso du, ustiategitik minda legez kanpo botatzeagatik. Nahiz eta justizia-epaitegiek ez duten ezagutzen horrelako gertakarien berri, ingurumenaren aurkako delitua izan baitezakete, kartzela-kondena «erlatiboa» amaitu du, kondenatuak, aurrekari penalik ez duenez, oraindik kasazio-errekurtsoa jar baitezake Auzitegi Gorenean.

Itemokuse

Epai berri horri buruzko auzia askoz okerragoa izan zitekeen, oso gutxitan gertatu den bezala, epaileek Fiskaltzaren tesirik gogorrenari erantzun izan baliote. Fiskaltzak lau urte eta egun bateko kartzela-zigorra eskatzen zuen, eta berrogeita bost mila euroko isuna.

Zalantzarik gabe, abeltzaintzako ustiategiak ingurumena babesteko legezko parametro egokiak bete behar ditu, ura kutsatzeko eta inguruko fauna eta florarentzat arrisku zehatzak saihesteko.

Lehen sektoreko elikagai-enpresen ustiatzaileek gero eta gehiago jasaten dituzte ingurumena babesteko arauak. Arau horiek ez betetzea, administrazioaren aldetik ez ezik, diru-zigorren eta espetxe-zigorren bidez ere zigortu daiteke, eta badaezpadako neurriak har daitezke, ingururako zenbait arrisku saihesteko.

Ura kutsatzea
Toxikologia Institutuaren aditu-txosten baten arabera, mindek kalte jakin bat eragiten diete florari eta faunari.

Aipatutako epaiak, Consumaseguridad.com-ek eskuratu duenak, frogatutzat jotzen du 2001. eta 2002. urteetan minda isuri zuela ibaiertz batean. Akusatuak, 1977an, behi-aziendaren haztegi bat ustiatzeko elkartea eratu zuen.

Mossos d’Esquadraren (polizia autonomikoa) jarduketetako batean, egiaztatu ahal izan zen ezen, purinen baltsa erabat betetik, edukia gainezka egiten zuela eta kanpoko lurzorura isurtzen zela, urak kutsatuz, uharreko uren oxigeno-eskari kimikoa, solido esekiak eta amonio kontzentrazioa nabarmen handituz, isuri aurretik zeudenekiko, eta, gainera, fauna eta flora ekosistemaren garapen normala eragotziz.

Epaiketan, eta abeltzainak azken isurketa onartu bazuen ere (zehazki, polizia autonomikoak laginak hartu zituen), ustiapenaren arduradunak ekintza kutsatzailea aurreko egunean euri asko egin zuelako eta biltegiratze-putzua gainezka zegoelako gertatu zen. Gainera, azpimarratu zuen lehenago isurketa bat egin zuela, noizbehinkakoa eta kantitate txikiagokoa, eta ukatu egin zuen ponpa bat erabiliko zuela baltsa ibaiertzera husteko, eta ez zuela isurketarik egingo etengabe.

Egia esan, Auzitegiak kontuan hartzen ditu, akusatuaren adierazpenak ez ezik, baita polizien lekukotza ere; izan ere, poliziek ziurtatu zuten 2001ean lehenengo isurketak atzeman zituztela, hondakin horien ibilbideari akusatuaren granjaraino jarraitu ziotenean. Azken horretan, 2002. urtean ekoitzia, baltsa gainezka egiten ari zela eta mindak isurtzen ari zirela ikusi zuten.

Gainera, poliziek analisien emaitzak eta egun horretan bertan egindako argazkiak aurkeztu zituzten. Horietan, isuriak eta kutsaduraren larritasuna ikus daitezke; izan ere, epaiak dioenez, «erraz ikusten da ur izatetik oso urrun zegoen ibaiertzean zihoan likidoaren kolorea eta itxura. Baita[…]isurketa sortu duen aparra ikus daiteke». Isurketaren izaera kutsatzailea Toxikologia Institutuak emandako peritu-txostenean oinarritzen da. Txosten horrek adierazten du mindek kalte jakin bat eragiten dutela ibaiertzeko floran eta faunan, eta isurketa-eremuan hildako animalia batzuk agertu direla egiaztatzen du.

Ingurumenaren aurkako delitua
Akusatuaren ekintza delituzkoa izan ohi da; izan ere, bazekien (Auzitegiaren iritziz) baltsa ateratzen ari zela eta haren edukia, oso kutsatzailea, ibaiertzera xukatuko zela. Inola ere ezin da abeltzaintzako ustiategi bateko mindentzako putzurik bete, gainezka egin eta gero urak kutsatu behar badira. Are gutxiago, akusatuaren instalazioak hondakinak birziklatu eta tratatzeko sistema bat bazuen, hondakin solidoen dekantazio-putzuen bidez, eta berriz ere ontzietara ponpatzeko erabiltzen ziren likidoen bidez, garbitu ahal izateko.

Gainezkatzea eragozten zuen sistema, husteko sistema egokia mantentzen bazen, eta haren erantzukizuna zuzenean abeltzainaren mende zegoen. Ebazpen judizialak kondena-epaia ematen du, uste baitu akusatuaren ekintzak zigor-mota osatzen duten funtsezko baldintzak betetzen dituela:

  • Deskribatutako portaeretako bat egitea: edozein motatako isurketa lehorreko uretan.
  • Jarduera horren ondorioz emaitza bat sortzea, hots, sistema naturalen orekari kalte larria egitea.
  • Ingurumena babesteko lege edo xedapen orokorrak haustea.

Zorionez, abeltzainarentzat, epaileek ez dute onartzen Ministerio Fiskalaren egozpena, jarduera klandestinoa administrazio-baimen edo -lizentziarik gabe egiteagatik tasa larrituari dagokionez. Kasu horretan, lau urteko espetxe-zigorra ezarri ahal izango zen.

KAUTELAZKO NEURRIAK ETA TOLERANTZIA ADMINISTRATIBOA

2. kutsadura-irud.
Epaileek, kasurik larrienetan eta ingurumenaren aurkako ustezko delitu baten babespean, kautelazko neurriak har ditzakete, aipatutakoa bezalako kasu batean. Alde horretatik, itxiak izan litezke, kautelazko izaeraz, mindak biltegiratzeko putzua, dekantagailua eta bulkatzeko ponpa; abeltzaintza-ustiategia bera, gehienez ere hiru urterako, harik eta enpresa kudeatzaile baimendu batek mindak biltegiratzeko eta aldizka biltzeko sistema egokirik izan arte, 2003ko urtarrilean Bartzelonako Granollers Epaitegiak (Bartzelona) emandako ebazpenaren arabera.

Neurri horiek gauzatzeko eta zaintzeko ardura ingurumeneko polizia autonomikoaren unitateei edo beste polizia-kidego batzuei dagokie, hala nola SEPRONA. Neurri horiek isurketek sor dezaketen kaltearen proportzioan hartu behar dira. Delitua leporatzen diotenak altxamendua lor dezake, arazoa konpondu duela egiaztatzen badu. Batzuetan, ez da beharrezkoa enpresaren arduradunaren aurka jardutea, baizik eta kalteak eragiten dituen industria edo ustiapenaren aurka.

Kasu horietan, interes ekologikoa nagusitzen da interes ekonomiko edo sozio-laboralaren aurrean, betiere arriskua beste irtenbide egokiagorik espero ezin duen erakunde batena bada, eta bereziki klandestinitate-egoeretan gerta badaiteke, aldez aurreko baimen edo administrazio-lizentziarik gabe jarduten denean. Askotan, beste interesen (ekonomikoak eta lanekoak) babesean, administrazioak berak egin du doktrinak «tolerantzia administratiboa» deritzona, eta horrek gutxitu egin du zuzenbide penalaren eraginkortasuna ingurumenaren alorrean.

Bibliografía

EPAIA

  • Bartzelonako Probintzia Auzitegiaren epaia, 2005eko abenduaren 29ko 6. atala, 121/2004 prozedura laburtuan emana.

Hau interesa dakizuke:

Infografiak | Argazkiak | Ikerketak