Saltatu nabigazio-menua eta joan edukira

EROSKI CONSUMER, kontsumitzailearen egunkaria

Bilatzailea

Fundazioaren logotipoa

EROSKI CONSUMERen kanalak


Kokaleku honetan zaude: Azala > Elikagaien Segurtasuna

Artikulu hau itzulpen automatikoko sistema batek itzuli du. Informazio gehiago, hemen.

Euskarara itzultzeko sistemek aurrerapen handiak izan dituzte azken urteotan, baina oraindik badute zer hobetua. Hobekuntza horren parte izan nahi? Aukeratu esaldi osoak nahieran, eta klikatu hemen.

Non aurkitu erantzuna natillen kontrolari

1995-1996 bitartean, Alcalá de Henaresko ikastetxe bateko lau adin txikikok intoxikazioa izan zuten, eta, horren ondorioz, afektatuen gurasoak legezko ekintzak egitera behartu zituzten ikastetxeko jantokiko kontrataren aurka. Eragilea: salmonella. Ostatu hartu zuen janaria: "inuzente" batzuk natillak.

Gurasoen “kabreoa” “larria” izan behar zen, ikastetxeko jantokia ustiatzen zuen enpresarekiko eta seme-alabentzat prestatzen zituzten elikagaien kaltegabetasunarekiko konfiantza oso handia baitzen. Izan ere, amak edo aitak ez du semea eskolako jantokira uztea erabakitzen, elikadura arloko intoxikazio edo infekzio bat jasango duela uste badu.

Ziurtzat
jotzen da mota horretako jardueretan aritzen denak eta elikagaiak erabiltzen dituenak legezko baldintza guztiak betetzen dituela, eta kontrolatzen, zaintzen eta egiaztatzen du seme-alaben eskura jartzen diren elikagaiak, gutxienez, kaltegarriak direla osasunerako.


Garaiz hartutako erabaki judiziala

Adingabeen gurasoek, prozeduraren tramitazioan haien legezko ordezkari gisa, hasitako ekintza adingabeek jasandako kalte-galerak erreklamatzeko demanda zibilean gauzatu zen.


Zorionez, adingabeek ez zuten ondorio larririk izan gertaerengatik, baina ospitalean eta behaketan egon behar izan zuten egun batzuetan, eta, alta eman ondoren, denbora behar izan zuten sendatzeko eta erabateko osasuna izateko.

Lehen auzialdian egindako urratsak, prozesu zibilaren aurreko erregulazioan xedatutakoaren arabera, eta demanda jarri ondoren, jangela ustiatzen duen enpresak bere alegazioak
egin zituen gertatutakoari buruz eta erantzukizun-salbuespenari buruz. Demandari erantzuteko idazki baten bidez egin zuen, eta frogaldi bat irekitzean, non aldeek beren uziak defendatzeko froga egokiak aurkeztu baitzituzten, eta horren ondoren epaia emango zen.

Alcalá de Henareseko
Lehen Auzialdiko Epaitegiak, kasua ezagututa, epaia eman zuen 1997ko maiatzaren 6an; horren bidez, eskola-jantokia ustiatzen zuen enpresaren aurkako demanda onetsi zuen, eta 460.000 pta gehi legezko interesak eta prozeduraren kostuak ordaintzera kondenatu zuen, demandatuari berariaz ezartzen zaizkionak. Kondenatutako enpresak apelatu egin zuen epaia, baina Madrilgo Probintzia Auzitegiak berretsi egin zuen, 1999ko urtarrilaren 13an emandako epaian, ia bi urte “amaigabe” igaro ondoren, eta bigarren auzialdiko izapideetarako arrazoirik eman gabe.


Arriskuagatiko erantzukizuna: kondena baterako teoria

Jantokiko kontratako arduradunen
kondena Auzitegi Gorenak behin eta berriz emandako epaien bidez garatutako “arriskuagatiko erantzukizunaren teoria” delakoan oinarritu zen. Bertan ulertzen da jarduera arriskutsuen ondorioz sortzen diren kalte-galeren ordaina jarduera horien onura edo irabazia lortzen duenaren kontura izango dela.

Infekzioa eragin
zuen elikagaia egoera txarrean zeuden natillak izan ziren, jantokiko kontrata ustiatzen zuten enpresako langileek eginak. Haurrentzako jantoki bateko erabiltzaileen osasunean eta segurtasunean ondorioak izan ditzakeen jarduera bat egiteak gutxieneko betebehar batzuk betetzea dakar, hala nola, elikagaiak kaltegarriak ez izatea, seguruak izatea eta haurrek jateko egoera ezin hobean egotea.

Erantzuletzat hartzen den
pertsonaren erruduntasuna ez da frogatu behar den eskakizuna bere kondena kalte-galeren ordaina ordaintzera bideratzeko. Epaimahaiek baldintza hori arindu dute. Orain, uste da kaltea eragiten duen ekintza edo omisio oro erruzkoa dela, eta “ustezko erantzuleak” erakutsi behar du arduraz jokatu duela eta ez dela kaltea eragin duena izan; eta, gainera, berariazko eginbide bat ere eskatzen da, administrazio-araudi arautua hertsiki betetzetik haratago doana, eta kontuan hartu behar da ez dela nahikoa frogatutako kaltea erantzukizunetik salbuesteko arauzko xedapenak betetzera mugatzen den zerbait egitea.

Kondenatuak
egindako alegazioak, gertakariak ustekabeko kasu baten ondorio izan zirela eta “gutxienez kaltea aurreikusteko aukera egon behar duela eta hori ezin dela aurreikusi erabilitako produktuak egoera onean zeudenean, eta langileek osasun-kontrolak pasatu zituztenean”, ez ziren aski izan eta ez ziren kontuan hartu erantzukizunetik libratzeko, aipatutako teoria aplikatuz.


Epaiak frogatutzat eta eztabaidaezintzat ematen du natillak sukaldari batek prestatu zituela ikastetxean, natilletarako eta esne pasteurizaturako hautsak erabiliz, eta digestio-arazoak eragin zituen agentea, bai haurrena, bai ikastetxeko beste langile batzuena, salmonelosiagatik izan zela, aurrez azterketa bat eginda, haurren bazkalostean ernamuinetatik geratu zen soberakinean.

Kondena ez zen adingabeek jasandako kalte-galeren ordainetan soilik zehaztu, baita lehen kondena-epaiaz geroztiko legezko interesetan ere, eta kostu judizialetan ere (abokatuaren eta prokuradorearen gastuak, hala badagokio), bai lehen prozesukoak, bai bigarrenekoak (ez da gutxi).

Bibliografía

BIBLIOGRAFÍA

  • Madrilgo Probintzia Auzitegia. 1999ko urtarrilaren 13ko epaia.
APLIKATUTAKO ARAUDIA

  • RDLeg. 81-02-03. 1881ean. Prozedura Zibilari buruzko Legea (1881eko otsailaren 3ko ED): 921
  • RDLeg. 89-07-24 1889an. Kode Zibila (1889ko uztailaren 24ko ED): 1100. artikulua. 1902

Hau interesa dakizuke:

Infografiak | Argazkiak | Ikerketak