Nekazarien eskubideak gatazka daitezke patente bioteknologikoen titularrak babesten dituztenekin. Kanadako Auzitegi Gorenak alerta-egoeran jarri ditu mundu osoko nekazari-erakundeak, legeek patente-mota horien titularrei ematen dieten botereari buruz; izan ere, patenteek beren asmakuntzen eta horiek sortutako interes ekonomikoen gaineko benetako monopolioa dute.
Kanadako Auzitegi Gorenak 2004ko maiatzaren 21ean emandako epaiak behin betiko ireki du genetikoki eraldatutako geneei eta zelulei buruzko patenteen titularrak babesten dituzten eskubideen hedapenari buruzko eztabaida, eta horrek mundu osoko milioika nekazari tradizionalen antzinako eskubideei ekar diezazkiekeen ondorioei buruzkoa. Izan ere, ebazpen judiziala mundu osoko interpretazio-arau orokorra balitz, patentearen titularraren eskubideak labore transgenikoen alboko eremu tradizionalen ustekabeko kutsadura-kasuetan ere babestuta egongo lirateke, baldin eta frogatzen bada nekazari tradizionalak hazi tradizionalak gorde eta landatu dituela eta hazi horiek, kutsaduraren ondorioz, patentearen xede izan diren gene eta zelulak dituztela.
Gertatu dena, dirudienez, ez da gertaera isolatua, AEBn eta Kanadan antzeko ezaugarriak dituzten 540 auzi inguru egon behar direla izapidetze-fasean. Oraingoz, ez dakigu Europan antzeko prozedura judizialik hasi denik. Transgenikoen gaineko de facto egoerak eta indarrean dagoen legediak ez omen dituzte parametro berak. Zenbait herrialdek, hala nola Indiak, une honetan ez lukete Kanadan planteatutakoa bezalako egoerarik babestuko, nekazarien eskubideek babes handiagoa baitute eta patente bioteknologikoei legezko mugak ezartzen baitzaizkie.
Espainian, joan den martxoan, genetikoki eraldatutako laboreak ohiko laboreekin eta ekologikoekin batera egoteari buruzko ministro-agindu bat gelditu zen. COAGen (Nekazari eta Abeltzainen Elkarteen Koordinakundea) eta beste talde ekologista batzuen, nekazarien eta kontsumitzaileen elkarteen arabera, genetikoki eraldatutako laboreek Espainiako eremua kutsatzea legeztatu zuen, eta nekazaritza ekologiko eta konbentzionalaren etorkizuna arriskuan jarri zuen.
Schmeiser kasua
Baimenik gabe hazi transgenikoak erabiltzea, kutsaduraren ondorioz istripuz bada ere, patenteen nazioarteko legeen mende dago.Percy Schmeiser jauna, nekazari konbentzional ez-organikoa, eta haren nekazaritza-enpresa auzitara eraman zituen Monsanto multinazionalak, berak gorde eta garatu zituen haziekin lurra erein eta landatzeagatik, baina demandatzaileak patentatutako gene eta zelula genetikoekin. Eskaeraren arrazoia izan zen aurrerapen bioteknologikoez baliatzea haziak erabiltzeko edo ustiatzeko lizentziarik lortu gabe eta Monsantok lortutako patentetik eratorritako eskubideak ordaindu gabe, jatorria edozein izanik ere.
1997an hasi zen istorioa, multinazionalak kanola-koltza transgenikoaren laginak hartu zituenean Schmeiser-en eremuetan. Monsantok nekazariak patentea erabiltzeari eta gozatzeari uzteko egindako oharrek ez zuten balio izan Schmeiser-ek lortutako haziekin bere soroak ereiteko, urtez urte egin zuen bezala, aldez aurretik hautatuta. 1998an, teknikariek egindako egiaztapenek (batzuk epaitzak eta beste batzuk ez) erabaki zuten planteatutakoaren %95etik %98ra gene patentatuak zeudela. Orduan erabaki zuen Monsanto multinazionalak bere interes ekonomikoak patentetik babestea.
Monsantoren patentea
Monsantok 1.313.830 zenbakiko patentearen gaineko eskubideak ditu Kanadan. Patente hori «Glifosatoarekiko erresistenteak diren landareak» da, eta 1993ko otsailaren 23an argitaratu zen, eta 2010eko otsailaren 23an amaitu zen. Patenteak badu berezitasun bat: horiek dituzten landareen gene eta zelula genetikoek gifosatoa duten herbizidekiko tolerantzia handiagoa zehazten dute. Substantzia horrek landarearen biziraupenerako funtsezkoa den entzima inhibitzen du.Patentea erabilgarria dela dirudi, izan ere, aldatutako genea duen hazitik garatutako landare batek bizirik iraungo du, baina ez inguruko landareek, eta oso eraginkorra izango da belar txarrak hiltzeko, laborantzarako eta beste herbizida batzuk erabiltzeko beharra ezabatuz.
«Roundup Ready Canola» izeneko hazia, multinazionalak berak fabrikatutako glifosatozko roundup herbizidarekiko erresistentzia bereizgarri duena, Monsantok merkaturatzen du Kanadan 1996az geroztik. Kontua da ezen, 1996an, 600 bat baserritar kanadarrek 50.000 akre landatu bazituzten, 2000. urtean 20.000 baserritar inguruk landatu zituztela 5 milioi akre, Kanadako kanola-koltza osoaren ia% 40.
Kasu horietan, nekazariari eskatzen zaio multinazionalarekin teknologia-erabilerari buruzko akordioa (Technology Use Agreement-TUA) sina dezala. Akordio horretan, hitzarmena erabiltzetik ondorioztatzen diren baldintzak eta betebeharrak ezartzen dira, besteak beste, landatutako akre bakoitzeko multinazionalari eskubide ekonomikoak ordaintzea.
Hutsegitea eta teoria hedakorra
Kanadako Auzitegi Gorenaren ebazpena irmoa da: patentea baliozkoa da eta titularrari eskubide esklusiboa ematen dio, bai eta asmakizuna beste pertsona batzuei erabiltzeko eta saltzeko pribilegioa eta askatasuna ere, erabil dezaten. Alde horretatik, multinazionalak eskubidea du legezko ekintzak gauzatzeko, patentatu dituen asmakuntza bioteknologikoen gainean dituen monopolio-interesen alde.Nekazariak, epaimahaia osatzen duten epaile gehienen arabera, patentearen titularra babesten duten arauak hautsi zituen. Ez da onartu Schmeiser apelatzailearen oinarria, planteatzen den gaia patentagarria dela eztabaidatzen baitu, izan ere, gene bat eta patentatutako zelula genetikoak babestera mugatu behar baitu, baina ez da zabaldu behar haziaren eta haren ondoriozko landareen babesera, zeren eta, legez, «ezin baitira patentatu».
Epaile gehienek «arau hedakorra» aplikatzea onartu dute konpainia demandatzailea eta haren asmakizunak babesteko, eta patentea «erabili» eta «ustiatu» adierazpenak modu zabalean interpretatu dituzte. Atera duten ondorioa da Kanadako patenteen legeak debekatu egiten duela patente baten titularrari emandako monopolioaren gozamen osoarekin zerikusia duen edozein egintza. Arauak ematen duen eskubidea, baita ustiapen komertzialik ez dagoenean ere.
Auzipetuak, nekazariak ekoizpen prozesuan asmakuntza sartzen duen kasuan bezala, arauaren arau-haustearen presuntzioa agerikoa da, epaiak argudiatzen du. Izan ere, kasu horietan, patente baten objektuaren erabilerarekin edo ustiapenarekin lortutako merkataritza-aprobetxamendua haren titularrarena da. Patenteen legea hautsi egiten da, halaber, nekazariak zerbaiten barruan dagoen zati patentatu bat erabiltzen edo ustiatzen duenean, betiere zati patentatua esanguratsua edo garrantzitsua bada azken produktuaren osotasunean. Planteatutako kasuan, geneak eta zelula patentatuak ez dira soilik landarearen zati bat, genetikoki eraldatutako landarearen bidez agertzen baitira, eta haren zelula patentatuak egitura fisiko osoaren osaeran daude.
Monsantoren alde aplikatutako hedatze-arauaren helburu nagusia asmatzailea babestea da, beste batzuek —egiteko modua edo modua edozein dela ere— patentea erabiltzea eta gozatzea galaraz diezaioten. Epaiaren oinarriek multinazionala baino ez dute poztu, «justizia egin da» esan baitzuen; hala ere, ez zuen ordaindu beheko instantziek patenteen legea haustearen konpentsazio gisa ezarri zuten konpentsazio ekonomikoa.
Kontsolamendu horrek ez ditu pozik utzi zenbait erakunde eta elkarte nekazarien alde, nekazariek bioteknologiaren multinazionalen interes ekonomikoen aurrean dituzten eskubideak gehiago onartzearen alde baitaude. Schmeiser jaunari ere ez, zeren eta, dirudienez, «poluitzen duenak ordaintzen du» teoria hausten baita, bere landaketa kutsatzeko eskaera ab initio baztertu baitzen. Agian bere bizilagunaren aurka planteatu behar zuen, ez multinazionalaren aurka?
Europako egoera judiziala eta deskribatutakoa ezin 
badira konparatu, ez litzateke zentzugabea izango etorkizunean alda daitekeenik pentsatzea. Ezartzen den lege esparrua funtsezkoa izango da zehazteko nekazarien eskubideak behar bezala babestuta dauden multinazionalek patentea ustiatzeko duten beste eskubide batzuen aurrean. 2004ko otsailaren amaieran, gobernu irtenak «Genetikoki eraldatutako laboreak labore konbentzionalekin eta ekologikoekin batera egoteari buruzko ministro-aginduaren» zirriborroa aurkeztu zuen. Zirriborro horren erantzuna izan zen hainbat nekazaritza-erakunde eta -kolektibo, ekologista, kontsumitzaile eta gizarte-talde aurka egotea.
Dokumentuak, COAGek eta beste erakunde batzuek 2004ko apirilaren hasieran sinatuak, salatzen zuen mota horretako arauek «legezko kutsaduraren» printzipioa sartzen dutela, esparru juridiko bat planteatzen baitute, bi laboreak (konbentzionalak eta ekologikoak, alde batetik; eta transgenikoak, bestetik) batera daudenerako kontrol-neurri eraginkorrenak ezarri gabe, hazien kutsadura saihesteko. Izan ere, ekoizpen mota desberdinak dituzten eta zirriborro horretan aurreikusten den lurzatien artean 25 metroko isolamendu-distantzia eskatzen zen, gobernu desberdinek agindutako azterketek lursailen artean 200 eta 2.000 metro arteko distantzia ezartzen dutenean.
Hala ere, larrienekotzat jotzen duten alderdietako bat da nekazariek erabateko babesgabetasuna kentzen dutela kutsadura-kasu batean, eta kalte osoa egiten dietela enpresa bioteknologikoei eta barietate transgenikoen hazien banatzaile baimenduei. Izan ere, badirudi erantzukizuna transgenikoak landatzea erabakitzen duen nekazariaren orbita esklusiboan dagoela. Ecologistas en Acción-en iritziz, monopolio-patenteek nekazarien oinarrizko eskubideak indargabetu dituzte haziak gorde eta trukatzeko, aspaldiko praktika bat. Eta alertan jartzen dituzte bioteknologiatik eratorritako zeharkako arriskuak, teknologia genetikoa erabiltzeko kontratuek nekazariak landare transgenikoen laboreek sor ditzaketen erantzukizunak bere gain hartzen dituela salatzen dutenean, ohiko ereiteak edo labore ekologikoak kutsatzearen ondorioz. Kaltetuari geratzen zaion bide bakarra bizilagunarekin liskarra izatea da, honek ere nekazari izaera baitu.
Arazo txiki bat besterik ez da aipatzen: transgenikoen landaketei buruz administrazioek informaziorik ez dutela ematen, eta landaketa bat eta bestea bereizteko ikusmen-zailtasuna, soilik genearen presentzia detektatzeko aukera emango duen laborategiko analisiaren bidez hauteman daitekeena.
Biozaintzaren esparrua
2003. urtearen amaieran Biozaintza Batzorde Nazionala sortzeko Errege Dekretua argitaratu zen. Arau horrek legezko eta erakundeen onarpena egiten du, genetikoki eraldatutako barietateen laborantzak ez duela zertan metodo genetiko tradizionalen bidez lortutakoena baino seguruagoa izan, eta kalte gutxiago egin diezaiekeela gizakien osasunari, animalien osasunari edo ingurumenari, aldaketa genetikoek izurrite edo gaixotasun jakin batzuen erasoak gutxitu edo saihestu nahi dituztenean, eta, ondorioz, produktu fitosanitarioen erabilera gutxitu egiten dela.Azterketa hori egin arren, uste du bai produktu fitosanitarioek bai horiek baimendu eta erabiltzeak prebentzio- eta zuhurtzia-printzipioen mende egon behar dutela, aldaketa genetikoak dituzten barietateak erabiltzeak giza osasunean eta ingurumenean izan ditzakeen ondorioak ebaluatzeko.
Ildo horretatik, eta merkataritza-barietate transgenikoak sartzearekin eta gai horri buruzko berariazko araudia betetzearekin lotutako ondorioen jarraipen etengabea egiteko, Biozaintzako Batzorde Nazionala sortu da. Batzorde hori izango da Nekazaritza, Arrantza eta Elikadura Ministerioari bere eskumenak erabiltzean informazioa aztertu, ebaluatu eta trukatzeko organoa, proposamena eta, batez ere, aholkularitza emango diona. Batzordeak arreta berezia jarriko du labore transgenikoen eta nekazaritza konbentzional edo ekologikoaren arteko interakzioan, bi labore-mota horien arteko koexistentziaren emaitzen berri emanez eta arlo horretan azterlanak eta saiakuntzak egitea sustatuz.
- Abenduaren 12ko 1697/2003 Errege Dekretua, Biozaintza Batzorde Nazionala sortzen duena (2003ko abenduaren 27ko 310/2003 BOE).
- Monsanto Canada Inc. versus Schmeiser. Neutral citation 2004 SCC 34. Fitxategia ez. : 29437. 2004: Mai. 21.
