Saltatu nabigazio-menua eta joan edukira

EROSKI CONSUMER, kontsumitzailearen egunkaria

Bilatzailea

Fundazioaren logotipoa

EROSKI CONSUMERen kanalak


Kokaleku honetan zaude: Azala > Elikagaien Segurtasuna

Artikulu hau itzulpen automatikoko sistema batek itzuli du. Informazio gehiago, hemen.

Euskarara itzultzeko sistemek aurrerapen handiak izan dituzte azken urteotan, baina oraindik badute zer hobetua. Hobekuntza horren parte izan nahi? Aukeratu esaldi osoak nahieran, eta klikatu hemen.

Pestizida akastunen erantzukizuna

Produktu fitosanitario bat legezko bideetatik kanpo eskuratzeak berarekin dakar balizko akatsek eta segurtasun faltak eragindako kalteen erantzukizuna.

Epaia eman aurretik, lehen auzialdiko epaitegiak osorik ezetsi zituen nekazaritza2004ko kanpainan erabat kaltetuta geratu ziren plagizida akastuna aplikatu ondoren. Gertaeren jatorria izan zen nekazaritzako enpresa batek produktu fitosanitario bat, hots, Badajoz probintziako 17 hektareako tomate-sail batean akastuna izan zen plagizida bat, aplikatu ondoren izan zituen ondorio ekonomikoak. Salmentaren bidez, tomate kontzentratua fabrikatzeko eraldatze-enpresa bat sortu zen. Produktu fitosanitarioa, <«em“Titus” marka erregistratuarekin komertzialki ezaguna konposizioan Metsulfum Metil printzipio aktiboa zuen, Rimsulfuronen ordez, marka horri dagokion bezala.

Kontua da produktua tomateen landaketan aplikatzeak nekazaritzako enpresak ereindako landare guztiak hil zituela 2004ko uztarako, eta erabat galdu zela. Egindako kalteak 80.332,14 eurokoak izan dira, eta erantzuleak zigortu egin dituzte. Kalte horiek, batetik, landare hartzaileak galtzeak eragindako kalteei dagozkie, eta, bestetik, 2004ko tomate-kanpainako lortu gabeko irabaziei dagozkie.

Sepronaren ikerketa

Sepronak egindako ikerketetatik (prozesu judizialari erantsi zitzaizkion dokumentuen froga gisa), ikusi ahal izan zen ezen, nahiz eta banatzailea Titus produktu akastuna «inportatzaile paralelo» gisa merkaturatzeko administrazio-baimena izan, ez zituela erosi ez produktua, ez gerora legezko bide batetik salduko zituen loteak, hau da, zuzenean fabrikatzaile italiarretik edo kontzesionario ofizialetik, edo Italiako merkatuan. Bestela, Espainian legez kanpo sartu zuen enpresa espainiar bati erosi zion, fabrikatzailea edo kontzesionario ofiziala ez den beste enpresa italiar batetik lortu ondoren.

Espainian legez kanpo sartzea Sepronak ondorioztatzen du Espainiako enpresa, Katalunian egoitza duena eta Italiatik produktua sartzen duena, administrazioak ez zuela «inportatzaile paralelo» gisa baimenik, eta horrek Titus produktua Espainian merkaturatzea eragozten zion. Halaxe egin zuen demandatutako banatzailearekin, salerosketako merkataritza-transakzio huts batean, produktuaren ontzi-kopuru jakin bat saldu baitzion.

Sepronak txosten bat aurkeztu du, eta bertan zehazten du herbizida horren inportazioan eta komertzializazioan irregulartasunak egon direla, bai Espainian sartu zuen enpresa katalanak, baimenik gabe inportatu zuenak, bai geroago Espainian merkaturatzen duen banatzaile demandatuak. Honek, horretarako baimena izan arren, aurreko bitartekariarengandik eskuratu zuen, Espainian baimendutako produktu bera zela ziurtatzeko beharrezko bermeak bete gabe. Gainera, egiaztatu ahal izan zuten inportazio-enpresak italierazko etiketadun ontziak merkaturatu zituela, eta ez zituela berriz etiketatu gaztelaniazko erabilera-jarraibideak; izan ere, ez zuen inportazio paralelorako baimenik, hau da, Espainian produktu jakin bat merkaturatzeko ahalmena. Produktu horren fabrikazioa eta jatorria Europako Batasuneko beste herrialde bat da, kontzesionario ofiziala edozein izanik ere.

Erregistrorik eza
Inportazio paraleloari esker, produktu jakin bat merkaturatu daiteke Espainian, eta haren fabrikazioa eta jatorria Europako beste herrialde batekoa da.
Erreferentziako produktuak «produktu plagizida» gisa erregistratua egon behar zuen Espainian Nekazaritza, Arrantza eta Elikadura Ministerioak, eta haren baimenari esker merkaturatu ahal izan zen, gaztelaniaz etiketatu eta jatorrizko herrialdeko erregistro-zenbakia Espainiako erregistro-zenbakiaz ordezkatu ondoren. Kataluniako inportatzaileak, Ekonomia eta Ogasun Ministerioko Nekazaritza Zuzendariordetza Nagusiak emandako baimenik ez zuenez, ezin zuen Espainian banatu, ezin zuen gainetiketatu, eta, hala, desagertu egin zen gure herrialdean baimendutako produktu bera delako bermea. Alde horretatik, landare-osasunari buruzko azaroaren 20ko 43/2002 Legearen 40.3 artikuluan eta produktu fitosanitarioak merkaturatu eta erabiltzeko Europar Batasuneko sistema harmonizatua ezartzen duen 2.163/1994 Errege Dekretuaren 27. artikuluan xedatutakoa urratzen zuen.

Ondorioz, Espainian inportatzailearengandik zuzenean erosten duen banatzaileak ez ditu bete Titus R herbizida «inportazio paraleloan» merkaturatzeko baimenaren baldintzak; izan ere, baimenean aurreikusitako moduan ontziak gainetiketatu bazituen ere, Espainian baimendutako produktu bera zela behar adinako bermerik gabe merkaturatu zituen, ezin baitu justifikatu fabrikatzaile berak legez kanpo baimendu zuen banatzaile baten eskurapena.

Erantzukizunaren esparrua
Aipatutako ebazpen judizialak enpresa banatzailea kondenatzen du Espainian, kontratuz kanpoko errua «errua in elegendo» delako. Epaileen iritziz, Sepronak egindako ikerketetatik ikusten denez, nahiz eta Titus produktu akastuna «inportatzaile paralelo» gisa merkaturatzeko administrazio-baimena izan, ez zuen produktu hori eskuratu, eta, horrekin batera, ondoren banaketa-katean salduko zituen loteak, modu eta legezko bide baten bidez.

Banatzaileari egozten ahal zaion kontratuz kanpoko erantzukizuna, «erru in aukeratu» bidez, produktua ez da zuzenean Italiako merkatuan erosi, baizik eta beste enpresa bati, Espainian kontzesionario ofiziala zuen produktu bera merkaturatzeko legez baimenduta zegoela egiaztatu gabe. Epaiak ondorioztatzen du, aurkeztutako dokumentaziotik abiatuta, bereziki jaulkitako fakturetatik, Espainiako inportatzaileak baimenik gabe merkaturatzen duela produktua.

Horregatik, uste dute, horrela jokatu duenez, kondenatutako banatzailea ezin zela bermatu produktuaren zilegitasuna, ez eta haren formulatuaren zehaztasuna ere; beraz, falta zitzaizkiela administrazio-baimena «inportatzaile paralelo» gisa lortzean hartutako konpromiso eta erantzukizunei, eta konfiantza sortu zuela produktuaren onberatasunean, inola ere bermatu ezin zuena. Gainera, uste dute modu horretan itxurazko egoeraren egoera bat sortu zuela, hornitzaile gisa hirugarrenei produktu bat banatzean; izan ere, produktu horrek, jokabide irregularra zuenez, ez zituen betetzen hirugarrenek plagizida eskuratzeko zituzten itxaropenak.

Banatzailearen «in elegando» errua, hain zuzen ere, aukera txarretik dator, izan ere, Espainian merkaturatzeko baimenik ez zuen norbaiten produktua erostearen alde egin zuen, «inportatzaile paralelo» gisa zegokion administrazio-lizentzia ez izateagatik. Epaiak gizarte-administratzaileak ere kondenatzen ditu, uste baitu behartuta daudela saltzera eta jakinaraztera ezen kontratatzen dituzten pertsonak behar bezala baimenduta daudela saltzera, administrazioak berak erosten dituen produktuak merkaturatzeko.

Erantzukizuna enpresa banatzailearen ahaldun nagusiari ere zabaltzen zaio, sozietatearen kontura eta haren izenean jarduteko emandako ahalmenaren arabera, eta ahalmen hauek ditu: salgaiak erosi eta saltzea, faktura mota guztiak sinatzea eta eskatzea, eta sozietateak egin behar dituen eragiketa guztien baldintza orokorrak zehaztea, baita merkataritza-sozietatearen izatezko administratzailetzat hartzen dena ere. Eta hirugarrenekin egin beharreko eragiketa ororen baldintzak zehazteko ahalmena duen pertsona gisa, jakin behar zuen Espainiako inportatzaileak ezin zuela Titus R produktua Espainian merkaturatu, ez baitzegoen «inportatzaile paralelo» gisa baimenduta, eta, hala, adierazi zuen erositako produktuak ez ziola erantzungo produktuaren jatorrizko edukiari eta formulatuari. Epaileek ondorioztatu dute horrela jokatuz gero, bere gain hartzen zuela laguizida bat banatzeko arriskua eta erantzukizuna, ez baitzitzaien erantzun hirugarren horiek hura eskuratzean zituzten legezko itxaropenei.

SALTZAILEA, ASKE

Img plagui1
Epaiak produktu fitosanitarioa zuzenean saldu zion pertsona absolbitu zuen. Produktu hori akastuna izan zen eta ereindako tomate-landareak hil zituen. Epaimahaiak ez du inolako erantzukizunik ikusten, ez kontratuzkoa ez kontratuz kanpokoa, ez eta doluzko ekintzarik ere, ez eta zabarkeriarik edo berankortasunik ere, produktuaren zuzeneko saltzaileari eragin diezaiokeenik, ez baitzekien produktu fitosanitarioaren benetako osaera edo formula ez zetorrela bat etiketan ageri zenarekin.

Gainera, epaileek uste dute ezin dela erantzukizunez hitz egin saltzaileak, aldi berean, merkaturatze-bide normalen bidez produktua erosi zuenetik, hau da, demandatutako banatzaileari erosi zion beste hornitzaile batetik. Ildo horretatik, saltzaileari jurisprudentzia aplikatzen diote. Horren arabera, produktu akastunaren saltzailearen edo hornitzailearen erantzukizuna epaitu egin behar da, produktua fabrikatu gabe saltzen duenari eska dakizkiokeen parametro komun eta arrunten arabera. Jurisprudentzia horrek ez du zertan jakin zer akats dauden eta zer akats dauden agerian eta salduko duen fabrikatzaileak eskaintzen dion produktuaren egokitasunaren bermean.

Hala ere, badirudi emaitza desberdina izango zela egiaztatu izan balu banatzaileak legez kanpoko bideetatik eskuratu zuela produktua, hau da, «inportatzaile paralelo» gisa baimenik ez zuen enpresa batek.

Bibliografía

Epaiaren erreferentzia

  • Badajozko Probintzia Auzitegiaren epaia, 2. atala, 2005eko abenduaren 13koa. 2005eko 448. epaia, 696/2005 errekurtsoa.

Hau interesa dakizuke:

Infografiak | Argazkiak | Ikerketak