Saltatu nabigazio-menua eta joan edukira

EROSKI CONSUMER, kontsumitzailearen egunkaria

Bilatzailea

Fundazioaren logotipoa

EROSKI CONSUMERen kanalak


Kokaleku honetan zaude: Azala > Elikagaien Segurtasuna

Artikulu hau itzulpen automatikoko sistema batek itzuli du. Informazio gehiago, hemen.

Euskarara itzultzeko sistemek aurrerapen handiak izan dituzte azken urteotan, baina oraindik badute zer hobetua. Hobekuntza horren parte izan nahi? Aukeratu esaldi osoak nahieran, eta klikatu hemen.

Soda edan zuen ur minerala zelakoan

Andorrako enpresa bati eta haren aseguru-etxeari 73.000 euro baino gehiagoko kalte-ordaina ematera zigortu dituzte. Pertsona hori zaurituta geratu zen, sosa kaustikoa zuen uraren ordez ur mineraleko botila bat hartu ondoren.

Bartzelonako Probintzia Auzitegiak ontzat eman du Bartzelonako epaile baten irizpidea, 2003ko maiatzean Andorrana Ur Mineralen Elkartea eta haren aseguru-etxea kondenatu zituena 12.358.804 pezetako (73.677 euroko) kalte-ordaina ordaintzera, gehi kopuru horri dagozkion interesak, botila-koloreko taberna batean botilaratu zuen pertsona bati egindako lesio eta ondorioengatik. Hala ere, frogaldian frogatu ahal izan da ura ontziratzeko prozesuan eta botilaratzeko plantan ez zela produktu kimiko hori erabili. Halaxe ezartzen du 17. sekzioak eman berri duen eta aurtengo urtarrilaren amaieran alderdiei jakinarazi dien epai batek, consumaseguridad.com sarbidea izan baitu.

GertaerakDefentsak ez zuen aurkeztu soda kaustikoaren jatorria zalantzan jarriko zuen txostenik
Pedro Josék ur mineraleko botilatxo bat eskatu zion Bartzelonako taberna bateko zerbitzariari. Zerbitzatu ondoren, botilari zigilua kendu eta edukia irensteko agindu zion. Bat-batean, erredura handia sentitu zuen ahoan eta eztarrian. Edan nuena ez zen ura, soda kaustikoa baizik. Tabernako zerbitzariak berak eraman zuen Pedro José Bellvitgeko ospitalera, zainketa mediko egokiak jaso zitzan. Kontsumitzaileak ondorio iraunkor hauek ditu: ‘estenosi esofagiko-disfagia; hiato-hernia; kardiaren gutxiegitasun funtzionala, azido-errefluxuarekin; eta antsietate-depresioaren sindromea’.

Errurik gabeko kondenaAndorrako
enpresa kondenatu egin dute, nahiz eta ezin izan den frogatu bere jardunean erruduntasun elementua baduela. Auzitegiak egiaztatutzat jotzen ditu produktuaren akatsa, kaltea eta produktuaren eta kaltearen arteko kausaltasun-erlazioa, horiek baitira Produktu Akastunek eragindako kalteengatik Erantzukizun Zibilari buruzko Legeak eskatzen dituen hiru elementuak, kaltetua konpontzeko betebeharra egon dadin.

Kasu honetan, eta antzeko beste batzuetan, justiziaren ustez, enpresa demandatuak ‘frogatu behar du kaltea saihesteko behar den arreta guztiarekin jardun zuela’. Horrela, kontsumitzailea salbuetsita geratzen da ekoizlearen erruduntasunari buruzko proba bat egitetik, askotan ezinezkoa edo garestia baita. Horren bidez, juridikoki ‘probako kargaren inbertsioa’ deitzen zaio. Irtenbide gutxi geratzen zaizkio produktoreari kondena batetik salbuesteko, legeak aurreikusitako salbuespen-arrazoiren bat alegatu edo kontsumitzailearen beraren erruduntasuna egiaztatzeko.

Pasarte batzuetan, epaiak berak dio kondena sabotaje baten ondorioz gertatu izan balitz ere gertatu zela. Izan ere, kondenatutako enpresak ez zuen soda kaustikoa erabiltzen ez ontziratze-prozesuan, ez botilaratze-instalazioan, eta ur-botilatxoa prezintatuta iritsi zen zerbitzatu zuten establezimendura (kontsumitzaile berak tapoia kendu aurretik ireki zuen zigilua).

Kaltearen jatorriaren zantzuakKondenatutako enpresak apelazio-epaitegiari egiten dion kexa handienetako
bat da lehen auzialdiko epaileak ez zituela kontuan hartu prozedura judizialaren tramitazioan aurkeztutako peritu- eta lekukotza-probak. Andorrako enpresak, eskatutako kalte-ordainen erreklamazioa zela eta, kaltetuaren asmoen aurka agertu zen, eta saiatu zen frogatzen ura ontziratzeko prozesuan ezin izan zela botilan soda kaustikoa sartu. Horretarako, Sarriako Kimikako Institutuak emandako peritu-txosten bat aurkeztu zuen, ura ontziratzeko prozesuan soda kaustikoak ez zuela parte hartu eta ez zela beste helburuetarako erabiltzen botilaratzeko instalazioan. Kondenatutako enpresarentzat lan egiten zuen kimikari analistak berak berretsi zituen puntu horiek. Epailearen iritziz, hori ez zen nahikoa, ez baitzuen frogatzen ezinezkoa zela produktua soda kaustikoarekin aldatzea kanpo-ekintza baten bidez, adibidez asmo txarreko ekintza baten bidez.

Epaiak dio botilaratzeko plantako uraren azterketa ausaz egiten dela, eta ez botila guztietan, eta hori ez litzateke bideragarria izango komertzialki.

Zerbitzariaren testigantzaBotilaratzeko makina izango zen erantzulea, sabotajea izan arren.Epaiaren arabera, sinesgarritasun handiena duen lekukotasunetako
bat zerbitzariarena da, kaltetuarena berresten duena, ‘erreferentziako tabernan sartu zela eta ur mineralez betetako botilatxo bat eskatu zuela, zerbitzariak prezintoa kendu gabe zerbitzatu ziola, eta berak kendu zuen hura aurrean, bere edukiaren zati bat kopa batean botata, eta berehala jarri zuela ahoan’. Auzitegiak dio, bere ondorioen oinarri gisa, kaltetuak berak ez zuela inolako interesik egia faltatzeko; izan ere, gertaerei buruzko bere kontakizunak bere aukerak mugatzen zituen balizko erantzuleen aurrean, orain horietako bati bakarrik egin baitzitzaion aurre: ekoizleari. Erreklamaziogileak eskainitako bertsioak edaritegiaren jabeari egozten zion argi eta garbi.

Beste frogarik ezean…
Epaia irmoa da probaren emaitzarekin: “Sosa kaustikoa auzi-jartzaileak irentsitako likidoan zegoen, eta demandatuaren plantako botilatik zetorren.” Andorrako enpresaren defentsak erakutsi zuen litekeena dela soda kaustikoa ur-botilaren edukia isuri zen kopan egotea. Hipotesi hori onartezintzat jotzen zuten demandatuek; izan ere, epaiketan frogatuta geratu zen soda kaustikoa ostalaritzako industrian erabilitako produktua dela, sukaldeetan kea ateratzeko iragazkiak garbitzeko koipegabetze-ahalmen handia duelako. Hala ere, botilaratze-enpresaren defentsak ez zuen peritu-txostenik aurkeztu, eta horren arabera, sosa kaustikoak eragin bera du aurrez kopan badago, edo botilatxotik badator, eta horrek alderdi hori argitzea eragotzi zuen.

Bibliografía

  • HIDALGO MOYA, Juan Ramón/OLAYA ADÁN, Manuel. Industria-produktuaren zuzenbidea. Fabrikatzailearen kalitatea, segurtasuna eta erantzukizuna. Bosch argitaletxea, 1997.
  • FUENTES GASSÓ, J.R.; HIDALGO MOYA, J.R.; MOLES PLAZA, R. Produktuen segurtasuna. Hiru azterketa-ikuspegi. Ariel Prevención eta Seguridad. Escola de Prevenció i Seguretat Integral. 2001eko edizioa.

    ARAUDIA

  • Uztailaren 6ko 22/1994 Legea, produktu akastunek eragindako kalteen erantzukizun zibilari buruzkoa (1994ko uztailaren 7ko BOE).

    EPAIA

  • Bartzelonako Probintzia Auzitegiaren epaia, hamazazpigarren atala, 692/2003 zenbakia duena, 2003ko abenduaren 19koa.

  • Hau interesa dakizuke:

    Infografiak | Argazkiak | Ikerketak