Saltatu nabigazio-menua eta joan edukira

EROSKI CONSUMER, kontsumitzailearen egunkaria

Bilatzailea

Fundazioaren logotipoa

EROSKI CONSUMERen kanalak


Kokaleku honetan zaude: Azala > Elikagaien Segurtasuna

Artikulu hau itzulpen automatikoko sistema batek itzuli du. Informazio gehiago, hemen.

Euskarara itzultzeko sistemek aurrerapen handiak izan dituzte azken urteotan, baina oraindik badute zer hobetua. Hobekuntza horren parte izan nahi? Aukeratu esaldi osoak nahieran, eta klikatu hemen.

Uraren kutsaduraren ondorio penalak

Justizia-auzitegiek erantzukizunak arintzea aurreikusten dute funtzionario publikoek ekintza edo omisio bidez jarduten duten kasuetan.

Industria-enpresaburu batzuek ingurumena eta osasun publikoa errespetatzeko betebeharraren kontrako erantzunak eman dituzte Justizia Auzitegiek azkenaldian. Kasu batzuetan, baldintza jakin batzuk ez izateak edo prozesuan zehar irregulartasun batzuk egoteak arau-hauslea absolbitu egin dute; eta beste batzuetan, enpresaburua espetxe batean sartzea ekarri dute, lau urtetik gorako espetxe-zigorra ezarri baitute.

Hemendik aurrera, ez da harritzekoa izango, halaber, ingurumenaren eta osasun publikoaren gainean eragina izan dezaketen gertakarien aurrean, baimena behar izan duten jardueren ondorioz, auzitegiek funtzionario publiko eskudunarentzako erantzukizun-arazketa eskatzea, bai ekintzaz bai ez-egitez. Ikuspegi berri horretatik, administrazioaren jarduna seguruagoa izan daiteke, kontsumo publikoko urak legez kanpo kutsatzea saihesteko.

Gaurkotasuneko gaia
Epaitegiek erantzukizun penalak egotzi diezazkiekete ingurumen-delituen edo osasun publikoaren aurkako prozedurak ez egiteagatik jarduten duten funtzionarioei.

Industria-isurketek eragindako kontsumo publikoko uren kutsadura azken egunotan tratamendu informatibo eta judizial berezia izan duen gaia izan da. Bi adibidek erakusten dute hori: Alde batetik, Seprona, ingurumena babesten zuen Guardia Zibilaren gorputza, Andaluzian olio-fabrika baten arduraduna atxilotu zuten Guadaira ibaira egindako isurketa baten ondorioz, poluzioaren arrastoa jarraitzeko teknika berri bati esker, Canal Sur-ek 2003ko urriaren 29an jakinarazi zuenez. Bestetik, Auzitegi Gorenaren azaroaren hasierako epai batek berretsi egin zuen Bartzelonako Auzitegiak Josep Puigneró ehungintzako enpresaburuaren aurkako auzi penalean emandako absoluzio-epaia, ingurumenaren eta osasun publikoaren aurkako delituagatik.

Bi gertaera horiek baino lehen, El Derecho egunkariaren 370. zenbakian (2003ko urriaren 17koa), Lugoko Probintzia Auzitegiaren epai bitxi bat jaso zen. Epai horren arabera, Auzitegiak adierazi zuen ez zegoela uraren kutsaduraren arloko ingurumenaren aurkako deliturik, 1. sekzioko magistratuetako batek «auto partikular»en salketari buruzko boto nabarmena eman zion.

Enpresaburuari ezarritako zigorra, «desadostasuna» duen magistratuaren tesia onartuz gero, lau urte eta egun bateko espetxealdia izango litzateke, 24 hilabeteko isuna (12,02 € eguneko) eta lanbiderako eta ogibiderako desgaikuntza berezia hiru urterako. Gainera, erruduna auzotarrek jasandako kalte-galeren ordaina ordaintzera kondenatua izan bada, guztira 18.030,36 €eta kostu judizialak ordaintzera. Ezohiko eskaera gehigarri gisa, beharrezkotzat jotzen zuen epaimahaiak jarduketen lekukotza ematea, industrialaren aurkako prozedura ireki ez delako funtzionarioen erantzukizun penalak argitzeko.

Boto oso partikularraren arrazoiakJosé Antonio Varela
magistratua ez dator bat Lugoko Probintzia Auzitegiko beste bi lankideen iritziarekin. Eta frogatutzat jo zuen, besteak beste, prozesatuak, autoak saldu, lagundu eta konpontzeko tailer baten titularrak, ez zuela Arroko erakunde eskudunaren irekierarako eta isurtzeko baimenaren udal lizentziarik. Bizilagunak kexu ziren uretan gasolio-usain handia zegoelako, bai eta putzuetako putzuak "putzuko urarekin nahastutako olio erabili ugari zegoelako" urpean zeudelako ere. Bien artean, agiri pribatu bat sinatu zuten, industrialariak onartzen zuena, istripuz, isurketa eragin zuena, eta egindako kaltea konpontzeko konpromisoa hartu zuen.

Hala ere, tailerraren jabeak inguruko lurpeko urak bi bidetatik kutsatzen jarraitu zuen. Alde batetik, industria-instalazioko hustubidetik olio erabiliak isurtzen dira, eta, bestetik, hondakin toxiko eta arriskutsuak pilatzen dira, hala nola olio-ontzien hondakinak, ibilgailuetako olio-iragazkiak, erdi desegindako autoak, erabilitako bateriak eta euri-urarekin zorupea eta inguruko akuiferoak kutsatzen zituzten beste material batzuk. Hidrokarburoek eragindako kutsadura-maila legez onartutakoa baino 90 aldiz handiagoa zen putzuetako batean.

Tailerreko titularrari leporatzen zaio jarrera zintzo batetik -eragindako kalteak konpondu nahi zituenean- jarrera gaitzesgarri batera igaro dela, ez baitzuen hartu – lehenengo abisuaren ondoren – uraren kutsadura saihesteko beharrezko neurriak. Are gehiago, automobilaren laguntza- eta konponketa-industria baten titular gisa, bazekien olio erabiliak kudeatzaile baimendu bati eman behar zizkiola. Kudeatzaile hori, gainera, kosturik gabe egiten zen, eta betebehar hori ez zuen behin eta berriz bete, produktu toxiko eta kutsatzailetik "metodo erosoagoak" erabilita hustu baitzen.

Egindako probaren bidez, magistratu disidenteak egiaztatu du olio erabilia aipatutako bidetik isurtzen zela. Izan ere, lau urtez baino gehiagoz, industrialariak baimendutako kudeatzaileari olio erabilia eman diola soilik frogatu ahal izan du, nahiz eta badakien arriskutsua zela. Industrialariaren jarrera zigorgarritzat joko litzateke -emandako boto partikularraren arabera-, honako oinarri hauetan oinarrituta:

  • Ibilgailuetarako olio erabilia botatzea, inputatuak zuzenean edo zeharka sortua.
  • Isuria gertatu zen lekuko akuiferoen kutsadura.
  • Ingurumena babesteko arau orokorrak urratzen dira, hala nola, Uren Legea, Hondakin Toxiko eta Arriskutsuen Legea eta Erregelamendua, bai eta Edateko Uren Araudia ere.
  • Isurketak sistema naturalen orekari kalte larriak eragiteko arriskua, bereziki giza kontsumorako uretan eragiteagatik.

Lantegiaren jabearen jokabidea larriagotu egiten da industriak ez zuelako Iparraldeko Ur Konfederazioak jaulkitako Irekitzeko eta Isurtzeko Udal Baimenik. Alde horretatik, industria klandestinoaz hitz egiten da halako baimenik ez dagoenean. Klandestinitatearen astungarriaren ondorioz, askoz kartzela-zigor handiagoa ezartzen da, eta, hala badagokio, kondenatua espetxe batean sartzea ekarriko luke. Eta boto partikularrean onartzen bada ere enpresaburuak ez zuela kutsatzeko asmorik, seguru asko, erantzukizun penaletik salbuetsita geratzen da; izan ere, bere jokabideak izan ditzakeen ondorioen jakitun izanik, eta balizko emaitza planteatuz, arriskua onartu zuen, eta isurpenak egiten diren tailerraren titular gisa baimena eman zuen.

Funtzionarioa ez agertzeagatiko erantzukizunaBoto
partikularraren eta, beraz, auzipetutako egitateei dagokienez magistratuak duen irizpidearen artean, nabarmentzekoa da epai bat egin dela, zehapen-espedientea amaitu eta ebatzi gabe utzi zuten funtzionarioek izan zitzaketen erantzukizunak argitzeko. Bere garaian Ertzaintzak egindako salaketaren ondorioz hasi zen. Salaketa horren bidez, urak kutsatuta zeudela egiaztatu zen. Espedientea, administrazioaren jarduerarik ezaren ondorioz, «preskribatu egiten da». Emaitza tamalgarria Administrazioaren funtzionamenduaren irudiari dagokionez, magistratuaren arabera.

Aipatutako ebazpenaz gain, funtzionario publikoek beste portaera omisibo batzuen erantzukizuna ere izan dezakete. Uren arloan, funtzionario publikoak berme-emaile izaera du, eta horrekin batera, emandako baimenak ezeztatzeko betebehar juridikoa. Zigortzeko moduko kasuak honako hauek dira:

  • Hasieratik ezagutzen den baimen administratibo bat ezeztatu edo deuseztatzen ez bada (baimen akastuna).
  • Denbora edo inguruabarrak direla eta, zilegi ez den moduan emandako administrazio baimena ez baliogabetzea.
  • Gertakari edo jokabide kutsagarrietan esku ez hartzea, ezkutuko jardueren aurrean ikuskatze lanak behar bezala egiteari uztea, lizentziaren baldintzak ez betetzea edo igorpen mugak ezartzen dituzten arauak haustea.

    ELIKAGAIEN SEGURTASUNA ETA INGURUMENA

    Urak2

    Ingurumenaren eta osasun publikoaren aurkako delitua zela eta, Josep Puigneró industria-enpresaburu bat kartzelan sartzea ekarri zuen Auzitegi Gorenaren lehen epaia (orain auzitegi berak beste arrazoi batengatik absolbitu zuen) 1997ko otsailean eman zen, eta Bartzelonako Probintzia Auzitegiaren aurreko epaia berretsi zuen. Kasu horretan, hondakin-urak -batere ez edo behar bezala araztuta- ibai batera isurtzeagatik kondenatu zuten, eta hainbat ibilgu publikotan, putzutan, akuiferotan eta inguruko ur-bilketetan kutsadura eragin eta edateko uraren hornidurari eragin zion. Lau urte eta bi hilabeteko kartzela-zigorra ezarri zioten enpresaburua espetxe batean sartzeari, zigorraren larritasuna zela eta.

    Azken kasu horretan, Bartzelonako Entzutegiko magistratu batek ere boto disidentea eman zuen. Boto hori zigortzailea izan zen, baina ez hain larria, eskatutako espetxealdi-zigorrak —urtebete— ez bailuke ekarriko industrialari zentro batean sartzea.

    Epaiak aurrekari bat sortu zuen horrelako jokabideetarako, eta alerta bat enpresa-mundurako. Zeharka, ohartarazpen bat izan zen, halaber, ingurumeneko jokabide irregularrek elikagaien segurtasunari eragin diezaioketela; kasu honetan, ez erabilitako produktuagatik edo prozesuagatik, baizik eta zuzeneko kontsumorako edo landutako elikagaien osagai gisa erabil daitekeen oinarrizko baliabide bat kutsatzeagatik. Ikuspuntu horretatik, elikagaien zeharkakotasunaren beste adibide bat da.

    Bibliografía

    • DE VICENTE MARTÍNEZ, Rosario; Erantzukizun penala ingurumenaren aurkako delituengatik, Ikasketa Judizialen Zentroa, Madril, 1993.

      EPAIA
      • Auzitegi Gorenaren epaia, 2. aretoa, 1997ko otsailaren 1ekoa. 90/1997 epaia.
      • Lugoko Probintzia Auzitegiaren epaia, 1. atala, 2003ko martxoaren 27koa. 2003/59870 ZUZENBIDEA. 2003ko 370. Diario de las Audienciasen eta Auzitegi Gorenetan argitaratu zen, urriaren 17an.

Hau interesa dakizuke:

Infografiak | Argazkiak | Ikerketak