Saltatu nabigazio-menua eta joan edukira

EROSKI CONSUMER, kontsumitzailearen egunkaria

Bilatzailea

Fundazioaren logotipoa

EROSKI CONSUMERen kanalak


Artikulu hau itzulpen automatikoko sistema batek itzuli du. Informazio gehiago, hemen.

Euskarara itzultzeko sistemek aurrerapen handiak izan dituzte azken urteotan, baina oraindik badute zer hobetua. Hobekuntza horren parte izan nahi? Aukeratu esaldi osoak nahieran, eta klikatu hemen.

Eduardo Manchón, erabilgarritasunean aditua

Ez da kasualitatea munduan gehien erabiltzen diren web orriak bistarako erakargarriak ez izatea.

  • Egilea: Argitaratze-dataren
  • arabera: Osteguna, 2007ko martxoaren 15a

Eduardo Manchón Panoramio proiektuaren sortzaileetako bat da, Joaquin Cuencarekin batera. Hala ere, beste alderdi profesional garrantzitsu bat du, erabilgarritasunean aditua, eta Espainiako konpainia askori aholkularitza ematen die, bai 'web' gaietan, bai era guztietako gailuak erabiltzeko erraztasunean. Hain zuzen, hiru urte eman zituen Bartzelonan 'La Caixa'rekin lanean, interfazea diseinatzen web-orrirako, mugikorretarako edo kaletik erabiltzen diren kutxazainetarako. Mantxonek erabilgarritasunari buruzko ehun artikulu idatzi baino gehiago ditu, eta Loquo higiezinen atariari aholkuak eman zizkion, 2005ean Ebayk erosi zuen arte.

Nola definitu modu errazean erabilgarritasuna?

"Gaur egun ez dago inolako hezkuntza formalik erabilgarritasuneko aditu titulua lortzeko"Erabilgarritasuna erabiltzeko erraztasuna da. Edozein esparrutan aplikatzen da, ez bakarrik web orrietan, baizik eta edozein gailurekin elkarreraginean jardun behar denean; kutxazain automatikoetan, sakelako telefonoetan edo sukaldeko suetan.

Zer azterketa behar dira erabilgarritasunean aditu bihurtzeko?

Gaur egun ez dago inolako hezkuntza formalik erabilgarritasuneko aditu titulua lortzeko. Erabilgarritasunaren jatorria duen diziplina, "Pertsonen eta ordenagailuen arteko elkarreragina", psikologiaren adar bat da, baina badira hainbat formaziotako (psikologoak, soziologoak, informatikariak, kazetariak edo dokumentalistak) erabilgarritasunaren inguruko adituak.

Gaur egun duela 10 urte Interneten lehen booma gertatu zenean gehien erabiltzen ziren web orriak dira?

"Duela 10 urteko orrialdeak sinpleagoak ziren funtzionaltasunari eta edukiei dagokienez, eta horrek erabilerrazagoak egiten zituen"Duela 10 urteko orrialdeak sinpleagoak ziren funtzionaltasunari eta edukiei dagokienez, eta horrek berez erabilerrazagoak egiten zituen, nahiz eta diseinatzerakoan erabilgarritasunari arreta handirik jarri ez. Gaur egun, orriek askoz gauza gehiago onartzen dituzte eta ehunka funtzionalitate dituzte. Hori dela eta, erabilgarritasuna kontuan hartu dutenak ere ez dira beti erraz erabiltzen.

Zein dira Interneteko erabilgarritasunaren etsai nagusiak?

Bi dira nagusiak: estetikarekiko gehiegizko kezka eta funtzionaltasun gehiegi. Webguneak, nagusiki, gauzak egiteko tresnak dira. Hala ere, batzuetan web batzuk gehiegi "janzten" dira eta estetikaren aldeko alderdi praktikoei ez zaie jaramonik egiten, emaitza penagarriekin. Uste dut ez dela kasualitatea mundu osoan gehien erabiltzen diren web orriak ez direla oso erakargarriak. Kontua ez da estetika eta erabilgarritasuna guztiz bateraezinak direla, baizik eta normalean ez dela baliabiderik denetarako. Internet hasierako fasean dago, ia pixoihaletan. Estetikaz gehiegi kezkatzea Henry Ford motorraren ordez aginte-mahaiaren diseinuaz arduratu izan balitz bezala da."Estetikaz gehiegi kezkatzea Henry Ford motorraren ordez aginte-mahaiaren diseinuaz arduratu izan balitz bezala da"

Beste arazo handi bat funtzionaltasun gehiegi izatea da.

Bai, estetikaz arduratzen diren web-ek ez dute ezertarako balio; beste web batzuek gauza askorentzat balio nahi dute. Funtzionaltasun kopurua zenbat eta handiagoa izan, orduan eta erabilgarriagoa izango da webgunea. Nahiz eta a priori funtzionalitateak gehitzea positiboa izan, ondo hierarkizatzen ez bada, gerta daiteke funtzionalitate benetan garrantzitsuak, eguneroko bizitzarako ohikoak eta garrantzitsuak, garrantzirik gabeko funtzionaltasun askoren artean aurkitzea zaila izatea.

Zer iruditzen zaizkizu on line egunkarien diseinu berriak? Irakurleak erabil dezakeenaren idealera hurbiltzen al dira?

"Erabil daitekeenaren ideal bat aurresuposatzea gehiegizkoa iruditzen zait; ez dago unibertsalki erabil daitekeen diseinurik"Erabil daitekeenaren ideal bat suposatzea gehiegizkoa iruditzen zait. Egunkari batekiko interakzio-prozesuak (adibidez, web bat irakurtzeko modua) erabiltzaile guztientzat berdinak diren arren, egunkariek oso diseinu desberdinak izan ditzakete, eta denak dira erabilgarriak. Ez dago diseinu unibertsalki erabilgarririk. Erabiltzaileen helburuek web baten diseinua zehazten dute; beraz, diseinuko elementu bera oso erabilgarria izan daiteke egunkari batean, eta oso gutxi erabil daiteke beste batean, irakurleen helburuen, profilen eta erabilera-testuinguruaren arabera. Hori esanda, agian egunkariak dira azkenaldian gehien hobetu diren bitartekoak.

Nolakoa izango litzateke web orria erabilgarritasun perfektuarekin?

Aurreko puntuari lotzen natzaio, ez dago diseinu unibertsal erabilgarririk. Oro har, ez dago orrialde perfektua, baizik eta helburu jakin batzuk eta testuinguru jakin batean dituzten pertsonen profil jakin batzuetarako orrialde perfektua. Adibidez, ikonoak erabiltzea oso txarra izan daiteke kasu batzuetan, eta oso gomendagarria beste batzuetan. Ez da gauza bera bi edo hiru hilabetean behin hegazkin-txartela erosteko erabiltzen den web bat, non zaila izango baita ikono baten esanahia gogoratzea, edo egunero posta elektronikora joaten den eta erabiltzaileak ikonoen esanahia ikas dezakeen web bat.

Ez duzu uste erabilgarritasun handiena orrialdeen diseinutik ia erabat alde batera uztea denik? Hau da, ez litzateke egoera egokiena Google eta Yahoo bilaketa-kutxa izatea! kanpoan, erabiltzaileak informazio edo zerbitzu bat lortzeko egin behar dion diseinu bakarra?

"Modu ezin hobean funtzionatuko lukeen bilatzailea orri askorentzako interfaze egokia litzateke"Ez beti; ezin hobeto funtzionatuko lukeen bilatzaile bat izango litzateke orrialde askorentzat interfaze egokia. Bilatzailea, azken finean, sistema bat da, galderak egin eta erantzunak ematen dizkiona, pertsona batekin zuzenean hitz egitetik hurbilen dagoena. Baina bilatzaile bat ez da beti egokia. Batek ez du egunkari bat irekitzen X albiste irakurri nahian; beraz, ez du zentzurik egunkari bat irakurtzeko sistema nagusia bilatzailea izateak. Era berean, ideiak online denda batean argi ez daudenean, bilatzailea ez da nahikoa. Bilaketa-motorrak oraindik oso urrun daude, baina hizkuntza naturala ulertzetik oso urrun. Adibidez, "La Carta Esférico de Perez Reverte" liburua uler dezakete, baina ez "zientzia-fikziozko liburu bat nire anaia txikiarentzat, 15 euroren truke". Bigarren bilaketa egiteko, egokiagoa izango da kategorien artean nabigatzea.

Web guneen diseinatzaileek erabilgarritasunari buruz ikasi behar izan dute webaren garapenaren hamar urte hauetan?

Bai.

Duela bost edo sei urte, 'flash' teknologia urkara kondenatu zuten. Gainera, Jacob Nielsenek, erabilgarritasunaren guru handiak, esan zuen% 99an gogaikarria zela eta ez zuela ezer ematen. Orain, ordea, Internet Sozialaren (edo Web 2.0ren) leherketarekin, 'flash'-ak berriro ere neurriz kanpo jotzen du. Zertan geratzen gara? Flasha erabil daiteke ala ez?

"Flash-aren gaur egungo itzulera ikus-efektu ikusizkoena baino abantaila teknikoengatik dator"Beno, ez dut ikusten 'flasha' gaur egun neurriz kanpo irabazten duenik, baina, nolanahi ere, 'flasha' ez da ez erabilgarria ez erabilezina; une batean neurriz kanpo erabili zen teknologia baino gehiago da, eta, azkenean, elkartze hutsagatik erabilgarritasun txarraren sinonimo bihurtu zen. Une batean, nahikoa zen teknologia hori ikustea, merkeak aurkitzeko. Egia esan, "flashak" efektu bisual ikusgarri asko egiteko aukera ematen du, teknikoki erraza baita. Efektu horiek nonahi agertu ziren, eta doan gehitu zitzaizkien webguneei. Hala ere, ikusmen-efektu bakoitza kontu handiz diseinatu behar da; bestela, nahasgarria eta erabilezina izan daiteke. Uste dut 'fash'aren gaur egungo itzulera ikus-efektu ikusmenezkoena baino abantaila teknikoengatik datorrela. Adibidez, Gmail-en web txatean 'flash' erabiltzen da mezu berriak jakinarazten dituen txisturako. Panoramio proiektuko argazkiak igotzeko prozesua berriz diseinatzeko, "flash" pixka bat erabiliko dugu. html-ko funtzionaltasunetarako eta AJAXeko programazioan buruko min gehiegi ematen duenerako, aukera ona da flasha.

Duela aste batzuk, lagun batek esan zidan baja eman ziola webmail batean zuen kontuari, zerbitzuaren diseinua aldatu ziotelako. Erabiltzaile arrunt batentzat diseinu berria erabilgarriagoa eta pertsonalizagarriagoa zela onartzen zuen, baina hark mezuak bidali eta jaso besterik ez zuela nahi adierazi zuen, eta orain zaildu egin zioten. Web 2.0 benetan erabilgarriagoa da, ala ezagutza batzuk edo nabarmen aurreratuak dituzten erabiltzaileentzat bakarrik da erabilgarriagoa?

Kontuan hartuta Web 2.0 terminoa oso eztabaidagarria dela bertan sartzen diren web guneen heterogeneotasunagatik, uste dut Web 2.0 zerbait generikotzat hartzea arriskutsua dela, kasuz kasu ikusi beharko litzateke. Hori esanda, Yahoo Mail berria, nire ustez zertaz ari zaren, webean oinarritutako Outlook bat da, aplikazio honen konplexutasun guztiarekin. Yahoo Mail berriak hobekuntza teknologiko handia dakar, eta, horri esker, web-zerbitzu batek tokiko aplikazio baten antzeko gaitasunak ditu. Hala ere, erabiltzaile askok ez dute Outlookik behar, eta, agian, zure lagunaren arazoa funtzionalide gehiegi izateagatik etorri da. Web 2.0ren kasu bat Gmail da. Interfazea guztiz birdiseinatu da, eta, helbide elektronikoarekin elkarreraginean funtsezko aldaketa dagoen tokian, asko sinplifikatu da. Yahoo Mail-ek lehen baino aukera gehiago ematen ditu zure posta karpetatxoekin antolatzeko gauza bakoitzerako; Gmail-ek karpetak ezabatu eta mezuak automatikoki antolatzen ditu elkarrizketetan. Web 2.0k ez du alde bakarra. Yahoo Mail ezin hobea da web-ean oinarritutako Outlook bat behar dutenentzat, eta Gmail ezin hobea da postaren kudeaketa erraztu nahi dutenentzat. Ez da interpretatu behar Gmail Yahoo Mail baino erabilgarriagoa denik; kasuaren arabera, bat edo bestea izango da erabiliena.

Ez duzu uste oraindik Informazioaren Gizartean sartu ez diren pertsonak atzean uzten ari garenik; zer ahazten ari gara 2.0-an sakontzeko oinarrizko diseinuak? Ez gara arraila handitzen ari?

"Teknologia aurreratuenak ez dira ezinbestean erabilgarritasunerako arazo"Ez zait iruditzen. Lehenik eta behin, nik uste baino lehenago hasi nintzelako Web 2.0 terminoa oso web sinpleak eta konplexuagoak nahasten dituela. Bigarrenik, terminoa onartuta ere, 2.0 webak ez zaizkit besteak baino zailagoak iruditzen. Badira etiketak (tag-ak) bezalako elementuak, Web 2.0 izan behar duen eta jende gehienak ezagutzen ez dituen edozein proiektutan sartuak. Hala ere, web gune horietako gehienak ezin hobeto erabil daitezke etiketak erabili gabe. Ez zait iruditzen Web 2.0tzat hartzen diren elementuak gehitzeak arraila handitzea dakarrenik.

Alde horretatik, erabiltzailearen kultura digitalaren arabera, ez dago erabilgarritasun-maila handirik? Ez al dago tentsiorik erabilgarritasunaren eta Informazioaren Gizartean aurrera egitearen eta sakontzearen artean?

"Asmoa da sistemek beren funtzionalitate gero eta aurreratuagoen konplexutasuna onartzea, erabiltzailea haiekin lehiatzera behartu beharrean"Zerbait oso aurreratua eta oso erraza izan daiteke erabilgarritasun-mailan. Aurrerapen handiagoak ez du ezinbestean konplexutasun handiagoa esan nahi, kontrakoa izan daiteke, Gmail-en kasuan esan dudan bezala. Asmoa da sistemek beren funtzionalitate gero eta aurreratuagoen konplexutasuna onartzea, erabiltzailea haiekin lehiatzera behartu beharrean. Adibidez, tren-geltokian txartelak erosteko makina batek herrialde osoari txartelak erosteko aukera eman dezake, hala nola ordutegia, ibilbidea, idazpena, deskontuak, ordainketa-mota, pertsona-kopurua, etab. Hori guztia ahalbidetzea teknologikoki oso aurreratua da, baina txartel-erosketa oso luzea, aspergarria eta konplexua izan daiteke. Hori bereziki delikatua da tren-geltokietan; jende asko trenetik atera baino minutu batzuk lehenago iristen da, eta galtzeko arriskua dago. Gainera, mota guztietako bidaiariek erabiltzen dituzte trenak, baita adineko pertsonek eta ezagutza teknologikorik ez dutenek ere. Erronka da txartelaren erosketa sinplifikatzea, trena minutu gutxiren buruan ateratzen delako presaka dabilen pertsona batek ere txartela erosteko aukera izan dezan; testu eta botoi handiak sortzea ukipen-pantaila batean, artritisa eta ikusmen txarra duen pentsiodunak arazorik izan ez dezan, eta, aldi berean, interes berezia edo denbora librea dutenek txartela ahalik eta gehien pertsonaliza dezaten. Hau ez da utopia bat, ezin hobeto egin daiteke: nahikoa da beharrezko baliabideak eta ahaleginak eskaintzea. Laburbilduz, teknologia aurreratuagoak ez dira ezinbestean erabilgarritasunerako arazo bat, eta, berez, abantaila handi bihur daitezke ongi diseinatuta badaude.

Azkenik, erabilgarritasunaren eta irisgarritasunaren arteko desberdintasunak?

Bai, berez ez du zerikusirik batak bestearekin, nahiz eta gero praktikan beti nahasten diren. Zerbait teknologikoki eskura daiteke, baina ezin da erabili. Adibidez, webgune bat teknologikoki zuzen eraikita egon daiteke, itsu batek erabiltzen duen ahots-nabigatzaile batek arazorik gabe irakur dezan (beti gertatzen ez dena). Hala ere, ahots-nabigatzaileak ongi funtzionatzeak ez du bermatzen testu hori itsuarentzat ulergarria izango denik. Terminologiari buruzko eztabaidan sartuz gero, irisgarritasuna modu zabalean aintzat hartuz gero, bai teknologiari bai erabiltzeko erraztasunari aplikatuko litzaieke. Testu bat ulergaitza bada, irisgarria ez dela esan daiteke, nahiz eta ahots-nabigatzaileak irakurtzeko modukoa izan.


Hau interesa dakizuke:

Infografiak | Argazkiak | Ikerketak