Saltar o menú de navegación e ir ao contido

EROSKI CONSUMER, o diario do consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canles de EROSKI CONSUMER


Estás na seguinte localización: Portada > Alimentación

Este artículo ha sido traducido por un sistema de traducción automática. Más información, aquí.

Carne si, carne non: a controversia está servida

A Escola de Saúde Pública de Harvard responde aos novos estudos que aseguran que o consumo actual de carne vermella e procesada non é un risco para a saúde

  • Autor: Por
  • Data de publicación: Martes, 01 de Outubro de 2019
Imaxe: Artur Łuczka

A revista Annals of Internal Medicine acaba de publicar unha nova revisión científica que analiza as actuais recomendacións dietéticas achega do consumo de carne vermella. O traballo inclúe catro revisións sistemáticas sobre os efectos na saúde asociados á inxesta de carne vermella e carne procesada, ademais dunha revisión sistemática sobre os valores e preferencias relacionados coa saúde das persoas con respecto ao consumo deste alimento. A conclusión? Polémica: que os adultos podemos manter o consumo actual de carne vermella (tanto sen procesar como procesada) posto que non hai evidencia suficiente para reducilo.

Dous datos para entender o calado desta recomendación: un, que a produción de carne hase quintuplicado en apenas seis décadas; e, dous, que en Estados Unidos, Nova Zelandia, Australia e Arxentina cada persoa come, de media, máis de 100 quilos de carne ao ano.

Que analiza este novo estudo?

Entre as recomendacións actuais que analizan os investigadores atópanse, por exemplo, as que aconsellan limitar a inxesta de carne vermella, incluída a carne procesada, a aproximadamente unha porción semanal; as que apoian restrinxir o consumo de carne vermella e procesada a 70 gramos diarios; ou as que fan fincapé en que debemos comer moi pouca carne pola súa relación con enfermidades como o cancro. Estas últimas, recollidas polo Fondo Mundial para a Investigación do Cancro (WCRF) e a Axencia Internacional de Investigación sobre o Cancro da Organización Mundial da Saúde (OMS). A recomendación da OMS é quizais a máis coñecida, xa que causou gran preocupación entre os consumidores cando se difundiu en 2015.

Catro anos despois, os autores do estudo cargan con dureza contra estas pautas. Segundo afirman no seu traballo, ditas recomendacións baséanse principalmente en estudos observacionales que teñen "un alto risco de confusión" e, por tanto, "son limitados para establecer inferencias causales". Tamén sosteñen que as organizacións que expoñen esas directrices "non realizaron nin tiveron acceso a revisións sistemáticas rigorosas da evidencia [sino que] limitáronse a abordar os conflitos de intereses e non abordaron explicitamente os valores e preferencias da poboación". A controversia está servida.

Harvard responde

A pesar do recente da publicación, a resposta dos expertos en saúde e nutrición non se fixo esperar. Miguel Anxo Royo-Bordonada, médico, investigador e especialista en medicamento preventivo, recomenda ler un completo documento que difundiu hoxe a Escola de Saúde Pública da Universidade de Harvard. Segundo os especialistas, a recomendación de continuar consumindo carne vermella e carne procesada nos niveis actuais de inxesta "contradí a gran cantidade de evidencia que indica que un maior consumo de carne vermella, especialmente carne vermella procesada, asóciase cun maior risco de diabetes tipo 2, enfermidade cardiovascular, certos tipos de cancro e morte prematura".

Estes son os aspectos máis destacados do documento da Universidade de Harvard, que pode lerse completo aquí:

  • As directrices publicadas en Annals of Internal Medicine "non están xustificadas, xa que contradín a evidencia xerada polas súas propios metaanálisis". Tres do cinco revisións sistemáticas "confirmaron achados previos sobre a carne vermella e os efectos negativos para a saúde".
  • Os expertos consideran que a publicación destes estudos e as pautas de carne nunha revista médica importante "é lamentable", porque seguir as pautas que se propoñen alí "pode danar a saúde das persoas, a saúde pública e a saúde planetaria". E, non menos importante, "tamén pode danar a credibilidade da ciencia da nutrición e erosionar a confianza pública na investigación científica".
  • Segundo os investigadores de Harvard, "leste é un excelente exemplo no que un debe mirar máis aló dos titulares e as conclusións abstractas". Desde o seu punto de vista, é importante que os xornalistas, os profesionais da saúde e os investigadores sexan capaces de ir máis aló das frases sensacionalistas e, no seu lugar, "verificar a evidencia detrás das afirmacións".
  • Tamén é clave, sinalan, "comprender que a investigación nutricional é un proceso longo e en evolución e, por tanto, é fundamental ter en conta a totalidade da evidencia".
  • Por último —e son enfáticos neste punto—, os estudos que se acaban de publicar "non deberían cambiar as recomendacións actuais sobre patróns de alimentación saudables e equilibrados para a prevención de enfermidades crónicas". As recomendacións actuais, que consisten en reducir o consumo de carnes vermellas e procesadas, "baséanse en evidencia sólida" de estudos que demostraron a relación con enfermidades cardiovasculares, cancro, diabetes tipo 2 e mortalidade. "Para mellorar a saúde humana e a sustentabilidade ambiental, é importante adoptar patróns dietéticos que sexan ricos en alimentos saudables a base de vexetais e relativamente baixos en carnes vermellas e procesadas", sinalan.

Etiquetas:

carne

Ao publicar un comentario aceptas a política de protección de datos

Pódeche interesar:

Infografías | Fotografías | Investigaciones

Información de Copyright e aviso legal

Visita a nosa canle Eroski Consumer TV

En EROSKI CONSUMER tomámonos moi en serio a privacidade dos teus datos, aviso legal. © Fundación EROSKI

Fundación EROSKI

Validacións desta páxina

  • : Conformidad con el Nivel Triple-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI
  • XHTML: Validación do W3C indicando que este documento é XHTML 1.1 correcto
  • CSS: Validación del W3C indicando que este documento usa CSS de forma correcta
  • RSS: Validación de feedvalidator.org indicando que nuestros titulares RSS tienen un formato correcto