Saltar o menú de navegación e ir ao contido

EROSKI CONSUMER, o diario do consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canles de EROSKI CONSUMER


Estás na seguinte localización: Portada > Economía doméstica

Este artigo foi traducido por un sistema de tradución automática. Máis información, aquí.

A Audiencia de Soria condena ao Santander Central Hispano por non informar os riscos dos seus produtos

A entidade deberá devolver 6.001 euros a unha clienta que asinou un contrato financeiro que lle garantía alta rendibilidade

  • Autor: Por
  • Data de publicación: Luns, 10deXaneirode2005

A Audiencia Provincial de Soria confirmou unha condena ao Santander Central Hispano (SCH) por non respectar “as esixencias de claridade e boa fe” cunha clienta que marca a Comisión Nacional do Mercado de Valores (CNMV).

Con anterioridade a esta sentenza, o Xulgado de Primeira Instancia número 3 da capital soriana declarou nulo un contrato subscrito entre unha clienta e o SCH, de data de 25 de setembro de 2000, por erro “no consentimento”.

O maxistrado relator, o presidente da Audiencia de Soria, José Ruiz Ramo, condenou o pasado ano ao banco a devolver á clienta os 6.001 euros depositados máis os intereses legais, ademais de obrigar ao pago das costas á entidade bancaria.

O fallo da Audiencia lembra que o Código Civil establece no seu artigo 1.261 que “non hai contrato se non concorren como requisitos o consentimento, e este sería nulo se se presta por erro, violencia, intimidación ou dolo”.

Para Ruiz Ramo, no contrato asinado pola clienta “non consta a advertencia de que se tratase dun produto de alto risco, como tampouco consta que pode perder todo o investimento” de 6.001 euros. A sentenza confirma unha das irregularidades que veñen denunciando as asociacións de usuarios de banca e é que “a redacción xeral do contrato asinado é máis confusa que a que aparece no contrato tipo”.

A Audiencia de Soria asegura que o SCH non facilitou á súa clienta o folleto informativo, a pesar de estar obrigado, “no que se destaque en grandes letras o que é un contrato financeiro atípico vinculado a accións do banco”.

Neste sentido, os maxistrados reprochan á entidade o feito de que resaltase a alta rendibilidade do produto, “vinculada ao mercado bolsista”, e con todo non informase as consecuencias en caso de baixada das accións vinculadas ao contrato financeiro.

A maxistrada de Primeira Instancia número 3 de Soria censurara con anterioridade ao banco por este contrato, xa que “se había perdas sófreas o cliente, e se hai ganancias este non obterá máis que o interese garantido polo depósito”.

A Audiencia soriana cualifica de erro “esencial e inescusable” o presentarlle á clienta a firma do contrato de depósito, “cando o que realmente asinaba era un contrato financeiro atípico de alto risco”, no que non se dicía claramente a posibilidade de perder o diñeiro depositado. Durante o xuízo civil tivo que declarar unha empregada do Santander que asegurou que non se entregou á afectada un folleto informativo no que se lle advertise dos riscos que podería sufrir respecto da evolución da Bolsa.

A Audiencia declara para todos os efectos nulo este contrato ao non “respectarse as esixencias de claridade, sinxeleza, boa fe e xusto equilibrio das prestacións”, tal e como establece a Lei Xeral para a Defensa de Consumidores e Usuarios.

Pódeche interesar:

Infografía | Fotografías | Investigacións