Saltar o menú de navegación e ir ao contido

EROSKI CONSUMER, o diario do consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canles de EROSKI CONSUMER


Estás na seguinte localización: Portada > Economía doméstica

Este artigo foi traducido por un sistema de tradución automática. Máis información, aquí.

O Tribunal Supremo conclúe que as cláusulas especiais dos seguros prevalecen sobre as xerais

A sentenza refírese ao conflito entre unha aseguradora e unha parroquia galega polos danos causados por un temporal

  • Autor: Por
  • Data de publicación: Martes, 09deNovembrode2010

A aplicación das cláusulas especiais de coberturas por danos nos seguros, negociadas en especial polo cliente e a empresa aseguradora e incluídas no contrato, prevalecen sobre as cláusulas xerais do mesmo, segundo unha sentenza do Tribunal Supremo (TS). Este fallo, ditado o pasado 1 de outubro pola Sala Primeira do Civil do TS, conclúe un conflito indemnizatorio establecido entre a aseguradora Unión Mutua Asistencial de Seguros (UMAS) e unha parroquia de Tui (Pontevedra) polos danos sufridos debido ás choivas e o fortes vento rexistrados na madrugada do 28 de xaneiro de 2001.

O tribunal destaca que o asegurado subscribiu un condicionado particular e especial, única parte do contrato que negociou, no que se establecía que a aseguradora cubría o risco de danos materiais ao continente e contido do templo sinistrado ata o límite cuantitativo de 40 e 15 millóns de pesetas (entre 240.400 euros e 90.100 euros), respectivamente. “Unha especificación de tal calibre que supón reducir a cobertura de risco básico garantido para supostos singulares, cando escapa do que de forma razoable podía esperar o asegurado, non pode ser oposta a este en detrimento de un dereito indemnizatorio que quedou definido no clausulado especial”, conclúe a sentenza.

A parroquia tiña unha póliza de seguro combinado parroquial, modalidade de danos, subscrita coa UMAS. O TS considera que a cláusula especial, recollida nas condicións xerais da póliza, limitaba os dereitos ao asegurado respecto da cobertura de danos materiais do continente e contido do edificio sinistrado. A aseguradora pretendía limitar esta indemnización á suma máxima de 500.000 pesetas (3.000 euros) ao considerar o suposto da produción dos riscos debido á choiva ou o vento dunha determinada intensidade nos termos xerais da contratación.

A compañía opúxose a pagar o sinistro co argumento de que a póliza cubría diferentes edificacións e tamén diferentes riscos, polo que a cláusula xeral tiña por obxecto delimitar un risco específico, diferente do risco ordinario de danos por auga a continente e contido. A sentenza desestima o recurso de casación presentado pola UMAS contra a sentenza ditada pola Audiencia Provincial de Pontevedra e obriga á aseguradora a pagar ao templo unha indemnización de 28,7 millóns de pesetas (172.840 euros).

Pódeche interesar:

Infografía | Fotografías | Investigacións