Saltar o menú de navegación e ir ao contido

EROSKI CONSUMER, o diario do consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canles de EROSKI CONSUMER


Estás na seguinte localización: Portada > Economía doméstica

Este artigo foi traducido por un sistema de tradución automática. Máis información, aquí.

Un xulgado de San Sebastián condena a un cirurxián plástico por non informar correctamente os riscos dunha operación

Deberá pagar 50.582 euros a unha paciente que sufriu un linfedema na súa única perna tras a intervención

  • Autor: Por
  • Data de publicación: Venres, 06deXaneirode2006

Un xulgado de San Sebastián condenou a un cirurxián estético a abonar 50.582 euros a unha muller á que non informou correctamente sobre as posibles consecuencias dunha intervención de redución de mamas e eliminación de graxa, e por mor da cal a paciente sufriu un linfedema na súa única perna. Este trastorno, que está causado pola alteración da drenaxe do líquido linfático, provocoulle unha gran hinchazón na extremidade.

Segundo a sentenza, os feitos ocorreron en abril de 2004, cando a paciente, que perdera a súa perna esquerda por baixo do xeonllo nun accidente de tráfico, decidiu someterse a unha tripla operación para rebaixar o volume dos seus peitos e retirar parte da graxa do seu abdome e da súa perna sa, coa intención de mellorar o seu aspecto físico.

O texto xudicial condena ao cirurxián por entender que non deu “exacto cumprimento ao deber de información” á paciente, xa que o único que facilitou á muller foi un documento “estándar” no que unicamente se encheu “o nome da persoa á que ía operar e o tipo de intervención que se ía a efectuar”, polo que considera que a paciente non recibiu “unha información individualizada”.

O escrito considera tamén que o médico non tivo en conta as circunstancias persoais do seu cliente, que “era unha paciente de alto risco xa que tiña problemas previos de obesidade mórbida, tabaquismo e problemas respiratorios severos que motivaran o seu ingreso en anteriores ocasións”.

O xuíz critica ademais o labor do doutor que exerceu os labores de perito xudicial no preito, quen emitiu unhas apreciacións “subxectivas, sen razoamentos médicos obxectivos” para defender que a operación á que foi sometida esta muller era unha intervención de mellora funcional e non estética, contradicindo “abertamente” desta maneira o contrato “subscrito e asumido” polo cirurxián e polo seu paciente, no que a afectada admitía que o único motivo da intervención era “mellorar a súa aparencia”.

Pódeche interesar:

Infografía | Fotografías | Investigacións