Saltar o menú de navegación e ir ao contido

EROSKI CONSUMER, o diario do consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canles de EROSKI CONSUMER


Estás na seguinte localización: Portada > Economía doméstica

Este artigo foi traducido por un sistema de tradución automática. Máis información, aquí.

Unión fiscal, bancaria e monetaria europea, sería boa para os españois?

Unha integración faría que todos os países pagasen o mesmo IVE e Imposto de Sociedades e permitiría que as prima# de risco se reducisen

  • Autor: Por
  • Data de publicación: Martes, 19deXuñode2012

Mentres se fala de rescate e mesmo de posible ruptura ou saída do euro dalgún membro, outra corrente intelectual cada vez con máis adeptos afirma que a verdadeira solución para a crise que se vive en Europa resolveríase coa plena unión bancaria, fiscal e monetaria. O Fondo Monetario Internacional é unha das voces oficiais, xunto con Alemaña, que avoga por conseguir este escenario. O supervisor internacional opina que a existencia do euro como moeda comunitaria non ten moito sentido por si soa, se non está apoiada nunha lexislación unificada en materias financeiras, monetarias e fiscais. A súa percepción é que este feito axudaría a frear futuras crises ou, polo menos, a minimizar o seu impacto e a evitar chegar a situacións de tensións e máxima tensión. Pero, en que consistiría camiñar cara á plena unificación de criterios?, como afectaría o cidadán español? Entre outras cuestións que se citan no seguinte artigo, unha integración faría que todos os países pagasen o mesmo IVE e Imposto de Sociedades, permitiría o lanzamento de eurobonos e lograría que as prima# de risco se reducisen.

Perda de soberanía

Img europa artticulo
Imaxe: Päivi Tiittanen

De entrada, conseguir a unión bancaria, monetaria e fiscal suporía que os Estados membros perderían soberanía en favor do conxunto da Unión. As leis locais desaparecerían, para dar paso ás leis comunitarias. Numerosos expertos, no entanto, opinan que sería positivo para a maioría dos países da UE. Uns gañarían nuns aspectos e perderían noutros. Pero, en xeral, a integración serviría para lograr unha mellor xestión en época de crise , evitar burbullas en etapas de bonanzas e potenciar unha maior competitividade de todo o continente.

A integración serviría para lograr unha mellor xestión en época de crise, evitar burbullas en etapas de bonanzas e potenciar unha maior competitividade de todo o continente

O principal problema é que para lograr a integración, os políticos deben ser capaces de delegar parte do seu poder, algo ao que non están dispostos. En Holanda e Austria, dúas dos países máis intervencionistas, así o mostran de maneira clara. O Fondo Monetario Internacional, con todo, cre que é a solución e o único que xustificaría un correcto funcionamento da Unión Europea actual. Para o organismo, a supervivencia do euro quedaría garantida se todos os socios da UE apoiasen o firme propósito de conseguir a unión nestes aspectos.

Desde o punto de vista político, a integración suporía nomear un presidente permanente do cume de xefes de Estado e de Goberno do euro que se reuniría de forma regular. Por baixo, formaríase un eurogrupo ministerial, que aplicaría as decisións da cúpula e aseguraría o seu funcionamento ordinario.

1. Unión fiscal

Conseguir unha integración fiscal en Europa supón, de entrada, que todos os países deberían asumir a mesma lexislación en materia de impostos. É dicir, que todos os cidadáns europeos, fosen do país que fosen, pagarían a mesma fiscalidade, nalgúns impostos (non en todos). En principio, de lograr a unión neste sentido, quedarían afectados impostos como o de Sociedades ou o IVE. Parece difícil que, de entrada, a integración afectase ao IRPF (Imposto sobre a Renda das Persoas Físicas).

  • Agora, cada país aplica a súa propia tributación en relación co Imposto de Sociedades, que presenta tarifas moi dispares. A peche de 2011, o tipo impositivo de Malta e Macedonia situábase no 35%, o máis elevado do continente; o de Francia, no 33%; o de Italia, no 31,40%; o de España, no 30%… Por baixo delas están os tipos aplicados en Alemaña (do 29,41%) e Noruega ou Reino Unido, entre outras, co 28%. Irlanda abona un 12,50% polo Imposto de Sociedades e Montenegro, o país co tipo máis baixo, o 9%. A media europea sitúase no 24,99%.

    Neste sentido, se se tendese a fixar un tipo similar á media actual, España sairía beneficiada, xa que actualmente o seu imposto é máis gravoso.

  • O IVE tamén podería ser outro dos impostos afectados en caso da integración, o que suporía pasar de aplicar un tipo propio en cada Estado a un mesmo pero con carácter comunitario. Hai moita disparidade neste tema. Nalgúns países, como España, hai un Imposto sobre o Valor Engadido xeral e outro reducido, distinción que non se aplica noutros países. Os tipos particulares son tamén moi diferentes: oscilan entre o 25% de IVE que aplica Hungría, ao 15% de Chipre e Luxemburgo. En Portugal aplican un imposto do 23%; en Francia, do 19,6%; en Italia, do 20%; en Grecia, do 23%; en Holanda e Alemaña, do 19%…

    Se se unificase o IVE en Europa e decidísese que todos os países impuxesen o mesmo imposto, España podería saír perdendo, xa que o seu tipo de imposto xeral (do 18%) é máis reducido que a media (situada no 20%). Os cidadáns españois sairían prexudicados porque, loxicamente, o IVE unificado sería máis alto que o actual. En calquera caso, o máis probable é que a curto prazo España suba este imposto, co que, en caso de integración, xa estaría situado ao redor da media.

  • O IRPF non está tan claro que se tocase en caso de integración fiscal europea. É un dos impostos con menos repercusión internacional, co que posiblemente cada Estado mantería a súa soberanía para decidir os seus tipos.

En xeral, o efecto dunha integración fiscal sería positivo para os cidadáns europeos e, en particular, para os españois. En España, evitaría prácticas como a fuga de capitais a países con fiscalidade máis vantaxosa, o que permitiría xerar máis riqueza dentro do país.

2. Unión monetaria

Este tipo de integración afectaría, sobre todo, ás políticas monetarias, é dicir, á impresión de billetes (a creación de novo diñeiro) e a concesión de créditos por parte do Banco Central Europeo. A integración monetaria permitiría que o BCE actuase como prestamista de último recurso no caso de que un país concreto necesitase axuda; é dicir, compraría a débeda que un país non puidese colocar no mercado. Nos últimos meses, axudou a algúns países, coa compra de importantes paquetes de débeda, pero non o suficiente. A integración monetaria plena daríalle máis capacidade para actuar como prestamista de último recurso e evitar fortes subidas na prima de risco dalgúns países.

  • Unha das súas principais consecuencias sería que os actuais bancos centrais de cada país perderían poder, en favor do Banco Central Europeo, que alcanzaría unha potestade case total en materia monetaria. En España, por exemplo, o Banco de España perdería moitas das súas funcións, xa que as ostentaría o BCE.

  • Outro dos resultados desta integración sería que faría realidade a emisión de eurobonos, de débeda comunitaria que estaría baixo o paraugas do Banco Central Europeo e non do Tesouro Público de cada país. Isto posiblemente desembocaría nunha clara relaxación das primas de risco (a diferenza entre o que debe pagar cada país por colocar os seus bonos no mercado en comparación co que abona Alemaña).

    A integración debería levar a que os diferenciais entre os países equiparásense ou a que, polo menos, fosen moi parecidos.

Para España e os cidadáns españois a unión monetaria sería beneficiosa. Axudaría ao Estado a rebaixar o custo por colocar a súa débeda, o que favorecería rebaixar o déficit fiscal. Isto permitiría ter máis marxe de manobra para crear emprego, promover investimentos e, en definitiva, reactivar a economía.

3. Unión bancaria

En caso de integración bancaria, todos os bancos de Europa someteríanse a unha mesma regulación. Neste aspecto xa se avanzou moito. Europa elaborou xa a normativa de Basilea (Basilea I, II e III) que impón criterios unificados para todas as entidades financeiras.

A crise e a nacionalización de entidades por parte de numerosos países (Alemaña, Holanda, Irlanda e España, entre outras, tiveron que prestar diñeiro público a varios bancos privados) propiciaron que no seo da Unión Europea elaboráronse leis comunitarias, para que as entidades reforcen a súa solvencia e as súas provisións. Basilea III camiña neste sentido.

A unión bancaria é un dos capítulos nos que máis se traballou. De feito, a Autoridade Bancaria Europea realizou varios exercicios de tensións “” cos bancos de varios países (entre eles os españois) para avaliar a súa capacidade para afrontar situacións difíciles.

A crise e a nacionalización de entidades por parte de numerosos países propiciaron que na UE elaboráronse leis comunitarias, para que as entidades reforcen a súa solvencia e as súas provisións

No entanto, a integración bancaria só afectaría o plano legal a nivel máis elevado. Cada banco, como entidade privada, tería total liberdade para aplicar as políticas comerciais que desexe e vender os produtos financeiros que considere máis adecuados, aínda que sempre sometidos ás leis comunitarias. A unión bancaria afectaría sobre todo á contabilidade financeira, aínda que podería impor restricións á comercialización de determinados produtos de risco, como as participacións preferentes ou determinados estruturados.

O seu efecto tamén sería positivo para os cidadáns españois, xa que a integración realizaríase co obxectivo de ampliar a seguridade e supervisión bancaria en todo o continente.

Coa crise en mente e tal e como xa se viu coas últimas normas bancarias europeas, a regulación é cada vez máis restritiva. Está feita coa intención de que non se volvan a repetir os erros e excesos do pasado, como a sobreexposición ao sector inmobiliario que rexistraron algúns bancos cunhas coberturas mínimas.

RSS. Sigue informado

Pódeche interesar:

Infografía | Fotografías | Investigacións