Saltar o menú de navegación e ir ao contido

EROSKI CONSUMER, o diario do consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canles de EROSKI CONSUMER


Estás na seguinte localización: Portada > Medio ambiente > Enerxía e ciencia

Este artigo foi traducido por un sistema de tradución automática. Máis información, aquí.

Aitor Urresti, profesor universitario experto en fracking

Os datos sobre o fracking son parciais ou claramente tergiversados

Imaxe: Aitor Urresti

Os datos que ofrece Shale Gas España, a asociación de empresas para o uso do fracking” en España, son “parciais ou claramente tergiversados”. Así o sinala Aitor Urresti, enxeñeiro industrial e profesor da Universidade do País Vasco (UPV/EHU). Este experto baséase nas investigacións científicas e nos datos sobre accidentes en Estados Unidos (EE.UU.), para criticar o uso da fracturación hidráulica como forma de extraer o gas non convencional do subsolo español. Urresti sinala que nin se podería sacar todo o gas que se di e os postos de traballo virían do estranxeiro. Na súa opinión, os riscos de accidentes, contaminación, terremotos, etc. para o medio ambiente e a saúde non merecen a pena, e defende como alternativa a xeneralización das enerxías renovables.

Mónica V. Cristina, portavoz de Shale Gas España, ofrecíanos nunha recente entrevista diversos argumentos en aparencia convincentes. Por que os cidadáns non deberían crelos?

Porque son parciais ou claramente tergiversados. Resulta curioso que quen critica por desinformar á cidadanía dedíquese a usar a información desta forma.

Podería pór algún exemplo?

“As noticias sobre accidentes por ‘fracking’ danse case todas as semanas en EE.UU.”A portavoz de Shale Gas España menciona “rigorosos estudos sobre a fracturación hidráulica” da Comisión Europea, pero non di as conclusións. Este informe cataloga a maioría das actividades asociadas ao “fracking” como de alto risco e identifica baleiros legais. Destaca máis de vinte artigos e directivas que se han de revisar antes de dar vía libre a esta técnica. Mónica V. Cristina indica tamén como criterio de garantía que os aditivos deben estar regulados e aparecer no REACH. Este rexistro recolle os produtos químicos admitidos en territorio europeo, pero non quere dicir que sexan inocuos. Nel atópanse moitos produtos tóxicos, cancerígenos, corrosivos ou con riscos importantes para a saúde humana.

No “fracking” utilízase algún aditivo perigoso?

Poñamos como exemplo uno dos produtos que declararon que empregarán como biocida: pode causar irritación e queimaduras por contacto e inhalación, e mesmo depresión do sistema nervioso central. Defínese como moi tóxico para os organismos acuáticos, e é por tanto unha sustancia que hai que manexar con sumo coidado. Mónica V. Cristina cita un estudo para restar credibilidade á aparición de gas nos pozos de auga, tal e como se ve no documental ‘GasLand‘. Neste informe estúdanse cinco casos, dos que dous se relacionan de maneira directa con pozos de gas e petróleo na zona. No segundo dos casos critica a mala práctica da empresa EnCana, que cementó de forma defectuosa parte do pozo e deixou sen entubar unha área pola que se filtrou o gas. Ou non llo leu, ou nos quere mentir ao dicir que non hai probas.

Mónica V. Cristina aseguraba que “o ‘fracking’ é seguro, non hai que desinformar aos cidadáns”. Que opina?

“O sentir xeral da comunidade científica é que os riscos existen, e hai que telos en conta”Este tipo de afirmacións maximalistas é bastante habitual en parte da industria. Lémbrame ás da industria nuclear, negadas logo pola realidade. Non hai ningún proceso na natureza 100% seguro. A cuestión é determinar o seu nivel de risco e as súas consecuencias en caso de accidente, para avaliar se como sociedade queremos aceptala ou non. En canto a informar á cidadanía, hai que ver esta técnica onde se utiliza desde hai tempo. A ONG EarthJustice recompila información de todos os accidentes en EE.UU., e fixo un mapa cos máis importantes: explosións de pozos, contaminación de auga, derrames de fluídos de fracturación de camións, etc. Tamén se citan varios casos de morte de gando. En varios estados recompilan información dos accidentes. Por exemplo en Pensilvania rexistraron case 1.400 denuncias.

O uso do “fracking” en España podería ter consecuencias parecidas ás de EE.UU.?

A situación das formacións que se pretenden explotar é moi similar á de Estados Unidos.

Que principais riscos ten a fracturación hidráulica?

A propia Shale Gas España identifica na súa web os seguintes problemas asociados: contaminación de augas subterráneas e superficiais, alto consumo de auga, escape de gases ao ambiente, ocupación de terreo, risco á biodiversidade, aumento do ruído, impacto visual, aumento de terremotos e aumento do tráfico. Todos eles avaliados como de risco moderado a alto, excepto no caso dos terremotos. Devandito informe é previo ao último estudo do servizo xeolóxico estadounidense, que alerta dun incremento notable do número de terremotos e a súa intensidade en zonas onde se aplica “fracking”. Por tanto, cada vez son máis perigosos.

Hai estudos científicos suficientes para criticar o uso desta técnica?

Non só estudos científicos, senón a propia realidade de máis dunha década de uso en Estados Unidos. As noticias sobre accidentes relacionados co “fracking” danse practicamente todas as semanas. O diario ‘The New York Times’ mesmo mantivo durante polo menos un ano unha sección específica.

Podería citar algún estudo concreto?

A aprobación da “Energy Policy Act”, en 2005, eximiu á industria do petróleo e o gas de cumprir con gran parte das leis ambientais en EE.UU., de maneira que levar a cabo un control resulta moi complicado. No entanto, realizáronse varios estudos por parte do Instituto Tyndall, a Universidade de Duke ou a Universidade de Cornell entre outros, baseados na análise dos accidentes da última década. O sentir xeral da comunidade científica é que os riscos existen, e hai que telos en conta.

As empresas impulsoras destes proxectos afirman que o risco é mínimo comparado cos posibles beneficios.

“A alternativa máis intelixente ao ‘fracking’ son as enerxías renovables”Sobre isto tamén hai moito que contar. Mónica V. Cristina menciona reservas en España para 70 anos de consumo. Con todo, os últimos datos da Axencia de Información de EE.UU. informan dunhas reservas posibles de 15 Tcf (trillones de polgadas cúbicas). Se se compara co consumo total de enerxía en España, uns 3.8 Tcf, apenas cubriría catro anos.

Tamén sinalan a creación de postos de traballo.

Os datos parecen claramente sobrevalorados. As estatísticas de EE.UU. inclúen postos de traballo tan dubidosos como a prostitución. En España, ao carecer de traballadores cualificados, a maioría virá do estranxeiro. Merece a pena asumir todos os riscos citados para obter uns dubidosos beneficios económicos para unhas empresas estranxeiras? Non é un camiño de futuro para a nosa economía.

A presión cidadá parece que está a frear o uso do “fracking” en España, polo menos nalgunhas comunidades autónomas. Refugarase o seu uso ou as empresas interesadas lograrán os seus obxectivos?

Desde o Ministerio de Industria, Enerxía e Turismo parece que se apostará forte polos combustibles fósiles, co “fracking” como punta de lanza, en detrimento de as enerxías renovables. Como exemplo, quíxose incluír dentro da lei de hidrocarburos como unha “práctica habitual”. Para iso aproveitouse unha disposición final nunha lei que non ten nada que ver co tema, xa que regula o sistema eléctrico das illas. Aínda así algúns gobernos autonómicos han feito movementos interesantes. Cantabria foi o primeiro en prohibir a técnica no seu chan, seguiulle A Rioxa e parece que Andalucía se sumará despois do verán. Haberá que ver se o Goberno central tenta ou non deixar sen valor estas iniciativas.

Que principais iniciativas creadas no noso país contra o “fracking” destacaría?

Por proximidade coñezo máis a da conca vasco-cantábrica. Grazas á información e participación da cidadanía conseguiuse que a gran maioría de municipios de Áraba declárese libre de “fracking”, e que se paralice a perforación de dous pozos en Vitoria-Gasteiz, propostos nun principio para 2012. Na actualidade prepárase unha Iniciativa Lexislativa Popular para prohibir o “fracking” en toda a Comunidade Autónoma Vasca (CAV).

Que alternativas enerxéticas poderíanse utilizar en España para evitar o “fracking”?

A aposta máis intelixente son as renovables. España ten unha gran riqueza, en especial de enerxías solar e eólica, aínda non do todo explotadas. Ademais, é urxente acometer medidas de aforro e eficiencia, como a rehabilitación enerxética de edificios, ou medidas de mobilidade sustentable. No seu lugar, o Goberno quere lanzarnos nunha tola carreira por aproveitar cunha técnica agresiva uns recursos que non son coñecidos, e que polas reservas estimadas tampouco solucionarán ningún problema. As últimas decisións do Executivo paralizaron un sector que se converteu en referente mundial, e que podería xerar centos de miles de postos de traballo nos próximos anos e converterse nun tractor importante da nosa economía.

Etiquetas:

nus-gl


Pódeche interesar:

Infografía | Fotografías | Investigacións