Saltar o menú de navegación e ir ao contido

EROSKI CONSUMER, o diario do consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canles de EROSKI CONSUMER


Estás na seguinte localización: Portada > Medio ambiente

Este artículo ha sido traducido por un sistema de traducción automática. Más información, aquí.

Aniol Esteban, responsable de The New Economics Foundation

A resposta de España á crise económico-ambiental é a oposta ao que debería facer

Protexer o medio ambiente é moi rendible economicamente, segundo a ONG británica The New Economics Foundation (NEF). Os seus responsables, un grupo de economistas encabezados polo español Aniol Esteban, sinalan que a actual crise é froito dun modelo económico insustentable. Por iso, propoñen unha nova economía verde protagonizada polo medio ambiente e o benestar dos cidadáns. Autores do “Índice de Felicidade do Planeta” ou de conceptos como “débeda ecolóxica”, a NEF publicou en datas recentes un informe onde apunta os beneficios económicos e laborais de restaurar os sobreexplotados caladoiros pesqueiros na Unión Europea (UE).

O recente informe da NEF “Non Catch Investment” sinala os beneficios económicos de restaurar as poboacións de peixes da UE. Cales son os datos máis destacables?

Restaurar os stocks de pesca comerciais na UE ao seu rendemento máximo sustentable (RMS) podería xerar máis de 3.000 millóns de euros en valor de capturas adicionais por ano. Poderíanse crear ata 100.000 postos de traballo, dos que 35.000 serían empregos directos no sector pesqueiro.

Cando sería posible?

“Restaurar os stocks de pesca comerciais na UE podería crear ata 100.000 postos de traballo”Se a partir de hoxe deixásese de pescar nos stocks sobreexplotados, en catro anos as capturas de peixe da UE serían maiores e máis sustentables. En dez anos o volume de capturas sería case o triplo do actual.

E que ocorrería coa frota pesqueira?

Compensar aos pescadores durante a moratoria temporal requiriría 10.500 millóns de euros. En pouco máis de catro anos e medio recuperaríase o investimento e a partir de aí xeraríanse beneficios: retorno de investimento positivo de ata 1,5 euros por euro investido no primeiros dez anos desde o inicio da moratoria, ata de 14 euros por euro investido a 40 anos. Estes datos están en sintonía cos obtidos polo Banco Mundial.

Que sinala o Banco Mundial?

Cada ano perdemos 50.000 millóns de dólares por ter os stocks de pesca por baixo do seu rendemento máximo sustentable. Devolvelos ao seu RMS daríanos 50.000 millóns de dólares máis, xeraría máis e mellor emprego e garantiría un alimento crave para comunidades pesqueiras en países en vías de desenvolvemento.

Pero a restauración pesqueira non é o único investimento ambiental boa.

Hai moitos estudos de prestixio. Por citar algúns:

  • O informe “Stern”, encargado polo Tesouro Británico en 2006 a Nicholas Stern, execonomista xefe do Banco Mundial, mostra que investir na prevención do cambio climático tería un custo do 1-2% do PIB, pero non facelo custaría un 5% do PIB.
  • O informe “The Economics of Ecosystems and Biodiversity”, cofinancado polo Programa de Nacións Unidas para o Medio Ambiente (PNUMA), a Comisión Europea e o Deutsche Bank, contén múltiples exemplos sobre os beneficios de conservar os recursos naturais.
  • O informe “Watched like never before”, da Royal Society for the Protection of Birds, sinala os beneficios económicos a nivel local de investir en conservación de biodiversidade, porque atrae turismo. A aguia pescadora xera tres millóns de libras anuais en dúas localidades (unha en Escocia e outra en Inglaterra) e a presenza do pigargo atrae cinco millóns de libras á Illa de Mull (Escocia).

E en España?

Cada vez hai máis exemplos documentados de turismo ornitolóxico e o seu grandísimo potencial: Gallocanta (Teruel) atrae cada ano a miles de visitantes para ver as grullas ou o gran atractivo dos Parques Naturais e Nacionais.

Por que se investir no medio ambiente é un bo investimento, non se fai, ou mesmo se considera un gasto que non nos podemos permitir?

“A economía non integra os custos/beneficios ambientais nin sociais e, por iso, tómanse decisións ‘miopes'”Por varias razóns. A economía non integra os custos/beneficios ambientais nin sociais e, por iso, tómanse decisións “miopes” baseadas en información financeira. Este modelo está estragado e obsoleto. O PIB non di se unha nación é sustentable, se a desigualdade entre ricos e pobres crece ou diminúe, se a xente é máis ou menos feliz. A contabilidade das empresas non reflicte se a súa actividade económica contribúe de forma positiva ou negativa a unha sociedade máis xusta e sustentable. Ademais, é unha economía baseada no crecemento infinito nun planeta finito.

É un sistema insustentable?

A economía convencional pensa que as xeracións futuras serán máis ricas que as actuais ou que a riqueza se distribúe de ricos a pobres, pero sabemos que non é certo. Co contexto actual, facer as cousas ben, con algunhas excepcións, non sae a conta. Un consumidor responsable debe pagar máis por produtos sustentables, un empresario que produce de forma sustentable ten menos marxe de beneficio, un político responsable non dura tres días no seu posto.

Que habería que facer?

Crear un contexto no que facer ben as cousas salga a conta. Con todo, hai unha corrente de pensamento moi arraigada que presenta ao medio ambiente como un problema, que pensa que investir nel é un luxo que non nos podemos permitir, e non o ve como unha solución ou unha condición mínima para o progreso. Os medios de comunicación son claves para axudar a deixar atrás esta visión obsoleta e explicar que o luxo que non podemos permitirnos é o de non pensar no medio ambiente.

O NEF tamén sinalou que a Terra entraba hai pouco en déficit ecolóxico tras consumir os recursos naturais de todo o ano.

O déficit ecolóxico relaciónase coa actividade económica dun país. No modelo económico actual, se os países crecen, a demanda de recursos naturais crece por encima do que a Terra pode tolerar. E á inversa, se un país entra en recesión, redúcese o déficit ecolóxico.

A crise actual é boa para o medio ambiente?

“A xente que vive en áreas con espazos verdes ten un 40% menos de probabilidades de ter sobrepeso”Non, porque a xente o pasa moi mal e porque aínda vivimos moi por encima dos límites ecolóxicos do planeta. Agora ben, é unha boa oportunidade para reformularse un novo modelo que logre a estabilidade económica ao reconciliar o benestar dos cidadáns coa protección do noso sistema ecolóxico.

Como valora a reacción dos gobernos ante a crise?

Con preocupación, porque asume que é unha cousa pasaxeira e que se pode volver ao “business as usual”. Con todo, non se pode e impide dirixirse a unha economía verde. Ademais, a política de recortes imposibilita o endebedamento mesmo para os investimentos necesarios.

Que opina das decisións económico-ambientais que se toman en España?

A resposta de España á crise é a oposta ao que debería facer. Deberíase apostar por unha economía verde, por uns sectores económicos que cren emprego, que favorezan unha substitución de enerxías non renovables polas renovables ou que contribúan a restaurar os recursos naturais e mellorar o medio natural. En lugar diso perpetúase a inestabilidade ecolóxica e económica, como o proxecto EuroVegas ou a exploración petrolífera en Canarias.

Exponse a posibilidade de aumentar e/ou crear determinados “impostos ambientais”. É unha solución?

É parte da solución porque axudan a reflectir custos que non se tiñan en conta. Pero non deberían repercutir sobre o volume de impostos que paga o cidadán. Pódense crear impostos ambientais, como sobre as emisións de CO2, e reducir os impostos sobre o traballo. Habería que quitar impostos sobre o salario e trasladalos ás actividades que xeran custos ecolóxicos e, en consecuencia, económicos para toda a sociedade. Ademais, deberían dirixirse a reducir a desigualdade entre os máis ricos e os máis pobres.

Ao comparar os dous últimos Índices de Felicidade do Planeta (HPI) da fundación da que vostede é membro, dedúcese que a calidade de vida e do medio ambiente dos cidadáns diminuíron. Como poderiamos ser máis felices?

Habería que traballar menos e vivir máis, cultivar as relacións interpersoais, pasar máis tempo con familia e amigos, volver conectarnos co medio natural e mellorar a calidade ambiental.

Hai algunha forma de demostrar esas afirmacións?

“Habería que traballar menos e vivir máis”Hai moitos estudos que demostran que estas medidas melloran a saúde dos cidadáns, a educación, o desenvolvemento, a cohesión social, etc., como o “Millenium Ecosystem Assessment” das Nacións Unidas ou o “The Economics of Ecosystems and Biodiversity” de PNUMA e Deutsche Bank. Un exemplo é que a xente que vive en áreas con altos niveis de espazos verdes ten un 40% menos de probabilidades de ter sobrepeso ou obesidade respecto de quen viven en zonas con baixos niveis de espazos verdes. E outro, que o custo da inactividade física en Reino Unido estímase ao redor dos 8.200 millóns de libras e o da saúde mental sobre os 23.100 millóns de libras.

Algunha institución levou a cabo estas medidas?

En Reino Unido, MIND (traballa na mellora da saúde mental) e o British Trust for Conservation Volunteers desenvolveron múltiples proxectos que teñen o contacto con restauración do medio natural para beneficios de saúde física, mental e/ou reinserción social. O proxecto “Ximnasios Verdes” de BTCV instalou ximnasios ao aire libre en diversos espazos públicos. Cada vez hai máis doutores de cabeceira que recomendan exercicio ao aire libre como un “medicamento” máis. A Royal Society for the Protection of Birds, o National Trust e WWF deseñaron programas como “Infancia ao aire libre” e “Aprendendo ao aire libre” que conseguiron que o currículo educativo británico inclúa máis saídas ao medio natural.

España melloraba postos no HPI, pero situarse no posto 62 non é para estar demasiado orgulloso. Por que estes malos resultados?

O HPI é un indicador da eficiencia dun país en transformar recursos naturais en anos de vida felices. Os países industrializados son pouco eficientes porque utilizan un altísimo volume de recursos naturais para dar uns niveis de satisfacción parecidos aos doutros países que consomen moito menos.

Que habería que facer para mellorar?

Reducir a nosa pegada ecolóxica e a nosa demanda de recursos naturais e volume de contaminación.

Ás persoas que lles acusan de vender “fume”, que lles diría?

As nosas mensaxes están baseados en evidencia científica, aínda que, por suposto, as cousas non son fáciles ou sinxelas. Os retos ambientais e económicos obrígannos a experimentar para atopar novas solucións. Isto require coraxe e “apertura de mente” para probar novas ideas. Só a xente suficientemente tola como para crer que pode cambiar o mundo farao.

Por que é tan difícil que os responsables políticos vexan que investir no medio ambiente é prioritario para mellorar a economía?

Un ciclo electoral de 4-5 anos limita o pensar a medio-longo prazo. Por outra banda, hai organizacións que se benefician da destrución do medio ambiente e convertéronse nunha gran influencia sobre as decisións políticas. Todo iso frea o progreso e a transición cara a unha economía sustentable.


Ao publicar un comentario aceptas a política de protección de datos

Pódeche interesar:

Infografía | Fotografías | Investigacións
Fundación EROSKI

Validacións desta páxina

  • : Conformidad con el Nivel Triple-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI
  • XHTML: Validación do W3C indicando que este documento é XHTML 1.1 correcto
  • CSS: Validación del W3C indicando que este documento usa CSS de forma correcta
  • RSS: Validación de feedvalidator.org indicando que nuestros titulares RSS tienen un formato correcto