Saltar o menú de navegación e ir ao contido

EROSKI CONSUMER, o diario do consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canles de EROSKI CONSUMER


Estás na seguinte localización: Portada > Medio ambiente > Enerxía e ciencia

Este artigo foi traducido por un sistema de tradución automática. Máis información, aquí.

Bjørn Lomborg, autor de “O ecoloxista escéptico”

Está a xerarse un pánico esaxerado co cambio climático

Bjørn Lomborg (Frederiksberg, Dinamarca, 1965) protagonizou unha enorme polémica hai uns anos co seu libro “O ecoloxista escéptico”, ao cuestionar os principais postulados das organizacións ecoloxistas mediante estatísticas baseadas en estudos científicos. As críticas desde diversos ámbitos do ecoloxismo, a ciencia ou a política non se fixeron esperar. Por exemplo, Greenpeace chegou mesmo a negar a antiga pertenza de Lomborg a esta asociación, e un grupo de científicos denuncioulle ao Comité Danés sobre Deshonestidade Científica, o cal emitiu un fallo definitivo rexeitando as queixas presentadas.

En calquera caso, o debate xerado por este profesor da Escola de Negocios de Copenhague serviulle para facer chegar á opinión pública unha visión crítica dos temas ambientais, e para converterse nunha das “50 estrelas de Europa” segundo a revista BussinessWeek ou unha das “100 persoas máis influentes do 2004” segundo a revista Time. Lomborg acaba de publicar o libro “Cool It”, “unha guía ambiental escéptica para o cambio climático”, que será proximamente traducida ao español e publicada pola editorial Espasa, e que tampouco deixará a ninguén indiferente.

Cales son as principais conclusións do seu último libro?

O cambio climático é un desafío á nosa civilización, pero non unha catástrofe de proporcións xigantescasNecesitamos unha visión máis realista do impacto do cambio climático. Está a falarse de que é inminente e dramático, pero non é así. Por exemplo, Al Gore afirma que o nivel do mar subirá 6 metros, mentres que o Panel Intergobernamental de Expertos sobre Cambio Climático (IPCC) afirma que subirá 30 centímetros, 20 veces menos. Temos que mirar o problema con perspectiva. Se botamos unha ollada aos últimos 150 anos, o nivel do mar tamén subiu 30 centímetros. Algo similar ocorre coa subida de temperatura, que tampouco é tan catastrófica como apuntan algúns. En definitiva, o cambio climático é un desafío á nosa civilización, pero non unha catástrofe de proporcións xigantescas.

Entón, tampouco crerá que o cambio climático estea a provocar o aumento doutros grandes problemas, como os desastres naturais.

Así é. Falemos por exemplo dos furacáns en Estados Unidos. É certo que o seu impacto se incrementou dramaticamente nos últimos anos, pero o cambio climático non ten a culpa, senón que moita máis xente vive agora en zonas con risco de furacáns. O Protocolo de Kyoto non salvaría a Nova Orleans do Katrina. Con todo, as súas desastrosas consecuencias poderíanse evitar cunha mellora nos seus diques e o seu mantemento. Por iso, se queremos reducir o impacto desta catástrofe natural, non temos que potenciar políticas contra o cambio climático, senón construír mellores edificios, mellores diques, etc.

Outro exemplo é o da malaria. Moita xente cre que co cambio climático vai aumentar o número de persoas infectadas, e por iso hai que investir en políticas contra o cambio climático. Con todo, trátase dunha forma ineficiente de combater o problema: O mesmo diñeiro para políticas contra o cambio climático, investido en políticas contra a malaria, pode salvar 36.000 persoas desta enfermidade.

Como habería que combater o cambio climático?

Algúns dos datos de Al Gore son “incómodos”. Esaxerar os datos non é útil, xérase pánico entre a xente, e destínase diñeiro a unhas políticas que non son as máis necesariasO problema é que se trata de algo caro. O Protocolo de Kyoto custa ao ano uns 180.000 millóns de dólares. Mesmo se todos os países levasen a machada os obxectivos marcados por este protocolo, só se lograrían pospor os efectos do cambio climático sete días ao final do século. Por iso, a cuestión é aplicar medidas máis intelixentes e menos custosas economicamente. Unha medida neste sentido é investir máis en I+D, en tecnoloxías enerxéticas, en enerxías renovables como o sol ou o vento, en mellorar a eficiencia enerxética, en sistemas de captura de carbono. Desta forma, custaría dúas veces menos e sería dez veces máis eficaz. En definitiva, conseguiríanse tecnoloxías medioambientalmente limpas cada vez máis baratas e ao alcance de todos, especialmente de chineses e indios.

Que opina sobre a recente concesión do premio Nobel da Paz a Al Gore?

En realidade trátase dun premio compartido co IPCC, e isto é bo. O IPCC encárgase de buscar evidencias científicas que poidan ser utilizadas como base de políticas ambientais. En canto a Al Gore, algúns dos seus datos son “incómodos” polos seus métodos, como xa dixen. Esaxerar os datos non é útil, xérase pánico entre a xente, e destínase diñeiro a unhas políticas que non son as máis necesarias.

Se o cambio climático non é a prioridade, en que debería investirse entón o diñeiro?

Os ecoloxistas non están totalmente equivocados, e é bo que existan. Do que se trata é de saber se nos contan todos os puntos de vista, ou se o que nos din é esaxerado e catastrofistaSegundo os resultados do Consenso de Copenhague (unha iniciativa do goberno danés e o propio Lomborg, coa participación de expertos, principalmente economistas, algúns deles premios Nobel), investir en proxectos contra o cambio climático é pouco efectivo posto que os seus efectos apenas se notarán e valerán moito diñeiro. En cambio, os proxectos que persigan a loita contra a SIDA, a malaria e a malnutrición, deberían estar os primeiros da lista.

Vostede criticou ás principais organizacións ecoloxistas internacionais, como Greenpeace, o Instituto Worldwatch ou a Unión Mundial para a Natureza (WWF). Considera que as súas afirmacións están equivocadas?

Os ecoloxistas non están totalmente equivocados, e é bo que existan. Do que se trata é de saber se nos contan todos os puntos de vista, ou se o que nos din é esaxerado e catastrofista. Pero non é un problema único dos ecoloxistas: Se se pregunta aos médicos en que cren que é necesario investir máis, dirán que en hospitais; os profesores dirán que en escolas; e os ecoloxistas, por tanto, no medio ambiente. Por iso, para tomar boas decisións políticas, hai que escoitar máis información, non só a que ofrecen os ecoloxistas.

Cal é o papel dos consumidores nos asuntos ambientais?

Debemos estar totalmente seguros de que as decisións que toman os responsables políticos non se basean no pánico ou en evidencias insuficientesOs consumidores non teñen nas súas mans a solución dos grandes problemas ambientais, senón os gobernos. Por iso, como parte das regras de xogo democráticas, debemos estar totalmente seguros de que as decisións que toman os responsables políticos non se basean no pánico ou en evidencias insuficientes.

Que opina sobre os alimentos “ecolóxicos”?

A maioría da xente cre que comprando alimentos coa etiqueta “ecolóxica” está a favorecer á súa saúde e ao medio ambiente. En realidade, a produción ecolóxica en ocasións é mellor, pero ás veces tamén é peor para o medio ambiente, cando por exemplo causa diferentes enfermidades en moitos animais. Ademais, a agricultura ecolóxica é menos produtiva, polo que se se quixese aumentar a súa cantidade habería que cubrir máis áreas naturais. Pero o máis importante: Como son máis caros, a xente compraría menos froitas e verduras, polo que se estaría limitando unha das vías máis importantes de evitar cancro.

Os biocombustibles foron obxecto de crítica nos últimos meses. Non son tan ecolóxicos como o expoñen os seus defensores?

Os biocombustibles son unha mala idea, unha forma ineficiente de conseguir combustible, e unha forma de encarecer os alimentosNa actualidade son unha mala idea, unha forma ineficiente de conseguir combustible, e unha forma de encarecer os alimentos. No entanto, hai boas perspectivas cos de segunda xeración.

É optimista sobre o futuro da humanidade e o medio ambiente?

Absolutamente. Só hai que fixarse nas melloras producidas nos dous últimos séculos; tamén no apartado ambiental, no que se melloraron aspectos como a contaminación do aire. No entanto, non hai que esquecer os problemas da actualidade, debidos principalmente á pobreza e a falta de desenvolvemento. Por aquí teñen que vir os esforzos, para conseguir que as persoas sexan cada vez máis ricas e non máis pobres, o cal non significa que haxa que esquecerse do medio ambiente.


Pódeche interesar:

Infografía | Fotografías | Investigacións