Saltar o menú de navegación e ir ao contido

EROSKI CONSUMER, o diario do consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canles de EROSKI CONSUMER


Estás na seguinte localización: Portada > Medio ambiente > Enerxía e ciencia

Este artigo foi traducido por un sistema de tradución automática. Máis información, aquí.

Enerxía nuclear: reábrese o debate

Estancada nos últimos anos, os seus defensores preséntana agora como una solución ao cambio climático e á dependencia dos combustibles fósiles

Img nuclear Imaxe: Image After

O debate sobre si impulsar ou non a enerxía nuclear volve estar de actualidade. Recentemente, España recalcaba publicamente a súa decisión, dada a coñecer a principios de decembro, dunha axenda paira reducir progresivamente a enerxía nuclear. Pola súa banda, a UE tamén facía referencia hai uns meses en Bruxelas ao futuro desta enerxía na Europa dos 27. Os seus defensores preséntana como un sistema limpo, sen emisións de gases contaminantes nin de efecto invernadoiro (GEI); seguro porque conta con sistemas máis modernos; e necesario, porque permite reducir a dependencia enerxética dos combustibles fósiles. Con todo, os seus críticos lembran os seus problemas, como o dos residuos radioactivos, e destacan que frearía ás enerxías renovables, as únicas que na súa opinión poden abastecer de maneira ecolóxica as necesidades mundiais.

Argumentos en contra

Heikki Willstedt, experto en enerxía e cambio climático de WWF/Adena, considera que non hai una necesidade perentoria paira Europa de volver á enerxía nuclear. “Sería un erro maiúsculo”, asegura, “xa que volvería canalizar a maior parte dos investimentos cara a este tipo de centrais, desviándoas da toma de medidas de eficiencia enerxética e de impulso das renovables”.

A única forma de sobrevivir das centrais é mediante axudas estatais transparentes ou encubertasDa mesma opinión é José Santamarta, quen lembra que, aínda que o cenit da produción mundial do petróleo e gas natural chegará en 20 ou 30 anos, hai tempo máis que suficiente paira una transición ordenada cara a un modelo enerxético máis eficiente, menos intensivo e onde as enerxías renovables vaian substituíndo paulatinamente aos combustibles fósiles, sen necesidade de recorrer á enerxía nuclear.

Ademais do inconveniente máis coñecido dun posible Chernobil, Willstedt e Santamarta enumeran una serie de problemas que deberían ser tidos en conta paira non abrir máis centrais nucleares e ir pechando progresivamente as actuais:

/imgs/2007/12/nuclear04.jpg
  • As fugas e a contaminación están presentes en toda a cadea comercial do procesado de materiais nucleares, e produce un legado radioactivo extremadamente perigoso paira a saúde e os ecosistemas durante miles de anos.
  • Non é tan barata como din os seus defensores: Non se teñen en conta os custos que supón a creación dunha central nuclear moderna, nin o tratamento da contaminación que xeran, nin o sobrecusto do combustible nuclear, nin moito menos o gasto que suporía un accidente serio. Ademais, a construción dunha central é un proceso lento que pode durar varios anos. Por todo iso, a súa única forma de sobrevivir é mediante axudas estatais transparentes ou encubertas.
  • A eficiencia enerxética e algunhas enerxías renovables de tecnoloxía madura como a eólica son solucións economicamente máis competitivas paira reducir emisións de GEI.
  • Trátase dunha enerxía mal aproveitada: As centrais só producen electricidade, polo que só alcanzan o 30% de eficiencia, e necesitan de grandes redes de transporte eléctricas nas que se perde até un 10-20% da electricidade producida.
  • As centrais nucleares, e mesmo os residuos radioactivos (as chamadas “bombas sucias“) convertéronse nun novo obxectivo terrorista, polo que os seus custos de seguridade, pagados polo Estado, vanse a incrementar.

Paxinación dentro deste contido


Pódeche interesar:

Infografía | Fotografías | Investigacións