Quen contamine deberá reparar o dano. Este é a lema principal da lei de Responsabilidade Ambiental, aprobada recentemente. Ademais, non valerá declararse insolvente e que sexan os cidadáns quen asuman os custos, porque se obriga aos posibles contaminadores a pagar un fondo para posibles continxencias. No entanto, esta nova Lei recibiu críticas de quen consideran que podería haber ido aínda máis aló en defensa do medio ambiente.
A nova norma é unha transposición da Directiva comunitaria 2004/35/CE e afectará a máis de 5.000 instalacións industriais, 30.000 empresas de transporte de mercadorías perigosas, case un millón de explotacións gandeiras e agrícolas, máis de 1.000 presas e balsas mineiras e en xeral, ás actividades potencialmente daniñas para a contorna, como as de xestión de residuos e sustancias perigosas, biocidas e fitosanitarios, e as afectadas pola Lei de Prevención e Control Integrado da Contaminación, como empresas químicas.
A responsabilidade é a palabra crave desta lei, que vai máis aló do famoso principio “quen contamina paga”. O obxectivo é que o causante da contaminación, aínda cando non cometese ningunha infracción administrativa, encárguese da restauración total do impacto ambiental, polo que non se trata só dunha mera indemnización dineraria. Así, bastará con que as autoridades sinalen a orixe do dano para que o responsable teña que reparalo. Por iso, as empresas, e especialmente as pemes, terán que ser máis coidadosas e concienciarse das posibles consecuencias da súa actividade no medio ambiente.
Os lexisladores pretenden impedir así que sexa o Estado, e en definitiva, os cidadáns, quen teñan que asumir os gastos. Coa nova Lei, por exemplo, evitáronse os máis de 75 millóns de euros para reparar os danos ocasionados na vertedura de Aznalcóllar, ou os 155 millóns de euros que se van a gastar nas tarefas de limpeza e recuperación das augas do encoro de Flix. Durante o últimos sete anos, o Ministerio de Medio Ambiente (MMA) gastou 183 millóns de euros en reparación de danos ambientais, dos que 113 millóns destináronse a descontaminación de chans.
O MMA estima en 100 millóns de euros anuais o custo de constitución das garantías financeirasPara evitar que os responsables da contaminación declárense insolventes e eviten restaurar a contorna, a Lei impón ás empresas un Fondo de Garantía Obrigatoria de distinta contía segundo a estimación en euros do posible dano. Por baixo dos 300.000 euros, as empresas quedan exentas desta esixencia; entre 300.000 e dous millóns, poderase optar entre subscribir a garantía financeira ou adherirse ao sistema comunitario de xestión e auditorías ambientais (EMAS), ou ben ao sistema de xestión ambiental UNE-NISO 14001:1996; e por encima dos dous millóns de euros, esixirase sempre a garantía financeira.
O MMA estima en 100 millóns de euros anuais o custo de constitución das garantías financeiras, aínda que recoñece que nos últimos anos as empresas gastaron en prevención de riscos ambientais 2.000 millóns. A aplicación desta garantía financeira obrigatoria non terá efecto ata xaneiro de 2011, como o marca unha disposición adicional incluída no Senado.
Así mesmo, o texto legal establece un réxime sancionador de ata dous millóns de euros e dous anos de suspensión de actividade para delitos moi graves, e dita un período de prescrición de dous anos entre a comisión dun dano e a imposición da sanción. Por outra banda, a responsabilidade ambiental por un dano terá unha vixencia de trinta anos desde o día en que se produza.
As Comunidades Autónomas deberán encargarse do cumprimento desta Lei, así como do desenvolvemento, aplicación e implementación do regulamento e metodoloxía da avaliación do risco para o establecemento das garantías financeiras. Por outra banda, a Lei non terá carácter retroactivo e aplicarase sobre os delitos que se cometan desde a súa entrada en vigor.
A pesar do avance que supón esta nova Lei, algúns expertos en Dereito Ambiental e responsables de asociacións ecoloxistas criticaron os seus límites e posibles baleiros. Neste sentido, a nova lexislación non inclúe os prexuízos causados por instalacións nucleares, fenómenos naturais e actividades de defensa nacional ou seguridade internacional, o traslado de residuos fóra da UE ou o transporte de sustancias nocivas e potencialmente perigosas.
Pola súa banda, tampouco entran os danos á atmosfera contemplados na próxima Lei de Calidade do Aire, nin as verteduras de hidrocarburos ao mar, rexidos pola normativa internacional. Sobre a liberación de organismos modificados xeneticamente, a Lei expón que só a liberación intencional estaría suxeita a responsabilidade.
As exencións previstas tamén foron obxecto de crítica. Neste sentido, se o considera necesario, a Administración pode eximir dos custos por contaminación, polo que obras públicas como transvasamentos, estradas ou encoros poderían tamén librarse desta Lei. En canto á data de entrada en vigor do Fondo de Garantía Obrigatoria, considérase un tempo excesivo que suporá a non aplicación real desta Lei en catro anos.
Así mesmo, a disposición adicional décimo terceira, que permite ás empresas españolas que perciban fondos públicos en países fóra da UE esquivar esta lei e someterse aos convenios internacionais subscritos por España, tamén orixinou polémica. Por exemplo, Ecoloxistas en Acción argumentou que, do mesmo xeito que a lexislación española ha xulgado a cidadáns non españois, debería haber un corpo xurídico que permitise buscar as responsabilidades internacionais das accións de españois no estranxeiro.
Por outra banda, os expertos tamén lembran que a Lei se trata dun bosquexo que as Comunidades teñen que desenvolver e aplicar posteriormente, unha cuestión que no caso das normas de protección ambiental non adoitan facer todas.
