Saltar o menú de navegación e ir ao contido

EROSKI CONSUMER, o diario do consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canles de EROSKI CONSUMER


Estás na seguinte localización: Portada > Medio ambiente > Enerxía e ciencia

Este artículo ha sido traducido por un sistema de traducción automática. Más información, aquí.

Pedro Gómez Romeu, experto en enerxía e novos materiais do CSIC

A pregunta non é se deixaremos de queimar petróleo, senón cando

Pedro Gómez Romeu (Almansa, 1959) é profesor de investigación no Instituto de Ciencia de Materiais de Barcelona (ICMAB) do Consello Superior de Investigacións Científicas (CSIC), onde traballa desde 1990, dirixindo diversas liñas de investigación sobre materiais para a conversión e almacenamento de enerxía, materiais híbridos orgánicos-inorgánicos, baterías de litio e pilas de combustible. Ademais do seu traballo como investigador, Gómez Romeu desenvolve desde hai anos labores de divulgación en diversos medios, incluída a súa propia web, Cienciateca. Por este labor de achegamento científico á sociedade, tan complicada como pouco recoñecida, recibiu premios tan importantes como o da Casa das Ciencias da Coruña pola súa obra “Metaevolución. A Terra no espello (Celeste, 2001), e recentemente, o Premio Internacional de Ensaio Esteban de Terreros, dotado con 10.000 euros e outorgado pola Fundación Española para a Ciencia e a Tecnoloxía (FECYT), pola súa obra “Un planeta en busca de enerxía” que será publicado en 2007 pola editorial Síntese.

Que expón “Un planeta en busca de enerxía” e cales son as súas principais conclusións?

Problemas gravísimos como a da auga potable, son en realidade tecnicamente subsidiarios ao da enerxíaO libro aborda de forma amena e optimista o problema material máis grave da sociedade que chamamos civilizada. Está organizado en tres partes. A primeira expón ata que punto a nosa sociedade depende de cantidades inxentes de enerxía e como outros problemas gravísimos, por exemplo a da auga potable, son en realidade tecnicamente subsidiarios ao da enerxía. A segunda presenta o noso actual modelo enerxético, baseado maioritariamente en combustibles fósiles, o seu impacto ambiental, e o seu carácter non renovable, que o converten nun modelo abocado ao cambio. Non se trata dunha cuestión retórica. A pregunta non é se deixaremos de queimar petróleo, senón cando. A enerxía e o medio ambiente son problemas trenzados e canto antes fagámolo mellor ou, mellor devandito, “menos peor”. Finalmente, o libro analiza as promesas científicas, as posibilidades técnicas e os abandonos políticos das enerxías alternativas.

O seu traballo móvese entre o almacenamento de enerxía e os novos materiais. Hai sitio para o medio ambiente nestes campos?

A investigación punteira en novos materiais, en nanotecnoloxía, en física ou en química achega coñecementos crave ao problema da enerxía e tamén ao do medio ambiente. Desde a detección de contaminantes en augas ou chans ata a comprensión da química atmosférica, a ciencia ten moito que dicir e a tecnoloxía que aplicar para axudarnos a salvar a fochanca do século XXI.

Que investigacións actuais destacaría dos campos nos que se move e que avances cre que se producirán nos próximos anos?

O hidróxeno e as pilas de combustible son temas nos que se traballa con crecente intensidade desde hai unha década, e poderían ser claves nun novo modelo enerxético no que as enerxías renovables xogarían un papel cada vez máis importante para aspirar a unha sociedade sustentable, en absoluto incompatible cunha economía sa e puxante. Neste sentido, a enerxía solar en todas as súas múltiples vertentes experimentará un pulo xa urxente.

Con todo, parece que non acaba de despegar.

Hai moitos falsos prexuízos acerca da enerxía solarHai moitos falsos prexuízos acerca da solar. O máis estendido, que necesitamos mellorar a súa eficiencia. É importante, pero non é o reto da enerxía solar fotovoltaica: un motor de combustión non é moito máis eficiente. E ademais, o sol é gratis. O problema é sobre todo o custo, empezando polo elevado prezo de produción de silicio solar. Ese é só unha fronte. Xunto co abaratamento de materiais tradicionais como o silicio, os científicos investigamos en novos materiais moito máis baratos, inorgánicos, poliméricos ou híbridos que poidan alcanzar niveis adecuados de eficiencia e durabilidad. Por outra banda, está a investigación en sistemas de almacenamento de enerxía, como as baterías ou os súper condensadores.

Destes campos, están a gozar xa algo os cidadáns?

As baterías son un bo exemplo de desenvolvemento recente. Hai moi poucos anos, as nosas videocámaras, computadores portátiles etc., alimentábanse con baterías de Níquel-Cadmio. O cadmio é altamente contaminante e presentaban un desastroso “efecto memoria” que minguaba a súa capacidade. En poucos anos, practicamente todas esas baterías son agora de ión litio, menos contaminante e con maiores prestacións.

Sería posible un coche eléctrico con estas baterías?

Non só o fume do tabaco é malo; tamén o que expelen os nosos cochesOs seus detractores defenden que seguir queimando petróleo barato cunha eficiencia de só o 20-25% é “economicamente máis rendible” que un coche eléctrico. Pero, estaría alguén disposto a iluminar a súa casa queimando queroseno nun quinqué porque fose máis barato que a electricidade? Custou moito desterrar os malos fumes do interior das casas e todo o máis que chegamos foi a trasladar o problema ás rúas. Non só o fume do tabaco é malo; tamén o que expelen os nosos coches.

Diversos estudos sosteñen que as enerxías renovables poderían substituír nunhas poucas décadas ás actuais fontes non renovables. Considérao factible?

Moi paulatinamente, porque consumimos cantidades desmesuradas de enerxía. As renovables serán as enerxías que experimenten un maior crecemento. Pero o noso problema comeza a ser tan grave que necesitaremos todas as fontes ao noso alcance, empezando pola “fonte” máis simple e eficaz: o aforro e a eficiencia enerxéticos. Por outra banda, a substitución do noso obsoleto modelo enerxético por enerxías limpas será tanto máis rápida canto maior sexa o apoio institucional, necesario para soslayar os custos non internalizados das enerxías contaminantes.

Que son os custos non internalizados?

Responderei con preguntas: Reverten na factura enerxética os custos de mareas negras, as asmas derivadas da contaminación, a guerra de Iraq ou o quecemento global? Non, pagámolo con diñeiro público, con nosa propia saúde ou mesmo coa vida de miles de persoas.

Recentemente, reabríase a polémica das centrais nucleares en España e a Unión Europea. Son realmente necesarias e seguras?

Non podemos basear o noso novo modelo enerxético en enerxía de fisión nuclear convencionalOs riscos son moi superiores aos das renovables. Non podemos basear o noso novo modelo enerxético en enerxía de fisión (nuclear convencional). Por unha banda, por eses riscos, máis aló do puro accidente, aumentados no noso mundo inseguro por sabotaxes e cosechadores de bombas, e polo problema sempre posposto dos residuos de alta intensidade, aínda que se nos diga que se poden almacenar de forma segura en depósitos profundos. Ademais, o Uranio non é un combustible ilimitado. As estimacións de reservas son variables, pero apuntan a un recurso perecedoiro: 30, 50, 80 anos ao ritmo de consumo actual? A pesar diso, o paradoxo é que, se se confirma que o punto de produción máxima de petróleo é inminente ou próximo, e isto é o que nos debe preocupar e non o “esgotamento” que ven tan lonxe os demagogos de quenda, faremos mellor en aproveitar a enerxía das centrais que temos, ademais de rebaixar os nosos niveis de consumo.

Os apagamentos eléctricos nalgúns países europeos, e o corte da subministración de gas por parte de Bielorrusia, foron motivo de recente preocupación social. Que se está facendo para evitar esta situación?

Trátase dunha cuestión estratéxica. Creo que veremos evolucionar o noso modelo actual, controlado polas compañías eléctricas, cara a un mixto, cun peso crecente da xeración distribuída que, en paralelo coa centralizada, contribuiría a robustecer o noso sistema. Ademais, non sería estupendo xerar a nosa electricidade e auga quente no noso propio tellado? Non seriamos máis responsables do noso consumo?

Acerca da xeopolítica enerxética, cabe algunha dúbida de que unha aposta intensa e continuada polas enerxías renovables, de cuxas fontes calquera pode beber, contribuiría a facernos algo menos dependentes?

España ten gran potencial para algunhas renovables. Por que non crecen aínda máis?

Aínda que Alemaña teña menos horas de irradiación solar ao ano que España, conta con máis e mellor normativaO gran paradoxo. Non só temos potencial renovable, senón que somos un país netamente produtor de tecnoloxías renovables: aeroxeradores, paneis solares fotovoltaicos, etc. Entón? Hai uns anos un reputado economista alemán impartiu unha conferencia sobre o tema da enerxía solar. Ás nosas preguntas respondeu que aínda que Alemaña teña menos horas de irradiación solar ao ano, conta con máis e mellor normativa. Leis que garanten a vertedura en rede da electricidade excedente xerada polos cidadáns, leis que mesmo regulan un prezo mínimo para a venda da devandita enerxía á rede.

Países como China ou India necesitan cada vez máis enerxía e non apostan precisamente polo medio ambiente.

A evolución de potencias emerxentes como China fai fácil predicir que o consumo enerxético global seguirá crecendo cada ano, polo menos a curto e medio prazo. Con todo, non deberiamos infravalorar a capacidade de China para producir non só bens senón a súa propia tecnoloxía. Para que a xerarquía chinesa foménteo nin sequera é necesario que se volvan ecoloxistas. Podería bastar que valorasen a relación entre enerxía, tecnoloxía e hexemonía. E non só os chineses. Quizá os neocon americanos tamén vexan a luz por esa vía, porque antes ou despois daranse conta de que o noso modelo enerxético está abocado a cambiar.

Ecoloxía e desenvolvemento económico son incompatibles?

Se nos guiásemos só pola virtude económica, seguiría habendo escravitude en Barcelona ou en BostonO é seica coa ética? Como cidadáns vémonos a miúdo tan inmersos no noso contexto social que nos custa apreciar as oportunidades que supoñen os cambios. Por iso resulta de tanta axuda unha visión histórica da nosa evolución. Desterrar os combustibles fósiles das casas dos nosos avós e bisavós foi compatible co desenvolvemento económico e un gran negocio; se non que llo pregunten aos herdeiros dun tal Westinghouse. Por outra banda, o mercado non o é todo; nunca o foi. Se nos guiásemos só pola virtude económica, seguiría habendo escravitude en Barcelona ou en Boston.

Dado que parece que as non renovables teñen corda para longo, está a facerse algo por reducir o seu impacto ambiental?

Claro que si. Trátase dunha evolución lenta e tímida, pero no Primeiro Mundo as industrias son menos contaminantes que hai unhas décadas. E máis eficientes en termos de intensidade enerxética, é dicir, gástase menos enerxía para producir a mesma riqueza). Imos vendo certa evolución desde a produción de electricidade queimando carbón, o máis contaminante dos combustibles fósiles, cara ao gas natural, o máis limpo dos combustibles convencionais. Coa introdución de centrais de ciclo combinado vaise dando un paso máis nesa dirección. Pero fan falta pasos máis rápidos. O gas natural podería constituír o combustible de transición, á espera da xeración de hidróxeno renovable.

Outra opción poderían ser biocombustibles, aínda que algúns expertos destacaron máis consecuencias negativas que positivas sobre o medio ambiente.

Serán outra peza a ter en conta no quebracabezas do noso emerxente modelo enerxético. Pero tampouco deberiamos contemplalos como a panacea. Se xa esquilmamos os nosos chans para que o Primeiro Mundo engorde, mentres o Terceiro pasa fame, que pasaría se dedicamos masivamente os nosos chans para alimentar os nosos vehículos, as nosas calefaccións, as nosas oficinas? Para alimentar o noso “metabolismo social” empregamos grosso modo 100 veces máis enerxía por persoa e día que para manter o noso metabolismo biolóxico.

É certa a “verdade incómoda” que nos mostra Al Gore?

O que nos conta Gore no seu documental é esencialmente correctoSalvo unhas poucas afirmacións categóricas que os científicos formularían con matizacións por formación ou deformación profesional, o que nos conta Gore no seu documental é esencialmente correcto.

Por que non se fai nada para evitar as súas catastróficas consecuencias?

Non é certo que non se faga nada, aínda que a conferencia de Río ou o Protocolo de Kyoto poidan ser pouco e quizá tarde. Hai quen fala de conspiracións pero a realidade social, cos seus pesos e contrapesos, cos seus evolucionados mecanismos de actuación e non actuación, é moito máis complexa e á vez máis perversa que unha conspiración.


Pódeche interesar:

Infografía | Fotografías | Investigacións