Saltar o menú de navegación e ir ao contido

EROSKI CONSUMER, o diario do consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canles de EROSKI CONSUMER


Estás na seguinte localización: Portada > Saúde e psicoloxía

Este artículo ha sido traducido por un sistema de traducción automática. Más información, aquí.

O uso de humanos para avaliar a toxicidade de pesticidas levanta a polémica en EE.UU.

  • Autor: Por
  • Data de publicación: Martes, 28 de Xaneiro de 2003

Entre 1996 e 2001, diversas empresas do sector químico estadounidense experimentaron con persoas que doses mínimas de pesticidas son necesarias para disparar unha resposta metabólica ou mesmo para provocar enfermidades en seres humanos. Esta exposición deliberada aos pesticidas, en voluntarios que foron convertidos en “coellos de indias” a cambio dunha recompensa económica, realizouse no curso de experimentos previos ao rexistro e comercialización de novos pesticidas en Estados Unidos.

Estas prácticas quedaron en suspenso a finais de 2001 cando a Axencia de Protección Ambiental (EPA) declarou unha moratoria alegando consideracións éticas. Con todo, aínda non está resolto o futuro destas polémicas investigacións nas que pequenos grupos de voluntarios chegaron a inxerir oralmente pesticidas diluídos. A causa desta incerteza é que a EPA só adoptará unha decisión definitiva tras ouvir as recomendacións dun panel de expertos, creado pola Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos.

Este grupo de especialistas pronunciarase probablemente a finais de ano, pero as presións de científicos e grupos ambientais, por unha banda, e da industria química por outro, déixanse xa sentir, propiciando un polémico debate científico, económico e sobre todo ético.

Hai poucos días, este comité escoitou as opinións de investigadores e das empresas do sector. Varios científicos solicitaron unha condena destes estudos de toxicidade e pediron que se aconselle á Administración estadounidense que non admita máis investigacións con humanos para avaliar a seguridade da exposición a pesticidas e outros axentes químicos. Pola súa banda, os portavoces da industria defenderon a necesidade destes experimentos con seres humanos e negaron que sexan contrarios á ética.

Melones con pesticida

Entre as voces científicas que airearon os prexuízos para a saúde pública destes experimentos figura Lynn Goldman, profesora de ciencias ambientais na Universidade John Hopkins e directora, entre 1993 e 1998, do departamento de pesticidas da EPA. Goldman coñece ben este controvertido asunto porque en 1985 supervisou un estudo con 1.373 persoas, algunhas das cales enfermaron tras comer melones tratados cun pesticida. Posteriores análises revelaron que os voluntarios foron expostos a doses dez veces superiores ás consideradas seguras.

O detonante da experimentación de pesticidas en humanos foi a entrada en vigor en 1996 da Acta de Protección da Calidade dos Alimentos en Estados Unidos. Esa nova regulación obrigaba a reducir os niveis tolerables destes compostos químicos nos alimentos a fin de protexer a saúde dos nenos, un grupo de poboación especialmente sensible. Na práctica, a entrada en vigor desa normativa supuxo a obrigación de reducir nun factor dez os niveis deses compostos nos alimentos. Outra consecuencia desa regulación foi a obrigación para a EPA de revisar ao redor de 9.000 pesticidas que actualmente están no mercado co fin de comprobar se cumpren cos novos requisitos de seguridade fixados para protexer a saúde dos cidadáns.

Conscientes desde 1996 dos efectos desa estrita normativa, algunhas empresas do sector químico comezaron a encargar a laboratorios privados a realización de test de toxicidade directamente en persoas que voluntariamente prestaban a súa colaboración, fundamentalmente no Reino Unido. Desde 1996 ata 2001, dúas ducias de estudos de toxicidade en humanos foron presentados por empresas á citada axencia gobernamental de EE.UU.

Por 600 euros

Esas investigacións foron pronto moi contestadas por diversos colectivos, como Environmental Working Group, con sede en Washington. Este grupo denunciou que nun laboratorio de Manchester (Inglaterra) efectuáronse tres estudos de toxicidade para a empresa californiana Amvac Chemical. Nesas probas, un grupo de voluntarios recibiu 600 euros cada un a cambio de inxerir dose dun insecticida neurotóxico disolto en aceite de millo. Algúns medios de comunicación británicos fixéronse eco deses estudos, o que amplificó a polémica.

O diario “The Guardian”, por exemplo, revelou a existencia de ensaios deste tipo nun laboratorio privado de Escocia. Nese centro, segundo informou días atrás a cadea de televisión ABC, a empresa francesa Rhone-Poulenc levou a cabo probas de toxicidade dun insecticida chamado “aldicarb” en voluntarios. Nun estudo que saíu a colación durante a reunión do panel da Academia de Ciencias de EE.UU. comprobouse que ese composto provocou signos de toxicidade en persoas que foron expostas a niveis dez veces menores aos considerados seguros.

Contrarios á ética

Todos os científicos que manifestaron a súa oposición a estes ensaios coinciden en que son contrarios á ética, porque os voluntarios só poden resultar prexudicados pola inxestión ou exposición a compostos químicos. A maioría dos códigos éticos que regulan a investigación biomédica en seres humanos esixen que os participantes nestes experimentos teñan algunha posibilidade de beneficiarse na súa saúde, algo que certamente non sucede no test para cuantificar a toxicidade dos pesticidas.

Jennifer Sass, unha especialista en toxicoloxía do Consello para a Defensa dos Recursos Naturais, sinalou ante o comité da Academia de Ciencias que estes estudos se realizan con tan poucas persoas que a súa utilidade científica é moi limitada. Outros expertos insistiron tamén en que a achega destes estudos, sobre todo en relación a pesticidas ben coñecidos, como os organofosfatados, é innecesaria pola información xa acumulada durante anos con animais. Pero tamén hai investigadores que defenden estas probas.

En declaracións á revista “Science”, o profesor John Doull, da Universidade de Kansas, apunta que algunhas destas investigacións en humanos demostraron, por exemplo, que as persoas son máis sensibles ao chumbo do sospeitado, a partir de estudos previos con animais. Por ese motivo pensa que poden contribuír a normativas máis estritas e fiables, unha opinión que non comparten os científicos e grupos críticos.

Pódeche interesar:

Infografía | Fotografías | Investigacións