Saltar o menú de navegación e ir ao contido

EROSKI CONSUMER, o diario do consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canles de EROSKI CONSUMER


Estás na seguinte localización: Portada > Saúde e psicoloxía > Investigación médica

Este artigo foi traducido por un sistema de tradución automática. Máis información, aquí.

Roderic Guigó, bioinformático da Universidade Pompeu Fabra

«En xenética o importante é quen e de que modo vai decidir o que é moralmente aceptable»

  • Autor: Por
  • Data de publicación: Luns, 20deNovembrode2006

Vai pasando o tempo e sobre o xenoma humano ignórase moito máis do que se coñece. A pesar de ter a secuencia descrita desde fai cinco anos, aínda non se aclarou cuantos xenes hai e, o que é peor, descoñécese gran parte da función dos xa descubertos e das súas posibles interaccións. O problema, resume Roderic Guigó, é que dispomos dunha chea de letras, pero aínda non é posible formar todas as palabras nin moito menos as frases do código xenético. «Cústanos moito ler o xenoma humano», insiste. Guigó traballou con Craig Venter en Celera Genomics e hoxe é dos poucos científicos españois que participa activamente en programas internacionais de secuenciación e identificación xenómica. O seu punto forte, desenvolvido no seu grupo da Universidade Pompeu Fabra de Barcelona, é a posta a piques de software para a identificación de xenes, instrumento que lle levou a participar agora do proxecto Encode, o máis ambicioso de cuantos existen para ler o noso código xenético.

Moita xente esperaba que a estas alturas habería resultados tanxibles sobre o xenoma humano, pero non parece ser o caso. Que está a ocorrer?

É verdade que ao principio se xeraron moitas expectativas, todos pensabamos que tendo a secuencia do xenoma descifrada avanzariamos moito máis rápido, pero non foi así. O certo é que pecamos de arrogancia, pero tamén o é que empezamos a dispor de tecnoloxía que nos permite explorarnos a nós mesmos cun nivel de detalle sen precedentes.

Coñecernos a nós mesmos é xustamente o gran obxectivo que se persegue.

En efecto, pero estamos moi lonxe aínda de poder saber como somos. En calquera caso, si podemos afirmar que, por fin, estamos no inicio do camiño. Polo menos, desde o punto de vista biolóxico. Nos próximos anos moitas incertezas poderán resolverse mellor, poderemos saber como o ambiente e a xenética xogan para determinar como somos e porque somos como somos. É probable que non podamos resolvelo de forma obxectiva, pero si que imos poder expolo obxectivamente.

E ante esa posibilidade o científico sente cosquilleo ou talvez medo?

Os científicos, en xeral, cremos que coñecer mellor como é o mundo é positivo. Coñecernos mesmo mellor a nós mesmos, é moito mellor. Por razóns médicas, pero tamén por outras moitas. O coñecemento é satisfactorio.

A pesar de todo.

«Estamos a aprender a ler o xenoma, a formar palabras e frases cos 3.000 millóns de pares de letras do noso código»Cando les os xornais non sabes exactamente en que dirección avanza o mundo, se evolucionamos en positivo ou se pola contra estamos en fase de regresión. Pero hai un aspecto no que claramente se avanza: no coñecemento científico e tecnolóxico. Cada vez sabemos máis e entendemos que nos queda moito por entender. E cada vez máis, ao mesmo tempo, somos capaces de controlar os factores da nosa contorna. Hai un progreso claro.

Pero a menor velocidade da prevista. Non se meteron nun labirinto?

Non é unha liña recta. E hai moitas idas e voltas. Pero a dirección é a boa. Talvez a estratexia para chegar a cada punto deba redefinirse, pero imos onde debemos.

Unha das fórmulas para chegar a porto é o proxecto Encode. Como anda?

O proxecto Encode, financiado polos Institutos Nacionais de Saúde (NIH) de Estados Unidos, é un dos máis importantes neste momento en xenómica. Temos a secuencia do xenoma e queremos saber que hai nela, como lela. Como non temos nin idea, desde os NIH escolleuse un 1% da secuencia. Nesa porcentaxe probáronse as distintas ferramentas para ler o xenoma. En primeiro lugar, para ver as rexións funcionais. Levamos xa tres anos.

Con que resultado?

Estaba definida como fase piloto, é dicir, un punto a partir do cal abordar o resto. Pero está a verse que é moi complexo incluso ese 1%. A bioloxía é máis complicada do que criamos. Por iso é polo que agora esteamos nunha extensión desa parte do proxecto. Dito doutro xeito, dado que xa temos as letras, trátase de agrupalas en palabras e frases. E estanos custando moito. De momento trátase de definir as partes funcionais, os dominios que hai que ler.

E hai sorpresas?

Pois si. Estamos a ver cousas inesperadas como o splicing, o plegamiento de proteínas, o mundo do ARN. A medida que imos avanzando non só non chegamos a porto senón que vemos que estamos máis lonxe do que calcularamos. O obxectivo continúa sendo algo borroso, pero iso é froito da arrogancia humana. Pensabamos que coñeciamos moito do xenoma e de como a súa secuencia codifica, pero resulta que non.

O mesmo está a ocorrer noutros campos fronteirizos do novo medicamento. Nunca acaba de suceder o que se anuncia profusamente nos medios.

«O coñecemento actual permite empezar a definir as características biolóxicas dos nosos fillos, e iso entraña novas responsabilidades morais»Nosa ignorancia, aínda que ás veces disfrazada de arrogancia, é honesta. Cando se publicou a secuencia do xenoma criamos que iamos ir máis rápido. E pasaron xa cinco anos e aínda non sabemos cuantos xenes hai. Por outra banda, é certo que como todo o que estamos a facer é moi caro, búscase o seu impacto nos medios e na sociedade, o que fai xerar expectativas. E non faltan os egos.

E os recursos?

Tamén, e diso debe ser consciente a sociedade. Dedicamos á ciencia, nos países máis avanzados, do 2% ao 3% do esforzo dunha nación. E no neste campo do novo medicamento non creo que supere o 0,5% do PIB das nacións máis avanzadas. É un esforzo pequeno en termos relativos. Talvez algún día cheguemos á conclusión de que convén facer menos estradas, ou investir menos en exército ou en policía ou en ter unha segunda residencia, e investir máis en ciencia.

No fondo, segundo di, é unha cuestión de prioridades.

Pois si. E é a sociedade a que decide. Os recursos son os que son, e aínda que parezan grandes, son finitos. Se a sociedade decide que hai que ter dúas ou tres coches por familia e unha segunda residencia en lugar de destinar parte do seu diñeiro a investigar en biomedicina ou outras áreas, é a súa decisión.

Será porque o que conta é o tanxible e os resultados inmediatos.

Si, e enténdoo. Pero hai que ser conscientes que o esforzo que custa construír unha estrada implica formar a enxeñeiros, técnicos e empregar unha chea de recursos. É a sociedade a que decide en que dirección movémonos. Os avances en ciencia, e en todos os campos, dependen da intelixencia. Canta máis xente poñas a pensar máis avanzaremos. E cuantos máis recursos metamos para que estas ideas plásmense en cousas reais, mellor que mellor.

Mal o pinta porque, ademais, hai quen pon obxeccións morais ao avance. Aí está o caso das células nai.

De entrada, resulta imposible pór límites á curiosidade das persoas. Por outra banda, o diñeiro que empregamos os investigadores que estamos no sector público procede dos impostos que pagan os cidadáns. Se os cidadáns non queren que se investigue nunha determinada dirección, por moi equivocado que nos poida parecer, dificilmente poderá facerse doutro xeito.

Na era da globalización iso parece misión imposible.

Ao meu tamén mo parece. Pero o certo é que na defensa da vida humana téndese a extremos que, a min entender, rozan o ridículo. Entender que unha célula é equivalente a unha persoa paréceme excesivo. E máis se temos en conta que investigar neste campo pode levar nun tempo a mellorar a calidade de vida de millóns de persoas.

Quizais a solución sexa chegar a acordos para explicar, nin que sexa de forma artificiosa, procesos naturais. Por exemplo, pode a ciencia explicar cando empeza efectivamente a vida?

Hai quen considera que a vida empeza cando o óvulo é fecundado polo espermatozoide e fórmase o núcleo coas condicións xenómicas de pai e nai. Talvez sexa o único punto no que o antes e o despois diferénciase claramente, algo que non ocorre durante o embarazo. Pero unha vez ouvín que, aínda que iso sexa certo, á hora de dar valor moral ás cousas ninguén dubida de que matar a unha balea para comerlla sexa máis grave que cortar un carballo de 300 anos. E todo o mundo sabe que non é o mesmo para os pais un aborto ao mes que ao nove meses ou a morte do neno ao tres anos. Moralmente tampouco é o mesmo.

Talvez dependa da finalidade. Se do que se trata é de previr ou curar unha enfermidade mortal, ninguén adoita cuestionar a manipulación xenética.

É moi complicado. Para curar o cancro, en efecto, ninguén pon reparos. O caso é decidir onde situamos o límite entre as necesidades individuais e as colectivas.

Están a verse xenes asociados á depresión ou á adicción. É posible que se decida non pasar de aí, é dicir, non manipular xenes de conduta ou da felicidade.

Non fai falta ir tan lonxe. Imaxinemos que tes un fillo cun coeficiente de intelixencia baixo e que podes modificalo mediante unha alteración xenética. Que feixes? No fondo estás a permitir aos pais escoller como van ser os seus fillos, algo que ata agora non era posible. Decidir as características biolóxicas dos fillos entraña un paquete de responsabilidades novas.

Cre que está a empezar a pasar co coñecemento dispoñible?

Dalgún modo si. Xa se seleccionan embrións sen enfermidades específicas ou que poidan actuar como posibles irmáns terapéuticos. Tamén é posible seleccionar o sexo. Talvez sexa unha forma máis sofisticada e civilizada de escoller como queremos que sexan os nosos fillos.

Inquietante?

Dános máis poder e máis responsabilidade. Temos maior capacidade para decidir, saber como serán os nosos fillos deixará de ser unha lotaría. Pero tamén hai que ser realistas. Antes apartábase ou eliminaba aos enfermos mentais. Nalgúns casos, agora xa o estamos facendo a través do diagnóstico prenatal. O índice de nenos nados con Síndrome de Down caeu en picado. É negativo ou positivo? O que sabemos é que, simplemente, non chegan a nacer.

Chamaríao prevención xenética?

Pois si, evitamos que ocorra algo. O caso é decidir quen ten o control. Nunha sociedade plenamente democrática cabe confiar en que as cousas non irán nunca nunha dirección demasiado extrema. Sinto optimista.

A VARIABILIDADE IMPENSADA DO XENOMA

Img genoma1
En 2001, cando as revistas Science e Nature publicaron simultaneamente os primeiros borradores do xenoma humano, a primeira obtida por un sector privado rampante capitaneado por Craig Venter e a segunda da man do sector público, con Francis Collins á cabeza, anunciáronse incontables avances médicos que ían xurdir do coñecemento dos xenes. Cinco anos despois aínda se especula sobre o número de xenes e todo un mundo oculto de información ao principio está a empezar a aflorar.

Sen ir máis lonxe, o que conta as diferenzas existentes entre as persoas. Segundo un extenso estudo publicado por Nature por un consorcio de investigadores británicos, canadenses, españois, estadounidenses e xaponeses, a diferenza podería roldar os 20 millóns de nucleótidos entre unha persoa e outra. Nin máis nin menos que dez veces máis o pensado ata agora. O traballo vén evidenciar que non hai unha secuencia única para o xenoma humano, senón varias, e que as diferenzas se agrupan nunhas 1.400 rexións distintas do noso código xenético.

Outros moitos traballos, algúns deles de referencia, situaron a diferenza entre o código humano e o dalgúns animais nun minúsculo 1% ao 12%. Desde o rato ao chimpancé, pasando polo pito, a vaca ou o porco. As diferenzas crecen a medida que se separan as árbores filogenéticos en cada especie. A pesar diso, e á diferenza de xenes que poida ter cada unha delas, a porcentaxe de similitudes e equivalencias entre boa parte dos seres vivos continúa sendo asombrosamente alto.


Pódeche interesar:

Infografía | Fotografías | Investigacións