Artigo traducido por un sistema de tradución automática. Máis información aquí.

Dúas formas de abordar a seguridade alimentaria

Mentres o modelo europeo ten en conta todos os pasos da cadea alimentaria, o americano aplica solucións parciais menos esixentes
Por Maite Pelayo 9 de Outubro de 2008
Img carniceria
Imagen: Fernando Pastor

A miúdo vemos como se pon EE.UU. de exemplo en moitas disciplinas, entre elas a seguridade dos alimentos. Con todo, en Europa contamos cun concepto máis avanzado, unha visión preventiva integral que vai máis aló do simple control nas fases finais dos produtos. Entre os múltiples puntos de diverxencia, a obtención de produtos animais saudables e, en concreto, os procedementos levados a cabo para garantir pitos libres de microorganismos patógenos protagonizan un dos últimos enfrontamentos entre dúas maneiras moi distintas de concibir o campo da seguridade dos alimentos.

Imagen: Fernando PastorA presenza de microorganismos potencialmente patógenos para o consumidor na carne de pito, principalmente “Salmonella“, e a súa erradicación, foi un tema de principal interese para a UE, especialmente desde que nos anos 90 coñeceuse un estudo comunitario que aseguraba que unha cuarta parte das mostras de pito estaba infectada con Salmonella “” e tres de cada dez con Campylobacter “”. Como resultado das actuacións realizadas desde entón, principalmente a aprobación dunha normativa comunitaria de 2004, a situación cambiou e mellorou de maneira radical.

O caso dos pitos

Mentres a produción avícola europea aplica un custoso sistema de control, os produtores norteamericanos practican un método puntual moito máis sinxelo

Este tipo de problema abórdase na UE mediante normas sanitarias moi estritas que se aplican ao longo de toda a cadea alimentaria, desde o proceso de cría, transporte, sacrificio e comercialización das aves. Con todo, en EE.UU. esta situación afróntase de maneira moi distinta: lonxe de desenvolver e aplicar sistemas globais de prevención e eliminación de riscos ao longo de todo o proceso, a situación simplemente resólvese desinfectando os pitos ao final do mesmo, cun tratamento químico antimicrobiano, a base de cloro.

Este asunto pon de manifesto un problema estratéxico de base: fronte ao custoso sistema europeo de controis que abarca toda a cadea alimentaria, os produtores norteamericanos practican un método puntual moito máis barato que elimina as bacterias ao final do proceso. A preocupación xorde non só da permanencia na carne de residuos dos produtos utilizados, senón sobre se un uso continuado de desinfectantes acabaría creando resistencias nas poboacións microbianas.

Posible resistencia bacteriana

As sustancias antimicrobianas (antibióticos, desinfectantes ou antisépticos) utilizáronse durante anos para combater infeccións bacterianas. Con todo, a realidade hoxe en día é que moitos dos antimicrobianos perderon o seu efecto e cada vez a resistencia bacteriana está máis estendida. Segundo o Biological Hazards (Biohaz), grupo que estuda os posibles riscos biolóxicos, pertencente á Autoridade Europea de Seguridade Alimentaria (EFSA, nas súas siglas inglesas), as sustancias antibacterianas utilizadas para o tratamento das aves de curral non expoñen problemas de seguridade.

No entanto, e aínda que non hai datos anteriores que indiquen unha maior resistencia das bacterias dentro do marco do seu uso, nestes momentos vólvese a reformular a posibilidade de que estes axentes antimicrobianos poderían ser responsables da aparición de resistencia bacteriana cando se usan no tratamento da carne de aves.

Importación provisional

Ata agora, a comercialización de pitos tratados desa forma está prohibida en Europa. Con todo, xa existe un proxecto de liberalización que, de aprobarse, autorizaría a importación provisional durante dous anos de pitos tratados con solucións antimicrobianas, en espera de novos estudos científicos. Aínda que as etiquetas ofrecerían a información necesaria ao consumidor, estarían por definir as necesarias obrigacións impostas aos restaurantes e comedores que ofrecesen este tipo de produto. A cuestión é ata que punto resulta lóxico establecer no seo da UE unhas esixencias moi rigorosas, que son cumpridas cun enorme gasto económico e de persoal, para permitir, doutra banda, a entrada e comercialización no mercado comunitario de produtos presumiblemente máis baratos que non cumpren coas devanditas esixencias.

Esta disparidade de criterios á hora de abordar a seguridade alimentaria en ambos os continentes (o europeo abarca todos e cada un dos pasos da cadea alimentaria e o americano aplica unhas solucións parciais e a miúdo excesivamente tolerantes) resulta polo menos sorprendente nun país como EE.UU., no que naceu, a mediados do século pasado, o APPCC (HACCP) como sistema integral de autocontrol deseñado para a NASA, realizado pola compañía Pillsbury para garantir que os alimentos consumidos no espazo polos astronautas non representasen ningún perigo para a súa saúde.

Dous países, dous modelos

En EE.UU. a seguridade alimentaria e a sanidade dos animais de consumo dependen tanto do Departamento de Agricultura (USDA) como da Axencia de Alimentos e Fármacos (FDA). O primeiro ocúpase, ademais, doutras tarefas, como a realización de campañas para acabar coa fame no seu país, supervisar e conservar parques nacionais, proporcionar auga potable aos sectores rurais e garantir a seguridade dos produtos derivados da carne de vacún, pito e os ovos. A FDA, responsable da regulación dos alimentos tanto para seres humanos como para animais, suplementos alimenticios, cosméticos medicamentos e dispositivos médicos e radiológicos, está á súa vez dividida noutros centros maiores como o Centro de Seguridade de Alimentos e Nutrición Aplicada (CFSAN), responsable do fomento e a protección da saúde pública e garante de que a subministración de alimentos sexa seguro, saudable e estea etiquetaxe da forma correcta.

Entre as deficiencias do sistema de seguridade alimentaria detectadas neste país destacan as leis anticuadas e o mal uso de recursos e incongruencias entre as axencias que protexen a seguridade alimentaria. O sistema de control da seguridade alimentaria da EE.UU. non cambiou en máis de 100 anos, polo que a maior parte dos fondos investidos gástanse en prácticas anticuadas. Ademais, no últimos tres anos, a FDA diminuíu o seu programa de seguridade e prescindiu de 600 inspectores do seu persoal científico, polo que apenas o 1% dos alimentos importados son inspeccionados.

En Europa contamos coa EFSA, creada en 2002, como pedra angular da Unión Europea na avaliación de riscos relativos á seguridade dos alimentos destinados a consumo humano ou animal. En estreita colaboración coas autoridades dos países membros, a EFSA proporciona asesoramento científico independente sobre todas as cuestións que afectan directa ou indirectamente á seguridade alimentaria, así como sobre temas de nutrición humana en relación coa lexislación comunitaria. Tamén é a súa función informar o público dunha maneira obxectiva e transparente neste campo.

Bibliografía
Informe “Fixing Food Safety”, publicado polo Trust for America’s Health.