Saltar o menú de navegación e ir ao contido

EROSKI CONSUMER, o diario do consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canles de EROSKI CONSUMER


Estás na seguinte localización: Portada > Seguridade alimentaria

Este artigo foi traducido por un sistema de tradución automática. Máis información, aquí.

Enrique Marín Palma, avogado especializado en OMG

«A normativa sobre transxénicos é tan estrita que se cumpre escrupulosamente para evitar polémicas»

O cumprimento da normativa imposta en Europa para os alimentos transxénicos e a polémica que sempre rodea a este recurso de orixe biotecnológico, está a levar ás empresas a actuar con cautela e a máxima trasparencia posibles. Enrique Marín Palma, un dos poucos expertos xurídicos nesta materia que existen en España, sostén que a norma é demasiado restritiva, aspecto que pode favorecer a concentración de resultados de investigación e produtos nunhas poucas mans.

Img

Enrique Marín Palma é avogado, pero sempre lle interesaron as cuestións relacionadas coa bioética. Tanto é así que é dos poucos españois que forman parte da organización HUGO para o estudo do xenoma humano. Ademais adquiriu ao longo dos anos a suficiente formación en bioloxía como para facer unha tese no Centro de Bioloxía Molecular, en concreto sobre organismos transxénicos. É coautor, xunto con Francisco García Olmedo e Gonzalo Sanz-Magallón, do libro A agricultura española ante os retos da biotecnoloxía, e formou parte da comisión encargada de asesorar ao Goberno sobre as propostas de reformas lexislativas para modernizar a agricultura española de face á PAC (Política Agraria Comunitaria). Os transxénicos, asegura, son «os alimentos máis controlados» e «con maior esixencia» para a súa aprobación en Europa.

A normativa sobre etiquetaxe de alimentos que conteñan organismos modificados xeneticamente, os transxénicos, aplícase desde outubro de 2004. Está a cumprirse?

Si, non cabe que non se cumpra, porque como é un asunto tan polémico as empresas queren evitar que se xere rexeitamento entre os consumidores se se detecta algún incumprimento. Non queren crear ao consumidor a impresión de que se oculta información.

Que garantías ten o consumidor de que efectivamente se está cumprindo? Establece a propia Directiva os controis que deben realizarse?

A Directiva establece unhas garantías cuns estritos controis a aplicar no desenvolvemento de novos organismos modificados xeneticamente. Eses controis, unha vez autorizada a comercialización, son a rastrexabilidade e a propia etiquetaxe, que establece a Directiva e que se desenvolven nuns Regulamentos comunitarios de data posterior. Son controis baseados no respecto ao principio de precaución. Para que un transxénico salga ao mercado en Europa debe superar este principio, e ser aprobado por todos os Estados membros. Abonda con que un deles non o aprobe para que o produto non se autorice, se posúe fundamentos a desaprobación. Iso só xa significa que o consumidor ten moitas garantías.

Pero a directiva non di nada sobre como as Administracións nacionais deben controlar o cumprimento. A forma de facer mostraxes en distintos puntos da cadea alimenticia, por exemplo.

«As empresas queren evitar que se xere rexeitamento aos transxénicos entre os consumidores»Non, iso é responsabilidade de cada país. Pero si que se fan mostraxes, e contrólase.

Ocorreu nalgunha ocasión que un país europeo non aprobe un transxénico que os demais países si aprobaron?

Non. A verdade é que a documentación que achegan as empresas para a aprobación dun transxénico é moi completa. Hai un informe sobre impacto ambiental e por suposto de saúde humana. Teñen que achegar incluso un plan de emerxencia para evitar que o transxénico se estenda no caso de que ocorra algo tras a súa liberación en campo.

Que tipo de medidas pódense tomar nese caso?

Dependendo do tipo de transxénico que sexa, aplícanse as máis convenientes.

Por favor, explique un pouco máis o Principio de Precaución.

O Principio de Precaución está asociado á información dispoñible achega do risco que representa un procedemento ou obxecto. Neste caso, se hai bastante información como para demostrar que o risco é o mínimo posible, considérase que o principio de precaución está superado. Se non hai bastante información o risco pode ser mínimo, pero tamén máximo, así que o produto non se aproba ata aumentar a certidumbre científica. Fálase de ter ou non ‘certidumbre suficiente’ é dicir, a suficiente información como para garantir que o risco é mínimo. Pero non hai que esquecer nunca que o risco cero non existe, en nada.

Houbo algún caso documentado de influencia prexudicial sobre o medio ambiente ou sobre a saúde dos transxénicos aprobados ata agora?

«Están a piques de aprobarse salmóns e troitas modificados xeneticamente destinados a alimentación humana»Ningunha. Pero resulta curiosa a maneira en que se usou a información sobre esta materia. Cando saíu que morrían as bolboretas monarca por efecto dos transxénicos, todo o mundo, mesmo revistas científicas especializadas, publicouno. En cambio cando se demostrou que non era polos transxénicos, iso apenas tivo repercusión. A culpa, e dígoo sen acritude algunha, tédela un pouco os xornalistas. Era máis noticia dicir que morrían por culpa dos transxénicos, que informar que non se morrían. Ocorreu algo parecido cun millo supostamente contaminado en Méjico. Logo non se contou que as cousas non foran así. E de todas as maneiras, o concepto de contaminación tamén é moi particular.

Que quere dicir?

Que se comparas o millo de fai dez anos co de agora, son tan distintos que xa se podería falar de contaminación xenética, en especial se consideras contaminación as mutacións xenéticas sufridas por unha variedade con respecto a un modelo basee. E refírome ao millo convencional, non ao transxénico. Na natureza todo vai mutando e o que ocorre cos transxénicos é que se fai de forma dirixida, moito máis rápido e con maiores controis. Sábese perfectamente o resultado da modificación inducida, a pesar do que se diga.

Si, pero na natureza hai combinacións que non poden darse, hai ‘barreiras’: un animal non pode incorporar xenes dunha planta e viceversa.

Pero esas transferencias xenéticas ás que vostede se refire non se producen porque na cadea trófica, é dicir, ao utilizarse como alimentos, o ADN degrádase no estomago: un animal herbívoro come herba toda a vida, e non incorpora os xenes das plantas, nin nós incorporamos os xenes dos animais ou plantas que nos comemos.

Xa, pero probablemente o público non pensa que os xenes incorporados aos transxénicos vaian incorporarse ao xenoma humano. Só advirte que hai cousas que non se dan na natureza.

Hai que pensar que os alimentos transxénicos son os máis controlados que xamais existisen. Toxinas, alerxias, todo iso compróbase antes de aprobalos. E aínda se producisen alerxias a determinados grupos de poboación, na miña opinión habería que telo en conta e xa está. Iso si, informando sobre a intolerancia na etiquetaxe do produto. Hai persoas con intolerancia ao glute ou á lactosa e eses produtos non son retirados do mercado. Hai alimentos transxénicos que non se comercializaron porque había unha posibilidade de que xerasen alerxias. Para iso serven os controis e por iso aplícase o principio de precaución.

A moitos científicos a normativa europea parécelles demasiado restritiva. A vostede?

Sen dúbida éo, e iso ten un efecto perverso, que é impedir que pequenas e medianas empresas biotecnológicas poidan asumir os custos dos controis que esixe esta nova normativa, que por certo, son demasiado altos. Ao final ocorre que a norma propicia algo que non gusta aos críticos dos transxénicos: favorecer a concentración do negocio en mans das grandes multinacionais. Ademais, esas medidas tan restritivas da circulación destes produtos produce maior desconfianza no consumidor, que pensa que hai algún motivo, e non bo, para impor controis tan estritos.

Cantos transxénicos aprobáronse en España desde que se levantou a moratoria?

A moratoria, precisamente, estableceuse porque había un dos elementos do principio de precaución que non se estaba cumprindo, a ‘certeza social’. Había xa entón certeza científica sobre a súa seguridade e mínimo risco, e de feito a moratoria non se aplicou en Estados Unidos, nin en China nin en Xapón. Pero non había ‘certeza social’ en Europa: o consumidor, fundamentalmente por falta de información e por recibila moi polarizada, desconfiaba deles.

Está previsto que se aproben en breve tamén animais transxénicos para consumo humano?

Ata agora non se fixo, pero hai varios animais desenvolvidos pendentes de someterse a solicitude de autorización. Entre os que están máis preto de aprobarse son os salmóns e troitas modificadas xeneticamente.

E a posibilidade de que se clonen vacas, gañado en xeral, para consumo humano?

En Estados Unidos clonouse gañado, pero aínda de forma experimental. Non para comercialización de carne. E sobre todo no campo dos xenotrasplantes. É que iso ademais sería carísimo.

Pero podería ser rendible se se tratase de gando mellorado para que a súa carne teña tal ou cal propiedade. Nun caso así, Estaría cuberta a súa comercialización pola normativa europea actual?

A normativa europea non fala dos clons, pero se estes animais fosen transxénicos si que entrarían dentro da Directiva.

En xeral, supoñen os transxénicos un encarecemento da cesta da compra?

Non. O prezo é o mesmo. O motivo é sinxelo: o agricultor debe pagar máis pola semente transxénica que pola convencional; con todo, o rendemento da colleita é superior ao da sementeira da semente convencional, motivo polo cal se compensa, e con fartura, o pago extra do custo da semente coa maior rendibilidade do cultivo realizado. E aquí é onde, de novo, repercute no consumir final, é dicir en nós, os beneficios das sementes desenvolvidas ata agora.

DE TRANSXÉNICOS E CLONS

Img agricultura2
A normativa europea sobre etiquetaxe de transxénicos aplícase a todo tipo de organismos modificados xeneticamente: microorganismos, plantas e animais.
Ata agora a UE aprobou alimentos derivados dunha vintena de transxénicos, na súa maioría millo, derivados de soia e colza. Ao redor dunha decena de variedades de millo, unha de arroz, dous de algodón, e unha de remolacha solicitaron aprobación recentemente.

Respecto da comercialización da carne de gañado clónico, o organismo regulador estadounidense FDA (Food and Drug Administration) solicitou aos gandeiros unha moratoria.

Estímase que existen varios centos de cabezas de gañado clónico en Estados Unidos. A súa produción é moi cara, duns 20.000 dólares cada animal, pero os gandeiros cren que os beneficios potenciais son altos se seleccionan aos mellores exemplares, obteñen varios clons e logo utilízanos para criar. A FDA non obstante manifestou que non se ten a seguridade de que a carne ou o leite destes animais sexa segura, en especial tendo en conta que moitos animais clónicos sofren serios problemas de saúde.


Pódeche interesar:

Infografía | Fotografías | Investigacións