Artigo traducido por un sistema de tradución automática. Máis información aquí.

Problemas para establecer evidencias científicas en nutrición: como se solucionan?

Non é sinxelo establecer evidencias científicas en nutrición, polo que a interpretación e a comunicación de cada investigación que se faga respecto diso é esencial de face ao consumidor
Por Eduard Baladia 24 de Maio de 2020
evidencia pescado
Imagen: Pixabay

Ao longo da historia, algúns alimentos víronse demonizados e, pouco despois, encomiados. Vémolo co peixe azul. Nos anos 70, pénsase que é pouco saudable pola súa cantidade de graxa. A súa mala fama esténdese ata a primeira década do novo século, cando se empeza a recomendar o seu consumo pola súa riqueza en omega 3. Con todo, en datas recentes, volve porse en dúbida polo seu contido en metilmercurio . Ao establecer evidencias científicas en nutrición, existen moitas razóns e factores que explican estas contradicións, como contabamos neste artigo. Pódese facer doutra forma? Nas seguintes liñas explicamos cal é o principal problema desta situación, tipo de estudos incluídos, e como solucionalo. 

Os problemas das evidencias en nutrición

E por que non se usa outro tipo de investigación, máis robusta e confiable? Non sempre é tan sinxelo. A diferenza dos estudos con fármacos, as investigacións sobre a dieta teñen complicacións metodolóxicas extras, como, por exemplo, tentar que os suxeitos que toman o tratamento non saiban que o están tomando (aspecto fundamental). Outras veces, os deseños máis robustos poden non pasar as avaliacións dos comités de ética, porque expoñen aos suxeitos a riscos con pouca previsión de beneficios.

En xeral, falta saber máis sobre como se fai ciencia e como se usan as evidencias. Aos pacientes e á poboación xeral, e tamén aos profesionais da saúde que usan e recomendan a ciencia cada día, fáltalles tamén saber moito máis de evidencias. A unha boa cantidade de investigadores cústalles saber que tipo de investigación é a mellor para contestar á pregunta que se expoñen (cada tipo de investigación serve para unha cousa distinta). Así que, ao parecer, ninguén o ten fácil para entender, interpretar e comunicar.

A evidencia científica segundo o tipo de estudo

A forza da evidencia científica producida polos diferentes tipos de estudos pode variar. Estas son as vantaxes e as limitacións dos diferentes tipos de evidencia científica.

laboratorio evidencia cienciaImaxe: jdn2001cn0

1. Revisións sistemáticas e metanálisis

  • Vantaxes. Reúnen e resumo todos os estudos pertinentes sobre un tema. Teñen menos probabilidade de rumbo.
  • Limitacións. Evidencia máis forte dispoñible.

2. Ensaios controlados aleatorizados (ECA)

  • Vantaxes. Identifican a poboación a estudar. Posteriormente, divídenos en dous grupos aleatorios. Un grupo está exposto ao tratamento, e o outro non.
  • Limitacións. Estes estudos poden probar a causalidade, pero hai que ser prudente e non xeneralizar.

3. Estudos observacionales

Tipos: estudo de cohortes (conxuntos); estudo de casos e controis; e serie de casos clínicos.

  • Vantaxes. Os científicos utilizan estes estudos co fin de identificar correlacións e desenvolver hipóteses para investigar.
  • Limitacións. A correlación non significa relación causa-efecto.

4. Estudos en animais e células

  • Vantaxes. Os efectos nos seres humanos e os animais non sempre son os mesmos. As células illadas no laboratorio compórtanse de maneira diferente que as do corpo.
  • Limitacións. Sempre hai que ter en conta as limitacións da investigación con células e animais.

5. Opinións de expertos e anécdotas

  • Vantaxes. A experiencia ou a opinión dunha soa persoa non proporciona unha imaxe obxectiva.
  • Limitacións. Evidencia demasiado débil para sacar conclusións.

E, entón, onde está a solución? Na palabra

“A ciencia non é perfecta”, aseguraba o científico e divulgador Carl Sagan. “Con frecuencia utilízase mal, non é máis que unha ferramenta, pero é a mellor que temos: corríxese a si mesma, está sempre evolucionando e pódese aplicar a todo”. Trátase de evitar absurdos titulares, informacións nesgadas, erróneas conclusións, bulos e desconcerto xeral dos consumidores de información cambiante, esaxerada e tergiversada. Un exemplo é o suposto vínculo entre auga de billa e cancro de vejiga. As conclusións destas investigacións, que estaban moi ben feitas, non tiñan nada que ver cos titulares sensacionalistas que culpaban a esta auga deste tipo de cancro.

A única cura a todo isto é que todo o mundo saiba máis sobre evidencias, sobre como se proban os tratamentos, que científicos e comunicadores elixan mellor as palabras para comunicar as certezas derivadas das investigacións (tan difícil como necesario) e, por suposto, que os consumidores de información aprendan a identificar declaracións acertadas.