Saltar o menú de navegación e ir ao contido

EROSKI CONSUMER, o diario do consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canles de EROSKI CONSUMER


Este artículo ha sido traducido por un sistema de traducción automática. Más información, aquí.

Problemas para establecer evidencias científicas en nutrición: como se solucionan?

Non é sinxelo establecer evidencias científicas en nutrición, polo que a interpretación e a comunicación de cada investigación que se faga respecto diso é esencial de face ao consumidor

  • Autor: Por
  • Data de publicación: Domingo, 24 de Maio de 2020
evidencia pescado Imaxe: Pixabay

Ao longo da historia, algúns alimentos víronse demonizados e, pouco despois, encomiados. Vémolo co peixe azul. Nos anos 70, pénsase que é pouco saudable pola súa cantidade de graxa. A súa mala fama esténdese ata a primeira década do novo século, cando se empeza a recomendar o seu consumo pola súa riqueza en omega 3. Con todo, en datas recentes, volve porse en dúbida polo seu contido en metilmercurio . Ao establecer evidencias científicas en nutrición, existen moitas razóns e factores que explican estas contradicións, como contabamos neste artigo. Pódese facer doutra forma? Nas seguintes liñas explicamos cal é o principal problema desta situación, tipo de estudos incluídos, e como solucionalo. 

Os problemas das evidencias en nutrición

E por que non se usa outro tipo de investigación, máis robusta e confiable? Non sempre é tan sinxelo. A diferenza dos estudos con fármacos, as investigacións sobre a dieta teñen complicacións metodolóxicas extras, como, por exemplo, tentar que os suxeitos que toman o tratamento non saiban que o están tomando (aspecto fundamental). Outras veces, os deseños máis robustos poden non pasar as avaliacións dos comités de ética, porque expoñen aos suxeitos a riscos con pouca previsión de beneficios.

En xeral, falta saber máis sobre como se fai ciencia e como se usan as evidencias. Aos pacientes e á poboación xeral, e tamén aos profesionais da saúde que usan e recomendan a ciencia cada día, fáltalles tamén saber moito máis de evidencias. A unha boa cantidade de investigadores cústalles saber que tipo de investigación é a mellor para contestar á pregunta que se expoñen (cada tipo de investigación serve para unha cousa distinta). Así que, ao parecer, ninguén o ten fácil para entender, interpretar e comunicar.

A evidencia científica segundo o tipo de estudo

A forza da evidencia científica producida polos diferentes tipos de estudos pode variar. Estas son as vantaxes e as limitacións dos diferentes tipos de evidencia científica.

laboratorio evidencia ciencia
Imaxe: jdn2001cn0

1. Revisións sistemáticas e metanálisis

  • Vantaxes. Reúnen e resumo todos os estudos pertinentes sobre un tema. Teñen menos probabilidade de rumbo.
  • Limitacións. Evidencia máis forte dispoñible.

2. Ensaios controlados aleatorizados (ECA)

  • Vantaxes. Identifican a poboación a estudar. Posteriormente, divídenos en dous grupos aleatorios. Un grupo está exposto ao tratamento, e o outro non.
  • Limitacións. Estes estudos poden probar a causalidade, pero hai que ser prudente e non xeneralizar.

3. Estudos observacionales

Tipos: estudo de cohortes (conxuntos); estudo de casos e controis; e serie de casos clínicos.

  • Vantaxes. Os científicos utilizan estes estudos co fin de identificar correlacións e desenvolver hipóteses para investigar.
  • Limitacións. A correlación non significa relación causa-efecto.

4. Estudos en animais e células

  • Vantaxes. Os efectos nos seres humanos e os animais non sempre son os mesmos. As células illadas no laboratorio compórtanse de maneira diferente que as do corpo.
  • Limitacións. Sempre hai que ter en conta as limitacións da investigación con células e animais.

5. Opinións de expertos e anécdotas

  • Vantaxes. A experiencia ou a opinión dunha soa persoa non proporciona unha imaxe obxectiva.
  • Limitacións. Evidencia demasiado débil para sacar conclusións.

E, entón, onde está a solución? Na palabra

“A ciencia non é perfecta”, aseguraba o científico e divulgador Carl Sagan. “Con frecuencia utilízase mal, non é máis que unha ferramenta, pero é a mellor que temos: corríxese a si mesma, está sempre evolucionando e pódese aplicar a todo”. Trátase de evitar absurdos titulares, informacións nesgadas, erróneas conclusións, bulos e desconcerto xeral dos consumidores de información cambiante, esaxerada e tergiversada. Un exemplo é o suposto vínculo entre auga de billa e cancro de vejiga. As conclusións destas investigacións, que estaban moi ben feitas, non tiñan nada que ver cos titulares sensacionalistas que culpaban a esta auga deste tipo de cancro.

A única cura a todo isto é que todo o mundo saiba máis sobre evidencias, sobre como se proban os tratamentos, que científicos e comunicadores elixan mellor as palabras para comunicar as certezas derivadas das investigacións (tan difícil como necesario) e, por suposto, que os consumidores de información aprendan a identificar declaracións acertadas.

Pódeche interesar:

Infografía | Fotografías | Investigacións