Saltar o menú de navegación e ir ao contido

EROSKI CONSUMER, o diario do consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canles de EROSKI CONSUMER


Estás na seguinte localización: Portada > Seguridad alimentaria > Normativa legal

Este artigo foi traducido por un sistema de tradución automática. Máis información, aquí.

Xuízo ao comercio de transxénicos

A OMC ditaminou que os intentos europeos por demorar ou prohibir a importación de alimentos transxénicos son ilegais e representan un obstáculo para o comercio

As limitacións impostas pola Unión Europea aos transxénicos foron cualificadas de ilegais por unha resolución do grupo de arbitraxe da Organización Mundial de Comercio (OMC). O documento non se pronuncia sobre a seguridade dos mesmos, a pesar de que o argumento da UE para aplicar unha moratoria á súa comercialización tiña a súa base na protección da saúde dos consumidores e o medio ambiente.


O litixio aberto no seo da OMC por EEUU, Canadá e Arxentina contra a moratoria establecida pola UE entre 1998 e 2004 acabou dando a razón a estes con respecto á ilegalidade da medida adoptada no ámbito comunitario. A decisión adoptada polo grupo de arbitraxe da OMC considera que a UE estableceu unha prohibición efectiva á entrada no seu territorio de alimentos modificados xeneticamente (OMG) que ía contra o Acordo da OMC sobre a Aplicación de Medidas Sanitarias e Fitosanitarias de 1994.

A resolución ditada non só establece que a UE incumpriu os seus compromisos con relación a 21 produtos, senón que seis Estados membros (Alemaña, Austria, Francia, Grecia, Italia e Luxemburgo) violaron individualmente as normas comerciais ao aplicar unilateralmente restricións a certos alimentos que contiñan OMG e que foran aprobados previamente pola UE. A modificación da normativa sobre transxénicos, e o levantamento da súa moratoria por parte da UE, non impediu que os países afectados continuasen coas súas pretensións. Estes consideraron que a súa comercialización aínda presentaba restricións, ao depender a súa autorización medidas de precaución, entre elas as que afectan a etiquetaxe ou a rastrexabilidade dos produtos.

Moratoria baixo lei

O principal argumento para soster a moratoria aos transxénicos foi a falta de normas reguladoras da etiquetaxe e da rastrexabilidade dos produtos

As normas aprobadas pola UE sobre transxénicos e os diferentes ordenamentos xurídicos dos Estados membros permitían, tras a súa transposición, a comercialización de OMG cando non representasen ningún risco para a saúde humana e o medio ambiente. Neste sentido, podíase solicitar a correspondente autorización e as autoridades comunitarias debían concedela, a condición de que estivese ben acreditada a súa inocuidad. Con todo, dábase o feito evidente de que desde outubro de 1998 non se volveu a conceder unha autorización de comercialización de novos organismos e produtos transxénicos.

As autoridades comunitarias non estaban dispostas a conceder novas autorizacións, aínda que se acreditase a inocuidad dos produtos transxénicos que se dispuxesen a comercializar. O feito é que as solicitudes presentadas de produtos transxénicos, que eran xa 13 en 2002, carecían de respaldo suficiente para poderse outorgar novas autorizacións de comercialización. Neste sentido, dábase unha curiosa circunstancia, pois aínda que a normativa comunitaria permitía a comercialización de transxénicos, as autoridades comunitarias non estaban dispostas a conceder novas autorizacións.

Un acordo que se fixo explícito en 1999 mediante a subscrición dunha Declaración por parte de Dinamarca, Grecia, Francia, Italia e Luxemburgo. Este acordo anunciaba a intención de suspender o outorgamento de novas autorizacións de comercialización de organismos e produtos transxénicos mentres non se aprobasen normas máis estritas de etiquetaxe e de rastrexabilidade dos produtos transxénicos e de orixe transxénica. Esta decisión determinaba a imposibilidade fáctica de producirse unha aprobación respecto de novas autorizacións, dado que impedían no Consello obter os votos necesarios para aprobar unha autorización por maioría cualificada.

Esta moratoria tan singular, non formalizada a través dunha norma que prohibise directamente a comercialización destes produtos, supuxo un atraso significativo na formulación dunha denuncia de EEUU, que o fixo en data 13 de maio de 2003. O curioso do tema é que a norma comunitaria obrigaba a conceder estas autorizacións cando constase a súa seguridade para o medio ambiente e a saúde humana. De feito, o perigo intrínseca dos transxénicos non era o principal argumento para soster a moratoria, senón a falta de normas reguladoras da etiquetaxe e da rastrexabilidade dos produtos, a fin de que permitisen aos consumidores unha elección libre respecto da súa compra.

A batalla xudicial tamén se librou ante o Tribunal de Xustiza das Comunidades Europeas por mor dos recursos presentados polas empresas afectadas. Os intentos de atrasar ou dificultar a comercialización de transxénicos non parou desde o múltiple Acordo, e así, Suíza transformouse no primeiro país europeo que decidiu nas urnas unha prohibición temporal (por cinco anos) de utilización de transxénicos na agricultura, e o goberno austriaco anunciou a decisión de convocar un debate paneuropeo sobre o tema. Con todo, a OMC xa ditaminou que os intentos europeos por demorar ou prohibir a importación de alimentos transxénicos son ilegais e representan un obstáculo para o comercio, criterio que se estende á declaración de zonas libres de OMG en determinadas rexións, provincias ou cidades que así o fixeron.

Tribunais populares contra transxénicos
A resolución adoptada ha feito saltar a alarma en moitos ámbitos sociais, que xa esixen de forma urxente a revisión dos mecanismos de comercio internacional e pon en dúbida o poder tan absoluto da OMC. Non é raro constatar a aparición de Tribunais Populares que se lanzaron a xulgar a libre comercialización de transxénicos con contundencia. Desta forma, o pasado 12 de maio de 2006 fíxose pública a sentenza do Tribunal Popular do monocultivo da soia e alimentos transxénicos, cuxa vista oral realizouse a finais de abril. Unha iniciativa estritamente civil, cuxos membros se permiten a liberdade de ditaminar sobre aspectos relevantes a nivel social e de clara incidencia económica e ambiental, aínda que sen ningún efecto xurídico.

O Tribunal Popular, integrado por Arcadi Oliveras, presidente de Xustiza i Pau, Miren Etxezarreta, catedrática de Economía Aplicada da UAB, e Irene Mestre, profesora titular do Departamento de Política Económica e Estrutura Económica Mundial da UB, considera que existe un sistema agropecuario mundial, rexido exclusivamente pola procura do beneficio das empresas transnacionales no marco dun sistema de relacións internacionais controlado polos poderes económicos e políticos globais. Devandito sistema ignora totalmente o benestar e a saúde das poboacións e as posibilidades de desenvolvemento dos países.

Neste sentido, condenaron á UE, ao Goberno español e catalán, aos gobernos dos países produtores de soia, ás empresas produtoras de sementes de soia e agroquímicos, ás importadoras de soia, e ás grandes industrias cárnicas e da distribución alimentaria que se nutren do modelo de produción intensivo, ao Banco Mundial e ao Fondo Monetario Internacional e á OMC como promotores deste modelo de produción agrícola a nivel mundial, ao que abanderan como ferramenta para a erradicación da pobreza. Así, requírelles para que cumpran rigorosamente os Dereitos e as Recomendacións expostos na súa sentenza, co fin de que se absteñan de promover o cultivo da soia e alimentos transxénicos de similar e igual natureza por procedementos de cultivo intensivos. Para iso, din, é necesario que os gobernos defendan a Soberanía Alimentaria dos pobos e realicen políticas a favor da poboación e non das grandes empresas transnacionales do sector alimentario, tal e como ocorre na actualidade.

ALGUNHAS CONSIDERACIÓNS

Img soja22
O Tribunal Popular establece, entre outras moitas consideracións, que o uso xeneralizado dos transxénicos comercializados no ámbito internacional deriva nunha grave vulneración do principio de precaución e prevención, pois non existe un consenso científico internacional sobre os prexuízos para a saúde que poden comportar estas sementes. Tamén considera que o cultivo destes produtos vulnera claramente a Declaración de 1975 sobre a utilización do progreso científico e tecnolóxico en interese da Paz e en beneficio da humanidade.

Da mesma forma, arremete contra o monocultivo da soia porque, segundo manifestan, non cumpre o Código de Conduta sobre Distribución e Uso de Pesticidas da Organización das Nacións Unidas para a Agricultura e a Alimentación (FAO) ao favorecer o uso indiscriminado do pesticida glifosato e os seus coadyuvantes, no caso concreto da soia transxénica. Por este motivo condenan aos países importadores da soia como responsables indirectos destes feitos e da débeda ecolóxica, e comínalles a que se absteñan da utilización de cultivos transxénicos de calquera natureza para protexer a biodiversidade e a saúde do planeta. Considera ademais que a súa conduta pode ser constitutiva, dentro do dereito internacional, dun delito contra a saúde pública.

Pódeche interesar:

Infografía | Fotografías | Investigacións