Saltar o menú de navegación e ir ao contido

EROSKI CONSUMER, o diario do consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canles de EROSKI CONSUMER


Estás na seguinte localización: Portada > Novas tecnoloxías > Internet e telecomunicacións

Este artículo ha sido traducido por un sistema de traducción automática. Más información, aquí.

Eduardo Manchón, experto en usabilidade

Non é casualidade que as webs máis usadas en todo o mundo adoiten ser pouco atractivas visualmente

  • Autor: Por
  • Data de publicación: Xoves, 15 de Marzo de 2007

Aínda que Eduardo Manchón é unha parte fundamental de Panoramio , cofundador do proxecto xunto a Joaquin Conca, mantén outra importante vertente profesional como destacado experto en usabilidade que traballa asesorando a numerosas compañías españolas, tanto en temas ‘web’ como na facilidade de uso de todo tipo de aparellos. Tanto é así que pasou tres anos en Barcelona traballando para ‘A Caixa’, deseñando interfazes para a páxina web, os móbiles ou os caixeiros que se usan desde a rúa. Manchón ten máis de cen artigos escritos sobre usabilidade e asesorou ao portal inmobiliario Loquo no seu desenvolvemento ata que este foi adquirido por Ebay en 2005.

Como definir de maneira sinxela o que é a usabilidade?

“Actualmente non hai ningún tipo de educación formal na que se obteña o título de experto en usabilidade”Usabilidade é facilidade de uso. Aplícase en calquera ámbito, non só en páxinas web, senón o deseño de calquera dispositivo co que haxa que interactuar; un caixeiro automático, un teléfono móbil ou os lumes da cociña.

Que estudos necesítanse para converterse en experto en usabilidade?

Actualmente non hai ningún tipo de educación formal na que se obteña o título de experto en usabilidade. A disciplina onde ten a orixe a usabilidade, a ‘Interacción Persoa-Ordenador’, é unha rama da Psicoloxía, pero hai expertos en usabilidade coas formacións máis variadas: psicólogos, sociologos, informáticos, xornalistas ou documentalistas.

Son hoxe as páxinas web máis usables que hai 10 anos, cando se produciu o primeiro boom de Internet?

“As páxinas de hai 10 anos eran máis sinxelas en canto a funcionalidade e contidos, e iso facíaas inherentemente máis fáciles de usar”As páxinas de hai 10 anos eran máis sinxelas en canto a funcionalidade e contidos, iso facíaas inherentemente máis fáciles de usar aínda que no seu deseño non se prestase moita atención á usabilidade. Actualmente as páxinas permiten moitas máis cousas e inclúen centos de funcionalidades, iso fai que mesmo as que tiveron en conta a usabilidade, non sexan sempre moi fáciles de usar.

Cales son os grandes inimigos da usabilidade en Internet?

Diría que os principais son dous: o exceso de preocupación pola estética e o exceso de funcionalidades. As webs son principalmente ferramentas para facer cousas. Con todo, en ocasións algunhas webs vístense “” demasiado e desaténdense os aspectos prácticos en favor da estética con resultados desastrosos. Creo que non é casualidade que as webs máis usadas en todo o mundo adoiten ser pouco atractivas visualmente. A razón non é que estética e usabilidade sexan totalmente incompatibles senón que normalmente non se teñen recursos para todo. Internet está nunha fase moi inicial, case en cueiros. Preocuparse pola estética excesivamente é coma se Henry Ford preocupouse polo o deseño do cadro de mandos en lugar do motor.“Preocuparse pola estética excesivamente é coma se Henry Ford preocupouse polo o deseño do cadro de mandos en lugar do motor”

Dicía vostede que o outro gran problema é o exceso de funcionalidades.

Si, as webs que se preocupan pola estética, acaban non servindo para nada; outras webs pretenden servir para demasiadas cousas. Pénsase que canto maior sexa o número de funcionalidades, máis útil será a web. Aínda que a priori engadir funcionalidades é positivo, se non se jerarquiza ben pode suceder que as funcionalidades realmente importantes, as frecuentes e relevantes para a vida diaria, sexan difíciles de atopar entre a multitude de funcionalidades pouco relevantes.

Que lle parecen os novos deseños dos xornais en liña? Vanse achegando ao ideal do usable polo lector?

“Presupor un ideal do usable paréceme un tanto excesivo; non existe un deseño universalmente usable” Presupor un ideal do usable paréceme un tanto excesivo. Aínda que os procesos de interacción cun xornal (por exemplo, a maneira de ler unha web) son comúns a todos os usuarios, diferentes xornais poden ter deseños moi diferentes sendo todos igual de usables. Non existe un deseño universalmente usable. Os obxectivos dos usuarios determinan o deseño dunha web, por tanto o mesmo elemento de deseño pode ser moi usable nun xornal e moi pouco usable noutro, dependendo dos obxectivos dos seus lectores, os seus perfís e o contexto de uso. Devandito isto, os xornais son quizais os medios que máis melloraron nos últimos tempos.

Como sería a páxina web con usabilidade perfecta?

Remítome ao momento anterior, non existe un deseño universal usable. Non existe a páxina perfecta en xeral, senón a páxina perfecta para certos perfís de persoas cuns obxectivos concretos e nun contexto de uso determinado. Por exemplo, utilizar iconas pode ser algo fatal en certos casos e perfectamente recomendable noutros. Non é o mesmo unha web que se utiliza unha vez cada 2 ou 3 meses para comprar un billete de avión e onde será difícil lembrar o significado dunha icona, que unha web que se visita a diario para o correo e onde é máis probable que o usuario aprenda o significado das iconas.

Non cre que a máxima usabilidade é poder prescindir case totalmente do deseño das páxinas? É dicir, non sería a situación ideal que o caixón de procura Google e Yahoo! fóra o único deseño ao que tivese que enfrontarse o usario para conseguir unha información ou un servizo?

“Un buscador que funcionase de maneira perfecta sería a interface adecuada para muchisimas páxinas”Non sempre; certamente un buscador que funcionase de maneira perfecta sería a interface adecuada para muchisimas páxinas. Un buscador, a final de contas, é un sistema ao que fas preguntas e dáche respostas, é o máis próximo a falar directamente cunha persoa. Con todo, un buscador non sempre é adecuado. Un non abre un xornal querendo ler X noticia, por tanto non ten sentido que o sistema principal para ler un xornal sexa un buscador. Igualmente, cando non se teñen as ideas claras nunha tenda en liña, un buscador non é suficiente. Os motores de procura están aínda moi, pero que moi lonxe, de entender a linguaxe natural. Por exemplo poden entender “o libro A Carta Esférica de Perez Reverte”, pero non “un libro de ciencia ficción para o meu irmán pequeno por 15 euros”. Para a segunda procura, navegar entre categorías será máis adecuado.

Os deseñadores de sitios web tiveron que aprender usabilidade sobre a marcha durante este dez anos de desenvolvemento web?

Se.

Fai cinco ou seis anos condenouse á tecnoloxía ‘flash’ á forca. Mesmo Jacob Nielsen, o gran gurú da usabilidade, dixo que era molesta nun 99% e non achegaba nada. Agora en cambio, coa explosión da Internet Social (ou Web 2.0), o ‘flash’ arrasa de novo de modo desmedido. En que quedamos? O ‘flash’ é unha tecnoloxía usable ou non?

“O actual retorno do ‘flash’ vén máis pola parte das súas vantaxes técnicas que os seus efectos visuais espectactulares”Bo, tampouco vexo ao ‘flash’ triunfando de modo desmedido hoxe en día, pero en calquera caso o ‘flash’ nin é usable nin inusable; é unha tecnoloxía máis da que nun momento fíxose un uso desmedido e terminouse convertendo en sinónimo de mala usabilidade por pura asociación. En certo momento bastaba ver esa tecnoloxía para descubrir barbaridades. En realidade o que sucede é que o ‘flash’ permite facer moitos efectos visuais espectaculares de maneira tecnicamente fácil, co que estes efectos apareceron por todas as partes e engadíronse gratuitamente aos sitios web. Con todo, cada efecto visual debe ser deseñado con moitísimo coidado, pola contra pode ser confuso e inmanejable. Penso que o actual retorno do ‘fash’ vén máis pola parte das súas vantaxes técnicas que os seus efectos visuais espectactulares. Por exemplo, no chat web de Gmail utilízase ‘flash’ para o asubío que avisa de novas mensaxes. Nós imos usar un pouco de ‘flash’ no redeseño do proceso de subida de fotos do noso proxecto Panoramio. Para funcionalidades que non son posibles en HTML e nas que programar en AJAX dá demasiadas dores de cabeza, o ‘flash’ é unha boa opción.

Hai unhas semanas, un amigo comentoume que dera de baixa a conta que tiña nun webmail porque lle cambiaron o deseño do servizo. Recoñecía que para un usario medio o novo deseño era máis manexable e personalizable, pero aduciu que el só quería enviar e recibir mensaxes, e agora complicáronllo. A Web 2.0 é realmente máis usable, ou só é máis usable para usuarios con algúns coñecementos ou claramente avanzados?

Tendo en conta que o termo Web 2.0 é moi discutible pola hetereogenidad das webs que se inclúen nela, penso que falar da usabilidade da Web 2.0 como algo xenérico é demasiado arriscado, habería que velo caso por caso. Devandito iso, o novo Yahoo Mail, que creo que é ao que te refires, é máis ben un Outlook baseado en web, con toda a complexidade desta aplicación. O novo Yahoo Mail supón unha gran mellora tecnolóxica que permite que un servizo web teña capacidades similares a unha aplicación en local. Con todo moitos usuarios non necesitan un Outlook en absoluto e quizais o problema para o teu amigo viñese polo exceso de funcionalides. Un caso de Web 2.0 diferente é Gmail. A interface redeseñouse totalmente e onde hai un cambio fundamental na maneira de interactuar co e-mail, simplificouse profundamente. Onde Yahoo Mail permite máis opcións que antes para organizar o teu correo con carpetitas unha para cada cousa, Gmail elimina os cartafoles e organiza os correos de maneira automática en conversacións. A Web 2.0 non ten unha soa cara. Yahoo Mail é perfecto para quen necesitan un Outlook baseado en web e Gmail é perfecto para quen queren simplificar a xestión do seu correo. Non hai que interpretar que Gmail é máis usable que Yahoo Mail, para nada; dependendo do caso será unha ou outra a máis usable.

Non cre que estamos a deixar atrás a aquelas persoas que aínda non ingresaron na Sociedade da Información; que estamos a esquecer os deseños básicos para profundicar no 2.0? Non estamos a aumentar a brecha?

“As tecnoloxías máis avanzadas non supoñen forzosamente un problema para a usabilidade”Non mo parece. En primeiro lugar porque comenataba antes que penso que a Web 2.0 é un termo que mestura webs extremadamente simples e outras máis complexas. En segundo lugar incluso aceptando o termo, as webs 2.0 non me parecen máis dificiles de usar que o resto. Certamente hai elementos como as etiquetas (tags), incluídas en calquera proxecto que se prece de ser Web 2.0, e que a maioría do público descoñece. Con todo, a maioría deses sitios webs pódense utilizar perfectamente sen facer uso das etiquetas. Non me parece que engadir elementos considerados Web 2.0 supoña aumentar a brecha.

En leste mesmo sentido, non hai diversos niveis de usabilidade en función da cultura dixital do usuario? Non hai tensións entre usabilidade e avance e profundización na Sociedade da Información?

“A idea é que os sistemas asuman a complexidade que permiten as súas funcionalidades cada vez máis avanzadas, en lugar de obrigar ao usuario a lidar con elas”Algo pode ser moi avanzado tecnoloxicamente e moi sinxelo a nivel de usabilidade. Maior avance non significa forzosamente maior complexidade, perfectamente pode ser ao contrario, como contei no caso de Gmail. A idea é que os sistemas asuman a complexidade que permiten as súas funcionalidades cada vez máis avanzadas, en lugar de obrigar ao usuario a lidar con elas. Por exemplo, unha máquina de comprar billetes na estación de tren pode permitir comprar billetes a todo o país, escoller horario, ruta, asento, descontos, o tipo de pago, número de persoas, etc. Permitir todo isto é moi avanzado tecnoloxicamente, pero pola contra pode supor un proceso de compra de billete moi longo, tedioso e complexo. Isto é especialmente delicado nas estacións de tren onde moitas persoas chegan só apenas uns minutos antes da saída do tren e hai risco de perdelo. Ademais, os trens son utilizados por todo tipo de viaxeiros, incluíndo persoas de idade avanzada e sen coñecementos tecnolóxicos. O reto supón simplificar a compra do billete para que mesmo unha persoa con présa porque o tren sae en poucos minutos poida comprar o billete en poucos pasos; crear textos e botóns grandes nunha pantalla táctil para que o pensionista con artrite e mala visión non teña problemas e, ao mesmo tempo, quen teñan un interese especial, ou tempo dispoñible, poidan personalizar o seu billete ao máximo. Isto non é unha utopía, pódese facer perfectamente: simplemente hai que dedicarlle os recursos e esforzos necesarios. En conclusión, tecnoloxías máis avanzadas non supoñen forzosamente un problema para a usabilidade e en realidade poden converterse nunha gran vantaxe se están ben deseñadas.

Finalmente, diferenzas entre usabilidade e accesibilidade?

Se, en realidade non ten nada que ver unha coa outra aínda que logo na práctica sempre se mesturan. Algo pode ser accesible tecnoloxicamente, pero non usable. Por exemplo, unha web pode estar tecnoloxicamente construída de maneira correcta para que un navegador de voz, utilizado por un cego, léaa sen problemas (o que non sempre pasa). Con todo, que o navegador de voz funcione ben non garante que o texto en cuestión sexa comprensible para o invidente. Entrando na discusión terminolóxica, se un considera a accesibilidade de maneira ampla, sería aplicable tanto á tecnoloxía como á facilidade de uso. Se un texto non é comprensible, poderíase considerar non accesible, aínda que fose legible polo navegador de voz.


Pódeche interesar:

Infografía | Fotografías | Investigacións