Saltar o menú de navegación e ir ao contido

EROSKI CONSUMER, o diario do consumidor

Buscador

logotipo de fundación

Canles de EROSKI CONSUMER


Estás na seguinte localización: Portada > Novas tecnoloxías > Internet e telecomunicacións

Este artigo foi traducido por un sistema de tradución automática. Máis información, aquí.

Joichi Ito, director xeral de Creative Commons

Creative Commons converterase nunha organización de estándares dos dereitos de autor

Imaxe: David Sifry

Ars Electronica é o festival de arte e novas tecnoloxías máis importante do mundo, e non só por ser o decano. Cada comezo de setembro, a crema e a nata da cultura dixital achéganse até Linz, una vetusta cidade a beiras do Danubio, e celebra una semana frenética de exposicións, concertos e conferencias. O simposio deste ano estaba dedicado a “Unha nova economía da cultura: os límites da propiedade intelectual”. O seu comisario e moderador, Joichi Ito, é una auténtica personalidade da Rede, o primeiro membro da rede social Orkut a quen expulsaron, literalmente, “por ter demasiados amigos”.

A súa páxina de Wikipedia defíneo como “empresario, activista e capitalista de risco”, e aínda que en vidas anteriores foi disc-jockey e traballou na industria do cine, desde hai tempo dedícase a proxectos de Internet. Fundou un dos primeiros provedores comerciais de Internet en Xapón, e máis tarde a súa empresa de capital de risco Neoteny foi un dos investidores de referencia de Six Apart, os creadores das plataformas paira blogs Movable Type, Typepad e Vox. Na actualidade Joichi “Joi” Ito enfróntase ao reto de encher o oco deixado en Creative Commons pola marcha de Laurence Lessig, que só dedica parte do seu tempo á organización que fundou.

Una vez refinadas as licenzas, Ito e Creative Commons propoñen agora convertelas en parte da infraestrutura da Rede. De feito, baixo a dirección de Ito, a idea é que Creative Commons convértase nunha especie de organización de estándares do copyright, creando os formatos tecnolóxicos polos que os creadores, o público, os buscadores, os xestores de dereitos, os programadores de navegadores e todos os demais axentes de Internet comuníquense entre si que dereitos están dispoñibles sobre as obras, e mesmo que dereitos están reservados.

Laurence Lessig retirouse do día a día de Creative Commons (CC) e as licenzas tiveron un gran éxito. Con todo existe una impresión, tanto dentro do proxecto como fóra, de que a actividade agora limítase a asegurarse de apertar ben os parafusos para que as licenzas non fagan ruídos raros, e que se alcanzou un nivel de voo estable. Paira ben ou paira mal, xa non estamos a subir, senón simplemente mantendo a altura. É una percepción correcta?

“Pasamos do experimento entre xente interesada e disposta a enfrontarse aos problemas, ao público que espera que as cousas funcionen á primeira”

Creo que é correcta. Eu veño do mundo da infraestrutura. Fun o primeiro director da primeira empresa comercial de Internet en Xapón, fixen os primeiros sitios web no meu país, lembro os comezos das redes comerciais TCP-IP, e recordo pasar de tentar que o correo simplemente funcionase a ter que preocuparnos polo spam. Así que creo que o exemplo que me dá é bo: pasamos do experimento entre xente interesada, que está disposta a enfrontarse aos problemas, ao público que espera que as cousas funcionen á primeira.

Agora, chegados ao momento no que Google, Microsoft e Yahoo! están a integrar as licenzas Creative Commons, cada vez máis empresas dan por feito que son parte da súa infraestrutura crítica. As licenzas úsaas xente á que non lles importa o movemento Creative Commons, e que só o fan por motivos prácticos, en empresas ou paira bases de datos gobernamentais, ou científicos. Por isto temos que facer que [Creative Commons] funcione ben, e tamén temos que cambiar a mentalidade pública para que non o vexan como una loita.

“As nosas licenzas úsaas xente á que non lles importa o movemento Creative Commons, e que só o fan por motivos prácticos”

Aínda que segue sendo una loita, pero a loita xa non é o único. Necesitamos que o compartir véxase como parte do espectro político ao completo. Compartir non é só paira hippies de esquerdas; compartir é paira compañías farmacéuticas, arquitectos, paira todo o mundo.

O outro reto é que segundo Creative Commons vaise ampliando xeograficamente, a organización faise máis e máis complexa, e cada nova voz que se nos une require máis esforzo paira pornos a todos de acordo, en plan de loxística organizativa. Non queremos acabar como a ITU ou ICANN, ou como o W3C, aos que se critica por ser burocráticos e lentos. Este é un reto que teremos que afrontar. Pasamos de ser rápidos e áxiles a estar nun punto no que temos tanta xente falando connosco que temos que traballar duro paira seguir sendo operativos.

Creative Commons está no momento doce. Fomos crecendo aos poucos, e coñecémonos todos persoalmente, somos amigos… Somos 47 xurisdicións, pero que pasa cando sexamos duascentas? Será interesante.

Entón non é que se traballe menos, senón que o traballo vese menos?

“Non é o momento de dar discursos, senón de escribir código”Si. O feito de levar a camiseta xa non é tan efectivo, e o efecto de escribir dez mil liñas de código para que isto funcione é o que agora é necesario, pero non é tan divertido paira tanta xente. Non é o momento de dar discursos, senón de escribir código.

Estamos aquí en Linz, rodeados de todo tipo de artistas e intelectuais da cultura libre, e non vemos a “Terminator” vindo do futuro paira matarnos a todos. Quere isto dicir que xa gañamos?

Non, aínda non. Pero estamos a gañar pequenas batallas, aínda que… non é una boa metáfora, porque cada vez que gañamos, a outra parte tamén gana. Por exemplo, un paso importante foi conseguir que as axencias danesa e holandesa de xestión colectiva de dereitos aceptasen a coexistencia das licenzas Creative Commons xunto coas licenzas coas que habitualmente xestionan as obras dos seus membros. Moitos non crían que fose posible chegar a un acordo coas sociedades de xestión de dereitos, e aínda que sexa un pequeno paso, é un paso importante.

“Artistas coñecidos como Nine Inch Nails demostraron que se poden usar licenzas Creative Commons e aínda así gañar diñeiro”

Logo están os artistas coñecidos como Nine Inch Nails, que demostran que poden usar licenzas Creative Commons e aínda así gañar diñeiro; estamos a falar ao lado “Terminator” do mundo. Pero estamos a demostrar que podemos traballar coa xente que está disposta a ser flexible, demostrándolles que non somos “anti-negocio” nin “anti-Copyright”, e á vez demostrando á comunidade de Creative Commons que algúns destes personaxes poden telo claro, que o pillan”. Devandito isto é verdade que esta xente está en minoría.

Pero segue habendo persoas que se equivocan, que creen que Creative Commons é “anticopyright”, como Andrew Keen [el auto proclamado líder de la oposición a Internet], que vai por aí dicindo o contrario do que representa o noso proxecto. Hai xente por aí que tergiversa o que dicimos, que di que obrigamos á xente a regalar os seus dereitos e abandonalos, que Flickr rouba as imaxes. O peor destes mitos é que somos “anticopyright”. Hai xente que o é, e algúns dos meus amigos o son, pero Creative Commons é unha contorna paira o Copyright, para que o maior número posible de persoas poidan exercer e respectar os dereitos de autor.

Eu adoito dicir que aplicar Creative Commons ao Copyright é como pór un potenciómetro onde antes había un interruptor da luz; que é algo que permite ter varios niveis de Copyright onde antes o Copyright só podía ser total ou cero.

Correcto.

Pero cre que no caso de Andrew Keen e doutros, esa ignorancia da que fala vostede, é real ou finxida? De verdade é un malentendido idiota, ou é una propaganda maliciosa contra Creative Commons porque o ven como una ameaza, non só contra o seu modelo de negocio, senón, nalgúns casos, contra a súa visión do mundo?

“Hai individuos que din que obrigamos á xente a regalar os seus dereitos e abandonalos, e iso ou ben é ignorancia ou ben idiotez”Hai un devandito que recomenda “non atribuír á malicia o que se poida explicar coa estupidez ou a ignorancia”, así que eu tendo a darlles o beneficio da dúbida e pensar que son parvos ou están mal informados. É posible que haxa casos moi estratéxicos de xente que pensa “isto pode socavar isto”, e “isto outro pode socavar aquilo”, pero na maior parte dos casos, cando se fala con eles, mesmo se non están de acordo, conceden que pode ter sentido. Así que me considero una especie de optimista, xa que creo que a xente é máis estúpida que maliciosa.

Xa lle preguntei por si gañamos. Agora vén o outro lado da moeda. Que riscos posibles ve de perder a batalla?

“Como organización, cada vez énos máis caro funcionar: Creative Commons costa 2,5 millóns de dólares ao ano, e a billa pódese pechar en calquera momento”

Un problema posible que vexo é de puro funcionamento. Que quedemos sen diñeiro. Como organización, cada vez énos máis caro funcionar: Creative Commons costa 2,5 millóns de dólares ao ano. Afortunadamente temos quen nos dea diñeiro, aínda que sempre teñamos que estar mendigando, pero tamén pasa que cando falamos moito de modelos de negocio, a comunidade empeza a sentirse inquieta. É un equilibrio que temos que manexar con coidado.

En fin, que temos quen nos financie: a Fundación Wikipedia, Google, Hewlett Packard, pero claro, isto non son ingresos regulares, e a billa pódese pechar en calquera momento. O outro risco é que nos convertamos na ITU, e morrámosnos/morrámonos de complexidade organizacional e de política interna.

“Existe o risco de que morramos de complexidade organizacional e de política interna”

Estes son os dous problemas máis grandes que vexo, os dous son problemas organizativos, e como director xeneral, a razón pola que aceptei este traballo é que me pregunto como xestionamos esta organización, como a financiamos… Non vexo perigos externos a Creative Commons, non creo que ninguén poida destruírnos, porque en certo sentido non hai nada que destruír.

Quizá fixen a pregunta de forma demasiado ampla. Non preguntaba polos perigos paira Creative Commons, senón polos posibles perigos paira a cultura libre. No caso do software libre o perigo que ven son as patentes de software, no caso da cultura libre estes riscos virían de DRM (Xestión de Restricións de Dereitos).

“Non se me ocorre cales poderían ser os perigos paira a cultura libre”

Se as ferramentas, a infraestrutura e os servizos fan máis difícil que os amateurs poidan crear e compartir a súa obra, a cultura libre veríase en perigo. Pero sinceramente non o vexo probable; o DRM cada vez ten menos agarre, a competencia no mercado das ferramentas de creación é tan grande que os programas e dispositivos “proamateur” son cada vez mellores. En xeral as ferramentas van a mellor, as tendencias son as correctas, e non se me ocorre cales poderían ser os maiores perigos paira a cultura libre.

Máis ben os perigos en xeral serían de regulación. Si ao vídeo na Rede aplicásenselle as leis de radiodifusión, se se aplicase o filtrado de contidos obrigatorio, que se esixan permisos paira a edición na Rede, algo que certos países están a contemplar, e en xeral a limitación do acceso á publicación na Rede para que só sexan os profesionais os que o fagan. Isto faríase usando os homes do saco habituais: a pornografía infantil, o terrorismo, o narcotráfico, a fraude, o spam… En xeral, estas son as razóns que van dar paira tentar pechar a Internet. Ese é o noso maior medo.

Una das críticas que se dan en España [y probablemente en otras circunscripciones] é que Creative Commons provén un sistema de lei importada, sajona e consuetudinaria, a Common Law, e que ao non emanar do Dereito Continental Europeo, o sistema non vai funcionar, que as licenzas non son válidas.

É o que dixeron do protocolo TCP-IP. Dixeron que sería imposible de implementar en Europa, e en Xapón dixeron que mesmo sería ilegal. As compañías xaponesas tiñan acordos entre elas, e dicían que o TCP-IP non funcionaría. O curioso é que en Xapón esas mesmas empresas empezaron a usar o TCP-IP chamándolle doutro xeito, e pasou unha chea de tempo ata que aceptaron usar os protocolos de Internet.

Pero ao final o valor da compatibilidade e interoperabilidad é tan grande que… Se examinamos a tecnoloxía de conexión Ethernet [el puerto que conecta los ordenadores a Internet por cable] veremos que nin sequera é o mellor protocolo que existe paira pór en contacto dous aparellos. Pero no seu momento era o mínimo común denominador, e todo o mundo adoptouno e isto creou una explosión de creatividade, de servizos e de valor. O mesmo pasou con TCP-IP, que non é nin de lonxe o mellor protocolo pero é o que interconectou a todo o mundo e simplemente funcionaba.

“Lawrence Lessig di que Creative Commons é como a aspirina: non cura o cancro, pero é estupenda paira controlar certo tipo de dor de cabeza”

Do mesmo xeito, Creative Commons non resolve todos os problemas. Larry [Lessig] di que “Creative Commons é como a aspirina: non cura o cancro, pero é estupenda paira controlar certo tipo de dor de cabeza. É un problema que todo o mundo ten, e a aspirina resolve o 90% dos casos”.

Pero ten que ser un estándar global. Os sistemas de interoperabilidad non funcionan si cada país ten o seu. Creative Commons é una plataforma paira a interconexión de coñecemento, persoas e ideas, que che permite ser máis italiano, ou máis xaponés, e comunicar e compartir co resto do mundo. Isto é o que permite una explosión de diversidade na capa superior, pero as licenzas forman parte da infraestrutura, e non convén ter una explosión de diversidade na capa de infraestrutura.

Os italianos, ou quen sexa, deberían darnos a súa opinión sobre como mellorar as licenzas, e nós escoitar os seus comentarios e integralos, pero creo que non é boa idea ser creativo na xeración de licenzas, é como crear una segunda Internet. Xa hai xente tentando facer una Internet chinesa, una Internet árabe, pero isto sería un desastre.

Sobre a proliferación e compatibilidade de licenzas, fixeron vostedes un gran esforzo paira ser compatibles coa GFDL [licencia de documentación libre del proyecto GNU de la Free Software Foundation], e Debian acaba de aceptar no seu arquivo algunhas das licenzas Creative Commons, concretamente as que son libres segundo freedomdefined.org. Canto disto é política oficial de Creative Commons a favor da compatibilidade, e canto foi simplemente traballo de individuos particulares cun interese persoal na compatibilidade de proxectos?

É una combinación de ambos. Desde o comezo Creative Commons foi moi consciente dos problemas da proliferación de licenzas; eu estiven no Consello da Open Source Initiative, e creo que a OSI deuse conta do problema moi pronto. Hai moitas licenzas Open Source [un difereciación de las licencias GNU], demasiadas, pero por exemplo desde a OSI conseguimos que Intel deixase de usar a súa propia e usase una xenérica, o que foi una gran vitoria.

“Desde o comezo Creative Commons foi moi consciente dos problemas da proliferación de licenzas”

Creative Commons fixo todo o posible por evitar a proliferación de licenzas. Devandito isto, creo que fracasamos porque a Universidade de Tokio ten a súa propia licenza, e tamén a BBC. Ou sexa, que non sempre conseguimos os nosos obxectivos, pero o tentamos con moito esforzo.

En canto á compatibilidade, por suposto que hai traballo de individuos, pero tamén dos nosos socios. Por exemplo, Wikipedia e a Wikimedia Foundation axudáronnos enormemente na tarefa de achegar as nosas licenzas libres á GFDL ata que fosen compatibles coas da comunidade de Wikipedia.

Por iso preguntáballe polos individuos: aquí hai dúas persoas que son Benjamin “Mako” Hill e Erik Moeller, que co seu proxecto Freedomdefined.org fixeron moito por levantar a confusión entre as licenzas Creative Commons e as licenzas libres, porque non todas as licenzas Creative Commons son libres.

Correcto. E estas dúas persoas, Mako e Erik son persoas craves, foron fundamentais paira lograr esta compatibilidade. O noso equipo está en moitas listas de correo doutros proxectos, repartímonos as tarefas, eu participo persoalmente na lista de licenzas de Wikimedia, e creo que somos moi sinceros no que dicimos de escoitar a todo o mundo. Tamén estaba claro que conseguir a compatibilidade das nosas licenzas coa GFDL era algo que obviamente tiñamos que facer, e axudáronnos moito a facelo.

“Creative Commons ofrece una opción distinta paira cada persoa, pero paira un músico que ten un contrato a cláusula non comercial non é una opción, é a súa única opción”

Nunca dixemos que todo o mundo teña que usar todas as nosas licenzas. Creative Commons ofrece una opción distinta paira cada persoa, pero paira un músico que ten un contrato, a cláusula non comercial non é una opción, é a súa única opción, e xa é de seu un gran paso. Pero non queremos que os materiais educativos publíquense con licenzas non comerciais.

Hai moitas formas de evitar a proliferación de licenzas. Google Code só ofrece aos programadores que teñen aí os seus proxectos un par de licenzas ou tres, non máis. Nós temos moitas opcións porque temos moitas comunidades, e dentro de cada comunidade os pasos que poden dar son limitados, pero esperamos que poidan ir subindo paso a paso cara a licenzas máis libres. En realidade é totalmente consistente coa nosa misión, e coa misión da Free Software Foundation, que eles só acepten como libres dous das nosas licenzas, iso parécenos ben.

Creative Commons ha estandarizado, por así dicilo, sobre as licenzas GPL e LGPL. Provén vostedes una interfaz paira elas?

Si, damos un “wrapper” [literalmente “envoltorio”, en este caso entorno gráfico web similar al de elección de licencias CC que permite aplicar la GPL a una obra usando los formatos de metadatos de Creative Commons] , e cada vez máis a comunidade do software libre está a darse conta de que paira a documentación e certos tipos de contido as licenzas Creative Commons [algunas de ellas] teñen sentido. De novo trátase de manter a interoperabilidad, porque non queres que haxa dez tipos distintos de licenzas de copyright, non queres una proliferación de licenzas.

Nesta entrevista comparou a Creative Commons coa ITU, ICANN, e co W3C. Creative Commons non é una organización internacional de estándares, senón una fundación de dereito privado. Pero na súa charla no simposio de Ars Electronica fala coma se fose “a organización de estándares paira as licenzas de contido libre”, mesmo di esa frase literalmente.

ICANN [la organización que rige el funcionamiento de Internet] é una organización sen ánimo de lucro rexistrada en California, e está gobernada pola lexislación dos Estados Unidos. Estamos a tentar cambialo, pero non é fácil, non hai una forma clara… O problema é que non hai entidades internacionais que non sexan entidades intergobernamentais. Así que é moi, moi difícil… Non teño moi claro agora mesmo como se organiza o W3C, pero apostaría a que é un conxunto de pequenas fundacións sen ánimo de lucro. [En realiadad es un consorcio de empresas y universidades.]

“Cada vez Creative Commons irase parecendo máis a unha organización internacional de estándares do copyright”

Así que en realidade ICANN e Creative Commons non se diferencian tanto desde un punto de vista legal. ICANN ten un consello de dirección, Creative Commons ten un consello de dirección, ICANN ten un Director Xeral, Creative Commons ten un Director Xeral… A principal diferenza que lle vexo está nas fontes de ingresos. Pero se pode dicir que, dalgún modo, ICANN é una organización internacional de estándares.

Así que aínda non imos chamar a Creative Commons unha organización de internacional de estándares, pero se lle vai a parecer máis e máis segundo vaiámonos metendo na tecnoloxía. A nova iniciativa RDF co W3C para introducir o noso código de licenzas no estándar de XHTML é un proxecto moi importante, así que si, cada vez Creative Commons irase parecendo máis a unha organización internacional de estándares dos dereitos de autor, polo menos en parte do que facemos.

Cales son os seguintes pasos? Están relacionados coa Web Semántica?

Si. A próxima etapa paira nós, que é moi importante, é introducir os nosos protocolos de licenzas en XHTML e a Web Semántica de Tim Berners-Le, e facer que as ferramentas paira buscadores sexan sinxelas, interoperables e sen fisuras. Non queremos concentrarnos só nas licenzas Creative Commons, senón axudar a crear tecnoloxía e especificaciones paira todas as licenzas. Nalgún momento, gustaríanos achegar opcións máis aló de Creative Commons.

Como xa fixesen coa GPL e a LGPL…

“Se podemos conseguir que o noso sistema de licenzas vaia no estándar de HTML5, entón todas as compañías grandes usarano automaticamente”Si, por suposto. E mesmo paira o contido “todos os dereitos reservados”, que poidan usar libremente noso RDFAM, que é una ferramenta valiosísima, a ese nivel. O primeiro paso co W3C foi un paso moi importante paira nós. Se podemos conseguir que o noso sistema de licenzas vaia no estándar de HTML5, entón todas as compañías grandes usarano automaticamente, e pór una licenza Creative Commons será só o trámite de recoñecelo nun fragmento de código, todo estará integrado sen fisuras.

Un último comentario?

Como autocrítica, creo que aínda seguimos dalgunha maneira predicándonos entre os conversos, que chegamos moi lonxe pero moita xente aínda non sabe que é Creative Commons, nin que son exactamente os dereitos de autor, e creo que temos que reflexionar nós mesmos sobre como comunicar estes temas ao público.

Una maneira é que estea asumido na tecnoloxía, como estamos a facer, pero aínda creo que en certo momento o usuario ten que entender que é o que está a pasar. Xa fixemos unhas animacións en flash que molaban moito, pero aínda queda moito traballo de comunicación por facer. Esta comunicación pasa por despolitizarlo, que pareza menos un asunto izquierdoso, e máis una solución práctica paira problemas que ten todo o mundo.


Pódeche interesar:

Infografía | Fotografías | Investigacións