Uno de cada cuatro colegios suspende en seguridad

CONSUMER EROSKI ha elaborado un informe que analiza la seguridad de 208 centros escolares de educación infantil, primaria y secundaria (159 públicos, 13 privados y 36 privados concertados) en 18 capitales de nuestro país: 15 colegios en Madrid y Barcelona, 12 en Alicante, Bilbao, Córdoba, Málaga, Murcia, Sevilla, Valencia, Valladolid y Zaragoza, y 10 en A Coruña, Almería, Granada, Oviedo, Pamplona, San Sebastián y Vitoria. Los técnicos de esta revista realizaron una visita a cada colegio durante el pasado mes de enero acompañados por un responsable designado por cada centro, que facilitó el acceso a todas las zonas: patio, aulas, aseos, gimnasio, comedor y cocina, etc. El análisis se dividió en dos apartados: el estado de las instalaciones del interior y exterior del recinto, por un lado, y por otro, las medidas de prevención (procedimientos y protocolos de actuación en caso de siniestro, planes de formación de alumnos, profesores y personal no docente, realización de simulacros de emergencia en caso de incendio o catástrofe y sistemas de prevención).

De los datos obtenidos, se extraen dos grandes conclusiones. Por un lado, la seguridad en buena parte de los centros sigue siendo muy mejorable: el 27% de los colegios han suspendido este examen de seguridad. Sin embargo, la evolución registrada en los últimos cinco años es innegable: en una investigación de CONSUMER EROSKI realizada con esta misma metodología en 2003 la proporción de suspensos representaba un preocupante 68%. Los mayores progresos se han producido en la seguridad tanto de los espacios abiertos (patios, canastas, porterías) como de los ámbitos interiores (aulas, aseos, comedor, gimnasio), que han merecido una calificación global de «muy bien» (en 2003 la nota fue un «regular», suspenso alto). No obstante, uno de cada diez colegios no ha superado el examen en estos apartados. La sujeción de porterías, canastas y otros equipamientos deportivos, motivo frecuente de los accidentes más graves en los centros escolares, ha registrado una gran mejora: mientras que en 2003 se encontraron sujeciones poco seguras en el 14% de los centros, en 2008 esta proporción ha descendido a un 1%. No ha ocurrido lo mismo con los aseos o gimnasios con elementos rotos o potencialmente peligrosos (por sus aristas, bordes, etc.), que se ha vuelto a detectar en algo más de un 10% de los centros visitados. Otro elemento negativo es que el 37% de los colegios auditados disponía de ventanas con rejas que no se podían abrir desde dentro. No obstante, en 2003 la proporción era del 73%.

También ha mejorado de forma notable la implicación del personal en la seguridad del centro, que ha pasado de un «muy mal» hace cinco años al «bien» actual; en este caso el número de colegios que no aprueban es algo mayor, y llega al 14%. Así, la proporción de colegios que no realizan simulacros de emergencia ha descendido en cinco años del 37% al 13%, y los que no informan a los alumnos sobre cómo actuar en caso de emergencia han pasado del 65% en 2003 al 9% de 2008. Los peores resultados los ha merecido la seguridad ante incendios y emergencias, cuya valoración media final no pasa de un «regular» y con uno de cada tres centros con un suspenso. Al menos, se mejora respecto de hace cinco años, ya que en 2003 este bloque de seguridad ante incendios y otras emergencias obtuvo una nota media de «muy mal». Las razones: el 28% de los centros visitados no estaba provisto de tomas de agua contra incendios (56% en 2003) y el 33% tampoco contaba con sistemas de detección de incendios (62% hace cinco años).

Pese a las mejoras, poco más de la mitad (un 53%) de los centros visitados aprueban los cuatro apartados de seguridad. Sólo en Oviedo y San Sebastián todos los colegios superaron los cuatro bloques de parámetros de seguridad, pero Bilbao y Pamplona también obtienen buenos resultados (alrededor del 80% de sus centros aprobaron los cuatro apartados) y lo propio puede decirse de los de A Coruña, Madrid y Vitoria, con cerca del 70% de sus colegios sin ningún bloque suspendido, es decir, con un satisfactorio grado de cumplimiento en exigencias de seguridad. La situación, sin embargo, sólo puede calificarse de insatisfactoria en ciudades como Sevilla (sólo un colegio de los doce examinados superó los cuatro apartados), Valencia y Granada (únicamente el 20% aprobó los cuatro apartados), Málaga o Almería (un 30%).

Las diferencias entre las notas medias que ha conseguido cada una de las 18 ciudades cuyos centros escolares se han visitado son significativas, si bien hay que tener en cuenta que sólo se han estudiado los centros que han aceptado participar en la investigación. Muchos, en particular colegios privados y concertados, se han negado a ser auditados. Por capitales, destacaron en seguridad los colegios visitados en A Coruña, Bilbao, Oviedo, Pamplona, San Sebastián y Vitoria, que consiguieron un «muy bien» de nota media. En el otro lado de la balanza: Alicante, Almería, Granada, Málaga, Sevilla y Valencia, cuya valoración final no pasa de insatisfactorio «regular».

Si la comparación se establece por la titularidad de los centros los resultados no son muy dispares, si bien hay ciertas diferencias. En implicación del personal en la seguridad del centro la posición de la escuelas pública es un poco mejor («aceptable-bien» frente a «aceptable»), mientras que en seguridad en espacios abiertos y recintos cerrados los privados es algo superior: logran de media un «muy bien» frente al «bien-muy bien» de los públicos. En seguridad contra incendios, tanto privados como públicos suspenden el examen, con un «regular».

Los técnicos de CONSUMER EROSKI recogieron de los responsables de los centros escolares que les acompañaron en la visita a las instalaciones no pocas quejas sobre la escasa o incluso nula atención que habían recibido sus solicitudes a la Administración para que les dotara de medios que permitieran acometer la solución de los problemas de seguridad de sus colegios y escuelas. Asimismo, alegaron que carecían de dotaciones presupuestarias para ejecutar las reformas necesarias para mejorar los niveles de seguridad de los centros escolares. Otra demanda de algunos gestores de centros escolares es contar con la colaboración de técnicos especialistas en seguridad escolar de la Administración que revisen los parámetros de seguridad y orienten sobre su mejora.

(1) Seguridad en el exterior: se ha observado la presencia de objetos peligrosos en el patio; si porterías, canastas u otros elementos entrañaban algún tipo de peligro y estaban correctamente ancladas al suelo; si hay líneas de alta tensión en las cercanías del colegio; si el suelo del patio se hallaba en buen estado de conservación;si hay zonas peligrosas en el exterior de los edificios.

(2) Seguridad en los recintos cerrados: si había objetos que pudieran entrañar peligro, si las aulas estaban enfrentadas en los pasillos (dificultaría la evacuación), si las ventanas con rejas son practicables desde dentro, si había elementos peligrosos en aseos, gimnasio, comedor, pasillos, escaleras, etc. En los centros con cocina: si está ubicada en la planta baja y si cuenta con dos puertas, una de ellas al exterior.

(3) Plan de emergencia y atención sanitaria: si se tiene Plan de Seguridad, evacuación o emergencia, si los trabajadores están involucrados en ese plan; si se hacen simulacros y su periodicidad, si los alumnos tienen información escrita del protocolo de actuación en caso de emergencia y si el centro cuenta con sala de enfermería o botiquín atendida por una persona con la titulación adecuada.

(4) Seguridad contra incendios: presencia de extintores y su estado, si había tomas de agua, si había luces de emergencia en recintos cerrados, si se vieron sistemas de detección de incendios y carteles indicadores de dirección de salidas de emergencia, y si estas eran practicables.

Ver el informe completo