La eterna polémica que envuelve a la energía nuclear se ha reabierto este año con la propuesta de la Comisión Europea (CE) de incluir el gas y las fuentes nucleares dentro de la denominada “taxonomía verde” de la Unión Europea (UE). Este vocablo extraño se refiere a una clasificación basada en las recomendaciones de expertos y científicos para que inversores y empresas puedan diferenciar qué proyectos perjudican al clima y al medio ambiente. El objetivo es lograr la descarbonización de la economía y alcanzar la neutralidad climática en 2050. La idea divide a gobiernos y ciudadanos, como vemos a continuación.
La propuesta de la UE sobre la energía nuclear
En la Unión Europea, la producción y uso de la energía supone el 75 % de las emisiones totales de gases de efecto invernadero. Ante esta situación, recuerda la Comisión Europea, es necesario replantearse todas las fuentes de energía alternativa y es aquí donde desempeñan su papel el gas natural y la nuclear. “Son dos fuentes de energía transitorias e imprescindibles para conseguir un modelo de energía renovable. Además, ayudarán a reducir las emisiones de C02 de manera drástica”, afirman desde Bruselas.
Para que la energía nuclear pueda clasificarse como sostenible, el borrador planteado por la CE insiste en que las centrales nucleares deben haber recibido su permiso de construcción antes del año 2045 y han de disponer de un plan claro y detallado sobre la manera en que eliminarán sus desechos. Esta decisión sobre la energía nuclear reabre un debate que, en realidad, siempre ha estado ahí.
España rechaza el plan
El Gobierno de España ya ha mostrado su rechazo a la propuesta de la Comisión. “Independientemente de que puedan seguir acometiéndose inversiones en una u otra, consideramos que no son energías verdes ni sostenibles. No tiene sentido y manda señales erróneas para la transición energética del conjunto de la UE”, ha lamentado la vicepresidenta y ministra para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, Teresa Ribera.
Para los defensores de la energía nuclear, se trata de una solución al cambio climático y a la dependencia de los combustibles fósiles.
Sus críticos, por el contrario, recuerdan sus problemas, como el de los residuos radiactivos, y destacan que frenaría a las energías renovables, las únicas que en su opinión pueden abastecer de manera ecológica las necesidades mundiales.
Argumentos favor de la energía nuclear
“La energía nuclear proporciona enormes cantidades de energía eléctrica, durante la mayor parte del tiempo, con independencia de las condiciones atmosféricas y con tan bajas emisiones como las energías renovables”, argumenta el ingeniero y divulgador científico Alfredo García.
Autor del libro ‘La energía nuclear salvará el mundo’, García sostiene que este tipo de energía es respetuosa con el medio ambiente y la salud de las personas. Esta es la misma postura que apunta el informe científico* del Joint Research Center (JRC), el servicio que asesora a la Comisión Europea.
Los siete reactores nucleares ubicados en España producen alrededor del 22 % de la electricidad (otro 17 % procede del gas). “La potencia constante de la energía nuclear no puede ser sustituida por las renovables, salvo en momentos puntuales, así que su sustituto natural es el gas”, advierte García, quien trabaja como operador en la central nuclear de Ascó (Tarragona).
La solución pasa, en su opinión, por avanzar hacia la fusión nuclear. “Todavía no podemos saber cuándo llegará, pero en cuanto lo logremos tendremos una energía inagotable, sin riesgo de accidentes y sin residuos radiactivos”, defiende.
Argumentos en contra: uranio, residuos y agua
Imagen: Ben Kerckx
Desde Greenpeace rebaten todos estos argumentos. Sostienen que, en realidad, la energía nuclear emite más CO2 que cualquiera de las renovables por cada kWh (kilovatio hora) producido, ya que un reactor nuclear sí necesita combustible para generar electricidad, y para obtenerlo se emiten gases de efecto invernadero.
Además, el uranio, el mineral necesario para obtener energía nuclear, no es un recurso renovable. “Y las centrales generan residuos peligrosos que se mantienen radiactivos durante cientos de miles de años. La industria nuclear no ha sido capaz de encontrar una solución técnica satisfactoria y segura para este problema”, denuncia Meritxell Bennasar, miembro de Greenpeace.
En 2021, casi el 47 % de la electricidad en nuestro país vino del sol, el viento, el agua y la biomasa, según datos de Red Eléctrica Española (REE). La organización ecologista insiste en que la electricidad que sale de las nucleares es hasta seis veces más cara que la que fotovoltaica y la eólica. “La energía nuclear no es rentable y consume grandes cantidades de agua, lo que es poco adecuado en un contexto de un clima cada vez más cálido. No podemos seguir alimentando un sistema que, en lugar de desarrollar vida, la destruya lentamente”, añade Bennasar.
El debate está servido y ahora Europa deberá decidir si la propuesta de la CE prospera. Para que no salga adelante, deben oponerse hasta 20 de los 27 países que forman la UE y las posiciones están muy enfrentadas:
- Con más de 50 reactores operativos, Francia lidera la defensa de la energía nuclear.
- En el extremo contrario está Alemania, firme defensora del gas, que a finales de este año cerrará las tres únicas centrales nucleares que aún permanecen activas en su suelo.
- Mientras, países como España, Dinamarca, Luxemburgo y Austria se oponen radicalmente a la propuesta de la Comisión Europea y recuerdan los riesgos de accidentes como los de Chernóbil y Fukushima.
_____
(*) Puedes consultar el informe del Joint Research Centre (JRC) sobre la energía nuclear en este enlace.
